Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 312/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 312
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier:
***********
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI împotriva sentinței nr. 1714 din 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat pentru recurenta pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI și intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că nu au fost depuse, în termen legal, motivele prezentei cereri de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 306 alin. 1 Codul d e procedură civilă, instanța pune în discuție excepția nulității prezentului recurs.
Avocat pentru recurenta pârâtă PRIMĂRIA COMUNEI solicită respingerea excepției invocate; apreciază că în prezenta cauză se impune reținerea unor motive de ordine publică așa cum sunt prevăzute de art. 306 alin. 2 Codul d e procedură civilă. Depune motivele de recurs și practică judiciară: sentința nr. 1720 din 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentința nr. 1714 din 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea cauzei la instanța de fond cu conceptarea și citarea legală a intimatului pârât Consiliul Local - emitentul actului a cărui legalitate trebuie verificată, respectiv HCL nr. 25/28.06.2006.
Apreciază că este inadmisibil să se soluționeze legalitatea unei HCL fără introducerea în cauză a unității emitente, cu atât mai mult cu cât, într-o asemenea situație, hotărârea pronunțată nu-i poate fi opozabilă.
Învederează că Primăria a avut calitatea de pârâtă în litigiul inițial, iar în prezentul dosar nu poate fi conceptată decât pentru contradictorialitate și nu ca pârâtă deoarece nu Primăria a emis actul a cărei nelegalitate trebuie verificată, ci Consiliul Local al comunei.
Intimatul reclamant solicită admiterea excepției nulității; iar pe fond, respingerea ca nefondat a recursului declarat.
CURTEA
Prin sentința nr. 1714 din 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local nr.25/28.06.2006, invocată de reclamantul, în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA - Secția a II a Civilă Și Pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și în contradictoriu cu intimata Primăria Com..
S-a constatat nelegalitatea hotărârii nr.25/28.06.2006, emisă de către Consiliul local.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut:
În fapt, s-a constatat că titularul excepției de nelegalitate a formulat cererea de înscriere a candidaturii pentru concursul angajare personal pază, fixat în data de 4 octombrie 2007. Cererea a fost înregistrată sub nr. 4046 din 2 octombrie 2007 ( fila 17 dosar recurs - ).
Anunțul de organizare a concursului ( fila 18 același dosar ), a precizat obiectivul, ca fiind angajarea a trei persoane pe posturile de personal pază, contractele individuale de muncă urmând a fi încheiate pe perioadă determinată de 3 luni.
Prin procesul verbal din 4 octombrie 2007, comisia de concurs constituită în baza dispoziției nr. 1947 din 28 septembrie 2007 emisă de Primarul Com., l-a declarat admis pe reclamantul.
organigrama primăriei Com., instanța a constatat că, prin HCL cu numărul 32 din 28 iulie 2005 ( fila 22 același dosar ), a fost aprobată propunerea efectuată de primarul respectivei unități administrativ teritoriale, privind înființarea a trei posturi de agent comunitar. Deși din punct de vedere terminologic, actul administrativ mai sus menționat apare a fi inform, sau cel puțin incomplet, instanța a apreciat că natura posturilor înființate este conformă dispozițiilor art. 1 din legea 371/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Poliției Comunitare; astfel, actul administrativ apare a fi emis în realizarea competențelor reglementate de art. 4 alin. 1 din același act normativ.
Ulterior, prin HCL cu numărul 25 din 28 iunie 2006 ( fila 23 același dosar ), s-a aprobat propunerea realizată de către secretarul unității administrativ teritoriale, fiind transformate cele trei posturi de agenți comunitari, din funcție publică, în posturi contractuale cu durată determinată.
Actul administrativ mai sus menționat prezintă viza de legalitate, conform referatului nr. 10586,11297/2006, emis de către Instituția Prefectului Jud. (fila 7 dosar - al Tribunalului Dolj - ).
Acest act administrativ, supus controlului judiciar indirect, pe calea excepției de nelegalitate, prezintă două cauze extrinseci de nelegalitate:
- în primul rând, s-a constatat că, între atribuțiile Consiliului Local, reglementate de art. 36 din legea 215/2001, se regăsește și cea reglementată de ipoteza alin. 3 ( lit. b), privind aprobarea, la propunerea primarului, a înființării, organizării și ștatului de funcții ale aparatului de specialitate al primarului, precum și ale instituțiilor și serviciilor publice de interes local.
În speță, propunerea de modificare a posturilor a fost realizată de secretarul unității administrativ teritoriale; în atribuțiile enumerate de art. 117 din legea 215/2001, nu se regăsește înființarea sau modificarea organigramei aparatului de specialitate al primarului, precum și al instituțiilor și serviciilor publice de interes local.
- în cel de al doilea rând, s-a constatat că, prin actul administrativ supus excepției, a fost aprobată transformarea unor funcții publice.
Sunt aplicabile disp. art. 23 alin. 2 lit. b rap. la art. 23 alin. 4 din legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, potrivit cărora planul de ocupare a funcțiilor publice este elaborat anual, de către primar, prin aparatul de specialitate, pentru autoritățile și instituțiile publice din administrația publică locală și se aprobă prin hotărâre a consiliului local.
Observând identitatea de rațiune, instanța a apreciat că și modificarea planului de ocupare a funcțiilor publice, respectiv a organigramei de funcții, trebuie să urmeze aceeași procedură.
Realizarea unei propuneri de modificare a organigramei, cu exces de putere, astfel cum este definit de art. 2 lit. n din legea 554/2004 ( încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege ), este de natură să atragă lipsa valabilității actului administrativ.
Pentru considerentele mai sus expuse, având în vedere încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ cu soluționarea excepției de nelegalitate a HCL 25/2006 și apreciind ca fiind îndeplinite cerințele art. 4 din legea 554/2004, în speță, instanța a admis excepția astfel cum a fost invocată și a constatat nelegalitatea HCL cu numărul 25/2006.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta PRIMĂRIA COMUNEI, pe care însă nu l-a motivat în termenul legal.
Prin notele de ședință din data de 08.02.2010, recurenta a invocat drept motiv de recurs de ordine publică, faptul că autoritatea publică emitentă a hotărârii cu privire la care s-a invocat excepția de nelegalitate, respectiv Consiliul Local al comunei, nu a fost conceptată și citată în dosarul de fond, neavând astfel posibilitatea de a se apăra, iar hotărârea pronunțată nu-i poate fi opozabilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelui de recurs de ordine publică invocat de către recurent, Curtea reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
În cauză a fost invocată excepția de nelegalitate a Hotărârii HCL 25/2006, întemeiată pe disp.art. 4 din legea nr. 554/2004.
Cadrul procesual în speță trebuie stabilit conform acestui text de lege.
Astfel,judecarea excepției de nelegalitate se face după procedura de urgență, cu citarea părților și a emitentului actului supus controlului de legalitate.
Instanța de fond învestită cu soluționarea excepției de nelegalitate este obligată să dea eficiență dispozițiilor art. 85 și următoarele în sensul citării emitentului actului administrativ contestat pe calea excepției de nelegalitate,precum și a beneficiarului acestuia, pentru respectarea principiului contradictorialității, al dreptului la apărare, precum și al opozabilității hotărârii judecătorești autorității publice emitente a actului.
În speța de față s-a invocat nelegalitatea unei hotărâri emise de Consiliul Local, instanța de fond soluționând cauza fără citarea emitentului actului contestat și respectiv a Consiliului Local.
Neprocedând în acest mod, instanța de fond a pronunțat o hotărâre lovită de nulitate potrivit art.105 alin.2 ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct.5
Față de aceste considerente, Curtea constatând întemeiat recursul declarat, în temeiul disp. art. 312 alin.5 urmează a casa sentința cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care va avea obligația de a pune în discuția părților introducerea în cauză a emitentului actului administrativ contestat și a beneficiarului acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI împotriva sentinței nr. 1714 din 02.12.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/09.03.2010
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Robert Emanoil Condurat, Costinel
