Excepție nelegalitate act administrativ. Sentința 58/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - excepție de nelegalitate -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 58
Ședința publică din 13 martie 2009
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea excepției de nelegalitate invocată de reclamanta cu domiciliul în B,-,.B,.18, județul B, în contradictoriu cu pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului B cu sediul în B,-, județul B, Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B cu sediul în B, - Națională nr.85, județul B și Guvernul României B - prin Secretariatul General cu sediul în B, nr.1.
La apelul nominal a răspuns reclamanta, consilier juridic pentru prim pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului B, d-nul pentru secund pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B, lipsă fiind pârâtul Guvernul României.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că, pârâtul Guvernul României a depus la dosar prin serviciul arhivă întâmpinare în două exemplare. ( filele nr.18 - 28 dosar )
Instanța constatând că nu s-au invocat chestiuni prealabile constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamanta a solicitat admiterea excepției de nelegalitate a disp. art.3 al.1 din nr.HG1025/2006 raportat la disp. art.1 și art.6 al.1 din OUG nr.148/2005 așa cum s-a dispus prin încheierea din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Reprezentanta prim pârâtei a solicitat admiterea excepției lipsei calității sale procesuale invocate prin întâmpinarea de la fila 6 dosar arătând că singurul în măsură să facă precizări legate de legalitate și nelegalitate este Guvernul României, dar că pentru opozabilitate nu se opun. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a disp. art.3 al.1 din nr.HG1025/2006 raportat la disp. art.1 și art.6 al.1 din OUG nr.148/2005.
Reprezentantul secund pârâtului a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale invocată de prim pârâtă iar pe fond respingerea excepției de nelegalitate. A arătat că indemnizația pentru creșterea copilului se acordă mamei și nu copilului; că pe perioada concediului de creștere și îngrijire a copilului indemnizația reprezintă un substitut al salariului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra excepției de nelegalitate, constată:
Prin cererea adresată instanței de contencios administrativ, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială a județului B, desființarea Deciziei nr. 4777/12.10.2006 prin care pârâta i-a aprobat plata indemnizației pentru creșterea copilului în cuantum de 600 lei pentru ambii minori născuți de ea la data de 17.06.2006, în loc de a-i acorda indemnizația pentru fiecare minor, conform dispoz. al. 1 și art. 6 al. 1 - OUG148/2005.
Prin acțiune, reclamanta a invocat excepția de nelegalitate a dispoz. art. 3 al. 1 din nr.HG 1025/2006 de aplicare a OUG 148/2005. De urmare, instanța de fond, în conformitate cu prev. art. 4(1) din Legea 554/2004 a sesizat Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării excepției, suspendând totodată soluționarea fondului cauzei.
Investită astfel cu soluționarea excepției de nelegalitate, instanța constată următoarele:
În motivarea excepției de nelegalitate a prev. art. 3 al. 1 din HG1025/2006 de aplicare a OUG 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului (filele 2-5 dosar fond), reclamanta a precizat că textul în legătură cu care a invocat excepția, este nelegal în raport de disp. art. 1 și art. 6 al. 1 din OUG148/2005, în sensul că:
Art. 3 al. 1 - HG1025/2006 de aplicare a OUG148/2005, definind nașterea ca fiind "aducerea pe lume a unuia sau mai multor copii", duce la concluzia acordării indemnizației lunare pentru fiecare naștere, indiferent de numărul de copii rezultați.
Ori în această modalitate, HG1025/2006 completează în mod nelegal actul normativ cu forță superioară în aplicarea căruia a fost emisă - respectiv OUG148/2005 - art. 1 și art. 6 al. 1, conform cărora indemnizația se acordă pentru fiecare dintre primele 3 nașteri, sau după caz, pentru primii 3 copii.
Excepția de nelegalitate, invocată este întemeiată și va fi admisă ca atare, conform art. 4 din Legea 554/2004:
Din economia textelor legale invocate rezultă că într-adevăr prin definiția, dată în art. 3 al. 1 din HG 1205/2006 fenomenul nașterii, se adaugă, respectiv se completează actul normativ superior - OUG 148/2005 conform acestei definiții, art. 3 al. 1 HG1025/2006 duce la concluzia că indemnizația lunară pentru creșterea copilului se acordă pentru fiecare naștere indiferent de numărul de copii rezultați, ori conform art. 1,6 al. 1 din OUG148/2005, această indemnizație se acordă pentru fiecare din primele 3 nașteri sau pentru primii 3 copii (după caz) - se încalcă în acest mod, principiul egalității de tratament între copii proveniți dintr-o naștere simplă și una multiplă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de nelegalitate invocată de reclamanta cu domiciliul în B,-,.B,.18, județul B, în contradictoriu cu pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului B cu sediul în B,-, județul B, Agenția Județeană pentru Prestații Sociale B cu sediul în B, - Națională nr.85, județul B și Guvernul României B - prin Secretariatul General cu sediul în B, nr.1.
Constată nelegalitatea prev. art. 3 al. 1 din HG1025/2006 de aplicare a OUG148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
6 Ex/19.03.2009
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen
