Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 807/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--20.05.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.807
Ședința publică din 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Chiu Mircea Ionel
JUDECĂTOR 3: Barbă
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta. împotriva sentinței civile nr. 401/CA/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Comisia Locală de Fond Funciar, Comisia Județeană de Fond Funciar M și Prefectul Județului M, având ca obiect excepție de nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pentru reclamanta lipsă se prezintă avocat, pentru intimata Comisia Locala de Fond Funciar se prezintă d-nul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare din partea intimatului Prefectul Județului M, precum și concluzii scrise.
Avocatul reclamantei recurente- depune la dosar împuternicire avocațială și, în copie, două sentințe civile nr.1065/3.07.2008 și respectiv 580/24.04.2008 pronunțate de Tribunalul Mehedinți.
Reprezentantul pârâtei Comisia Locală de Fond Funciar -domnul depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantei recurente- solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea spre rejudecare a cauzei.
Reprezentantul pârâtei intimate- domnul solicită respingerea recursului.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea civilă din 22.01.2008pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția Civilă în dosar nr- a dispus suspendarea judecării recursului până la soluționarea excepției de nelegalitate de către Tribunalul Timiș - Secția Contencios Administrativ, față de faptul că reclamanta - intimată a formulat cerere privind excepția de nelegalitate în baza art.4 din Legea nr.554/2004, a Ordinului nr. 251/31.08.2005 și a Ordinului nr. 37/02.02.2007 emise de Prefectul Județului
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Timiș la data de 04.02.2008, sub nr-, fixându-se prim termen de judecată la data de 12.02.2008, termen la care a fost lipsă de procedură cu toate părțile față de termenul scurt fixat potrivit repartizării aleatorii a cauzelor.
Ulterior, pentru termenul de judecată din 11.03.2008 autoarea excepției de nelegalitate a depus la dosar note de ședință în cuprinsul cărora a motivat în fapt și în drept excepția de nelegalitate, sens în care s-a comunicat și pârâților această motivare.
În motivarea excepției de nelegalitate intimata - reclamantă arată în esență următoarele: Ordinul nr. 37/02.02.2007 emis de către Instituția Prefectul Județului M stabilește pe perioada 03.02.2007 ora 14,30 - 12 februarie 2007 ora 08,30, faptul că atribuțiile și prerogativele domnului Prefectul Județului M (care se află plecat din localitate) se vor exercita de către domnul subprefect. Se susține de către autoarea excepției de nelegalitate faptul că acest ordin este nelegal întrucât potrivit art. 4 alin.1 literele a și b din HG nr.890/2005 și ale art. 52 alin.2 din Legea nr. 18/1991 prefectul este președintele comisiei județene de fond funciar. desemnat de prefect preia prerogativele acestuia doar în cazurile de boală, demisie sau suspendare a prefectului și nu în alte cazuri, iar subprefectul desemnat prin ordinul atacat să preia atribuțiile prefectului nu făcea parte din Comisia Județeană de Fond Funciar Cu privire la Ordinul nr. 251/31.08.2005 al Prefectului Județului M prin care se reorganizează comisiile locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, inclusiv a Comisiei Locale de Fond Funciar, jud. M, se susține nelegalitatea pentru că este dat pe baza adresei nr.615/17.08.2005 a primarului comunei în sensul că în funcția de secretar al Comisiei Locale de Fond Funciar, jud. Maf ost propus prin această adresă și aprobat prin acest ordin viceprimarul comunei, încălcându-se prevederile art.2 litera c din HG nr.890/2005 privind aprobarea regulamentului de aplicare a Legii nr. 18/1991 unde se specifică că secretarul comisiei locale de fond funciar este secretarul unității administrativ teritoriale și nu o altă persoană, iar potrivit art.52 alin.2 din Legea nr. 18/1991 comisia locală de fond funciar este reprezentată legal prin primar. Potrivit art. 2 alin.4 din HG nr.890/2005 conducerea și coordonarea comisiei comunale de fond funciar se asigură de primar, în cazul în care este în imposibilitate de a-și exercita atribuțiile ca urmare a situațiilor de boală, demisie sau suspendare viceprimarul membru în comisie preia prerogativele acestuia, ceea ce nu a fost cazul în com., jud. M, susține autoarea excepției de nelegalitate.
În apărare față de excepția de nelegalitate a celor două ordine emise de Prefectul Județului M, prin întâmpinări, s-a susținut legalitatea acestora arătându-se în esență următoarele. Referitor la Ordinul nr. 251/31.08.2005, în perioada 2003-2007 postul de secretar la Primăria comunei, jud. Maf ost liber prin detașarea secretarului într-o altă localitate din județ. În această situație, pentru a asigura funcționalitatea Comisiei Locale de Fond Funciar, jud. M, domnul, viceprimar, a fost numit prin Ordin al Prefectului în funcția de secretar al comisiei având în vedere și faptul că profesia de bază este silvicultura, aceasta fiind singura soluție pentru a rezolva problemele curente privind retrocedarea fondului forestier către cetățenii îndreptățiți, sens în care actele semnate în această perioadă nu pot fi afectate de nulitate absolută. La momentul emiterii ordinului funcția de secretar al comunie era vacantă și în consecință funcția de secretar al Comisiei Locale de Fond Funciar, jud. M nu putea fi ocupată de secretarul acestei unități administrativ - teritoriale. Ordinul a fost emis la propunerea făcută de Comisia Locală de Fond Funciar, privind membrii competenți ai comisiei așa cum prevăd dispozițiile art.2 alin.2 din HG nr.890/2005.
Privitor la Ordinul nr. 37/02.02.2007 privind delegarea cu caracter temporar a atribuțiilor Prefectului Județului M, prin ordinul în discuție au fost delegate domnului subprefect toate atribuțiile prefectului pe o perioadă de timp și nu numai anumite atribuții, cum ar fi acelea ce rezultă din calitatea de președinte a Comisiei Județene M pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Or potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, exercitarea drepturilor și asumarea obligațiilor civile ale instituției prefectului se realizează de către prefect sau de către o persoană anume desemnată prin ordin al acestuia.
Prin sentința civilă nr.401/2 aprilie 2008, Tribunalul Timiș a respins excepția de nelegalitate a Ordinului nr.251/31.08.2005 și a Ordinului nr.37/02.02.2007 emise de Prefectul Județului M- excepție invocată de reclamanta, prin madatar în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului Județului, Comisia Județeană M pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor-de Fond Funciar și Comisia Locală de fond funciar, în baza dispozițiilor art.4 din Legea nr.554/2004, reținând că:
În motivare, instanța de fond a reținut faptul că potrivit Ordinului nr. 251/31.08.2005 emis de Prefectul Județului M se reorganizează comisiile locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, inclusiv Comisia Locală de Fond Funciar, jud.
Prin Ordinul nr. 37/02.02.2007 pe perioada 03.02.2007 ora 14,30 - 12 februarie 2007 ora 08,30, atribuțiile și prerogativele domnului Prefectul Județului M (care se află plecat din localitate) se vor exercita de către domnul subprefect.
Instanța de contencios administrativ, în primul rând cu privire la admisibilitatea excepției de nelegalitate, în baza prevederilor art.4 din Legea nr.554/2004, raportat la toate cele redate supra în considerentele de față, observă prin prisma prevederilor art.4 din Legea nr.554/2004 care stabilesc imperativ:
"ART. 4Excepția de nelegalitate (1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate. În acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza. Încheierea de sesizare a instanței de contencios administrativ nu este supusă nici unei căi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacată odată cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de nelegalitate este instanța de contencios administrativ competentă să o soluționeze. "; rezultă cu evidență admisibilitatea invocării excepției indiferent de natura procesului, singura condiție de admisibilitate pe care instanța o verifică este ca soluția ce se va pronunța asupra fondului dedus judecății să depindă de actul administrativ atacat prin invocarea excepției de nelegalitate.
Potrivit celor redate supra în considerentele de față, această condiție de admisibilitate nu a fost îndeplinită de reclamanta - intimată - autoarea excepției de nelegalitate, întrucât hotărârea atacată în cauza de față ce a stat la baza soluției recurate, astfel cum rezultă din considerentele hotărârii pronunțate de Judecătoria Orșova prin Sentința civilă nr. 603 /12.12.2006 atacată cu recurs, nu a avut în vedere nefiind sesizată în acest sens de către nici una dintre părți, cele două ordine emise de Prefectul Județului
Se va respinge ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 251/31.08.2005 și a ordinului 37/02.02.2007 emise de Prefectul Județului M constatând faptul că nu depinde soluționarea litigiului pe fond de actele administrative atacate prin invocarea excepției de nelegalitate, reclamantei - intimate - autoarea excepției de nelegalitate i-a fost pe fond admisă în totalitate acțiunea de către Judecătoria Orșova. Deci Legea contenciosului administrativ îngăduie ridicarea excepției de nelegalitate numai pentru actul administrativ de care depinde soluționarea litigiului pe fond.
Excepția de nelegalitate nu poate viza orice act administrativ, ci numai acel act administrativ unilateral de care depinde soluționarea pe fond a respectivului litigiu civil, comercial, etc.
Invocarea Excepției de nelegalitate pentru un act administrativ pe care nu se întemeiază pretențiile reclamantului sau după caz, ale pârâtului în cazul cererii reconvenționale, va îndreptăți instanța în fața căreia se ridică excepția să o respingă ca inadmisibilă.
S-a susținut și în doctrină poziția de altfel extrem de clară rezultând din textul de lege reprodus supra - art.4 din Legea nr.554/2004, privind necesitatea ca de actul administrativ să depindă soluționarea litigiului pe fond ( - Noua lege a contenciosului administrativ - și explicații, Editura B 2004, pg.296 - 302).
Verificând piesele dosarului de fond - dosar nr- al Judecătoriei Orșova în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 603 /12.12.2006 în sensul admiterii în totalitate a acțiunii reclamantei - intimate - autoarea excepției de nelegalitate, aflat în recurs la Tribunalul Timiș - Secția Civilă, s-a constatat faptul că cele două ordine atacate prin excepția de nelegalitate, Ordinul nr. 251/31.08.2005 și Ordinul nr. 37/02.02.2007 emise de Prefectul Județului M nu au fost enunțate în motivarea acțiunii reclamantei (cerere reconvențională nu a existat) și de altfel în nici unul dintre piesele dosarului analizate ca și probe de către instanța de fond - Judecătoria Orșova.
Mai este de semnalat faptul că, dacă s-ar putea trece peste cele redate supra, nici în acea situație actele atacate nu pot fi considerate ca nelegal emise, astfel cum susține autoarea excepției de nelegalitate prin raportare la textele de lege indicate de aceasta: Art. 52 alin. 2 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 și art. 2 alin.1 literele b, c, art.2 alin.4; art. 4 alin.1 litera a și din Hotărârea Nr. 890 din 4 august 2005, la data motivării excepției de nelegalitate - 6 martie 2008 ( filele 80-83 din dosarul de față).
Astfel, potrivit Legii nr.18/1991, "Art. 52 (1) În sensul prezentei legi, comisia locală este autoritate publică cu activitate administrativă, iar comisia județeană este autoritate publică cu autoritate administrativ-jurisdicțională.
(2) Comisia județeană și cea locală au, în limitele competenței lor și prin derogare de la dispozițiile Codului d e procedură civilă, calitate procesuală pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv primar sau, pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri, nefiind obligatorie asistarea prin avocat."
Hotărârea Nr. 890 din 4 august 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor prevede la Art. 2: " Comisiile comunale, orășenești sau municipale, sub îndrumarea comisiilor județene și a comisiei municipiului B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, vor urmări și vor lua măsurile necesare pentru respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, precum și ale prezentului regulament.", iar în Regulament: " Art. 2
(1) Comisiile comunale, orășenești sau municipale se constituie prin ordin al prefectului și sunt formate din:
a) primar - președintele comisiei;
b) viceprimarul, iar în cazul municipiilor reședință de județ, viceprimarul desemnat de consiliul local;
c) secretarul unității administrativ-teritoriale - secretarul comisiei;
(2) Desemnarea specialiștilor și a reprezentanților menționați mai sus se face de conducerile unităților de care aceștia aparțin și se comunică în scris instituției prefectului.
(4) Conducerea și coordonarea comisiei comunale, orășenești sau municipale se asigură de către primar. În cazul în care primarul este în imposibilitate de a-și exercita atribuțiile stabilite de prevederile legale și prin prezentul regulament ca urmare a situațiilor de boală, demisie sau suspendare, viceprimarul, membru în comisie, preia prerogativele acestuia. Comisia locală va stabili în prima sa ședință în plen programul de lucru, astfel încât acțiunea să se desfășoare și să se încheie în termenul prevăzut de lege.
ART. 4
(1) Comisia județeană sau a Municipiului B este numită prin ordin al prefectului și va avea următoarea componență:
a) prefectul - președintele comisiei;
b) subprefectul desemnat de prefect - în caz de indisponibilitate determinată de boală, demisie sau suspendare a prefectului preia prerogativele acestuia; "
Raportând textele de lege reproduse supra și cu privire la care se susține nelegalitatea ordinelor atacate se constată netemeinicia acțiunii.
În fapt, Ordinul nr. 251/31.08.2005 al Prefectului Județului M prin care se reorganizează comisiile locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, inclusiv a Comisiei Locale de Fond Funciar, jud. M, conform căruia în funcția de secretar al Comisiei Locale de Fond Funciar a fost numit viceprimarul, s-a emis avându-se în vedere interesele funcționării comisiei întrucât, în perioada 2003-2007 postul de secretar la Primăria comunei, jud. Maf ost liber prin detașarea secretarului într-o altă localitate din județ. În această situație, pentru a asigura funcționalitatea Comisiei Locale de Fond Funciar, jud. M, domnul care avea calitatea de viceprimar a fost numit prin Ordin al Prefectului în funcția de secretar al comisiei, iar de activitatea per ansamblu a comisiei locale a beneficiat și reclamanta căreia ulterior emiterii acestui ordin, la data de /12.12.2006, prin Sentința civilă nr. 603 pronunțată de Judecătoria Orșova i s-a admis acțiunea.
Nu se poate însuși nici argumentul reclamantei privind încălcarea prevederilor art. 4 alin.1 literele a și b din HG nr.890/2005 și ale art. 52 alin.2 din Legea nr. 18/1991 potrivit cărora prefectul este președintele comisiei județene de fond funciar, subprefectul desemnat de prefect preia prerogativele acestuia doar în cazurile de boală, demisie sau suspendare a prefectului și nu în alte cazuri, iar subprefectul desemnat prin ordinul atacat - nr.37/02.02.2007 să preia atribuțiile prefectului nu făcea parte din Comisia Județeană de Fond Funciar M, deci actul atacat ar fi nelegal.
Ordinul nr. 37/02.02.2007 emis de către Instituția Prefectul Județului M stabilește pentru perioada 03.02.2007 ora 14,30 - 12 februarie 2007 ora 08,30, faptul că atribuțiile și prerogativele domnului Prefectul Județului M (care se află plecat din localitate, fiind deci vorba de un caz de indisponibilitate conform textului de lege) se vor exercita de către domnul subprefect.
Ordinul nr. 37/02.02.2007 privind delegarea cu caracter temporar a atribuțiilor Prefectului Județului M, prin ordinul în discuție, au fost delegate domnului subprefect toate atribuțiile prefectului pe o perioadă de timp și nu numai anumite atribuții, cum ar fi acelea ce rezultă din calitatea de președinte a Comisiei Județene M pentru Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului, exercitarea drepturilor și asumarea obligațiilor civile ale instituției prefectului se realizează de către prefect sau de către o persoană anume desemnată prin ordin al acestuia.
În baza tuturor argumentelor expuse de față, s-a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate invocată în baza prevederilor art. 4 din Legea nr.554/2004 cu privire la Ordinul nr. 251/31.08.2005 și Ordinul nr. 37/02.02.2007 emise de Prefectul Județului
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta., solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului, reclamanta. invocă faptul că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ în această cauză, nu a ținut cont de problemele și apărările sale din dosar, încălcându-i astfel dreptul un proces echitabil precum și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, arată că viceprimarul unei comune are statutul de ales local, potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali și Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, iar potrivit art.87 alin.1 lit.c din Legea nr.161/2003 calitatea de viceprimar este incompatibilă cu funcția de funcționar public și cu orice altă funcție, iar potrivit art.116 alin.1 din legea nr.215/2001 a administrației publice locale și art.13 alin.1 litera c din Legea nr.188/1999 a funcționarilor publici, secretarul unității administrativ este funcționar public de conducere cu studii juridice sau administrative, deci viceprimarul nu poate avea funcția de secretar al comunei locale de fond funciar, care potrivit art.2 alin.1 litera c nr.HG890/2005 de aprobare a regulamentului de aplicare a Legii nr.18/1991 revin secretarului unității administrativ teritoriale.
De asemenea, instanța de fond a încălcat și prevederile art.2 alin.4 din nr.HG890/2005 unde se specifică foarte clar motivele când viceprimarul preia atribuțiile primarului, dar în comune, jud. M nu au fost motive legale pentru a fi preluate atribuțiile primarului de către viceprimar. Faptul că la Primăria comunei a fost postul de secretar vacant în perioada 2003-2007 nu îl îndreptățea nici pe primar și nici pe prefect să numească abuziv și ilegal pe viceprimar secretarul comisiei locale de fond funciar. Răspunzător de aceste abuzuri și ilegalități este prefectul Județului M de la acea dată care și-a dat acceptul ca secretarul de la primăria comunei, să fie detașat la primăria comunei M, prin alte ordine nelegale, precum ordinul prefectului județului M nr.145/2003, nr.327/2003 și nr.136/2004. La aceea dată postul de recrutare a secretarilor unităților administrativ teritoriale se făcea de către Prefectură. De patru ani de zile, respectiv din anul 2003 și până în 2007, perioadă în care se putea scoate postul la concurs din nou pe perioadă determinată sau se putea numi un delegat prin ordin al prefectului o altă persoană corespunzătoare profesional să îndeplinească această funcție, dar să nu-l țină vacant pentru a putea face abuzuri și legalități.
În ceea ce privește ordinul nr.37/2007 al prefectului Județului M și acesta este nelegal fiind dat cu încălcarea legii respectiv art.4 alin.1 litera a și b din nr.HG890/2005 unde se specifică că prefectul este președintele comisiei județene de fond funciar, iar subprefectul desemnat de prefect preia prerogativele acestuia, în următoarele cazuri: în caz de boală, demisie sau suspendare a prefectului și nu alte motive. De asemenea, potrivit art.52 alin.2 din Legea 18/1999 la fondul funciar republicată "Comisia județeană de fond funciar este reprezentată legal prin prefect sau pe baza unui mandat convențional de unul din membrii", ori în cazul de față nu sunt îndeplinite aceste condiții, iar instanța de fond nu a ținut cont de aceste aspecte.
Analizând actele dosarului, criticile recurentei prin prisma dispozițiilor art. 304 din Codul d e procedură civilă și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă,Curtea de Apel constată următoarele:
Doamna -. - intimată în dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Timiș, în care se soluționează recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 603/12.12.2006 a Judecătoriei Orșova - a invocat la termenul din 22.01.2008 excepția de nelegalitate a Ordinelor Prefectului Județului M nr. 251/2005 (prin care s-a aprobat reorganizarea comisiei locale de fond funciar ) și nr. 37/2007 (prin care prefectul a încredințat atribuțiile sale subprefectului pe o anumită perioadă de timp).
Soluționând excepția de nelegalitate, Tribunalul Timișa respins-o, apreciind că soluționarea fondului cauzei nu depinde de actele administrative a căror nelegalitate este invocată de reclamantă.
Pe de altă parte, instanța de fond a examinat și legalitatea actelor administrativ respective, reținând caracterul legal al acestora.
Curtea constată că în dosarul nr-, doamna -. a solicitat obligarea Comisiei locale de fond funciar și a Comisiei județene de fond funciar M să îi lase în deplină posesie și proprietate o suprafață de teren, iar prin sentința civilă nr. 603/12.12.2006 a Judecătoriei Orșovaa fost admisă acțiunea reclamantei și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei astfel cum a solicitat.
Prin ordinul Prefectului Județului M nr. 251/2005 s-a aprobat reorganizarea comisiei locale de fond funciar, iar prin Ordinul nr. 37/2007 prefectul a încredințat atribuțiile sale subprefectului pe o anumită perioadă de timp.
Curtea observă că în dosarul de fond doamna -. nu a criticat hotărârile Comisiei locale de fond funciar și a Comisiei județene de fond funciar M pentru caracterul nelegal al compunerii acestora, invocând însă motive legate de fondul cererii domniei sale de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren cu vegetație forestieră.
În aceste condiții, în opinia Curții, ordinele emise de Prefectului Județului M nr. 251/2005 - prin care s-a aprobat reorganizarea comisiei locale de fond funciar - și nr. 37/2007 (prin care prefectul a încredințat atribuțiile sale subprefectului pe o anumită perioadă de timp) nu pot constitui acte de care să depindă soluționarea fondului cauzei.
Pe de altă parte, doamna -. nu a arătat în ce a constat eventuala vătămare adusă domniei sale prin ordinele a căror nelegalitate o invocă.
Având în vedere că - în conformitate cu analiza expusă mai sus - Curtea a ajuns la concluzia că ordinele a căror nelegalitate se invocă nu pot constitui acte de care să depindă soluționarea fondului cauzei, Curtea va respinge recursul ca nefundat formulat de reclamanta -. împotriva sentinței civile nr. 401/CA/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta -. împotriva sentinței civile nr. 401/CA/22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red..-6.10.2008
tehnored. - 6.10.2008; 2 ex.
primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Chiu Mircea Ionel, Barbă
