Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 935/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 935/R-Cont
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în orașul B,-, județul V, împotriva sentinței nr. 613 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâțiORAȘUL B - PRIN PRIMARși CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din data de 07 octombrie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată;
La data de 22.10.2007, reclamantul, a investit Judecătoria Brezoi cu acțiunea privind obligarea pârâtului Orașul B de a-i repara prejudiciul cauzat prin revocarea ofertei de vânzare a terenului în suprafață de 4.425 mp, situat în Orașul B, str.-, punctul "Depozit Final", județul V și pentru a se constata încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru acest teren.
În motivare, reclamantul susține că a depus oferta de cumpărare pentru terenul amintit, la data de 23.06.2006, plătind suma de 4.700 lei.
La data de 24.02.2006, i s-a comunicat revocarea ofertei de vânzare, fapta fiind abuzivă și creându-i prejudicii materiale.
La data de 18.06.2008, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a nr.32/23.02.2006 și nr.33/23.02.3006.
În motivare, susține că actele normative, s-au emis fără a exista un proiect de hotărâre dezbătut, fără raportul compartimentului de resort, care trebuia elaborat cu 30 de zile anterior emiterii actului, fără avizul comisiilor de specialitate, fără ca raportul compartimentului de resort, să fi fost depus la secretarul unității administrativ-teritoriale.
SC " Industrial Italian" SRL, a depus cerere pentru concesionarea terenului, la data de 23.02.2006.
HCL nr.32/23.02.3006, devenea obligatorie de la data comunicării, însă nu i s-a comunicat.
Nu se putea da HCL nr.32, până când cealaltă, nu era obligatorie.
Nu se putea iniția și introduce pe ordinea de zi, proiectul de hotărâre privind concesionarea directă, în aceeași zi, fără ca nr.32 din 23.02.2008, de revocare, să-și producă efectele.
A mai susținut și existența unui conflict de interes în cauză cu privire la consilieri, votându-se în consecință.
Prin Încheierea din data de 24.09.2008, Judecătoria Brezoi, a dispus suspendarea cauzei, în baza art.4 din Legea nr.554/2009, și a înaintat cauza spre soluționare Tribunalului Vâlcea.
Prin Sentința nr.615/28.04.2009, Tribunalul Vâlceaa respins excepția de nelegalitate a celor două hotărâri.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din analiza probelor administrate în cauză, a rezultat că reclamantul, ca urmare a ofertei publice de vânzare a unui teren în suprafață de 4425. situat în orașul B, făcută de Primăria B, a depus oferta de cumpărare la data de 23.02.2006, înregistrată sub nr.1505 din aceeași dată și a depus suma de 4700 lei, cu titlu de garanție, potrivit chitanței nr.-, iar în ziua de 24.02.2006 pârâtul, cu notificarea nr.1539 i-a comunicat, că a fost revocată oferta de vânzare în interesul economic al localității.
Pe data de 27.02.2006, ca urmare a somației primite, reclamantul și-a retras garanția de participare la licitație publică, potrivit registrului de casă și dispoziției de plată din aceeași dată.
Prin Hotărârea nr.32/23.02.2006, Consiliul Local al orașului B, a aprobat revocarea nr.86/27.10.2005, privitoare la aprobarea scoaterii la licitație publică în vederea vânzării suprafeței de 4425. situată în orașul B strada eroilor, iar prin nr.33/23.02.2006 a aprobat concesionarea fără licitație publică a terenului către INDUSTRIAL ITALIAN, care deține teren în vecinătate, în vederea extinderii construcțiilor și obiectivelor economice, asigurând astfel o dezvoltare armonioasă a proiectului "Parc Industrial", proiect ce se află în derulare în deplină concordanță cu planul urbanistic general al orașului
Cele două hotărâri au fost adoptate de Consiliul Local al orașului B, după ce s-au luat în discuție expunerile de motive prezentate cu respectarea, atât a art.35 alin.4 din Regulamentul cadru aprobat prin nr.OG35/2002, conform căruia " proiectele de hotărâri și celelalte probleme asupra cărora urmează să se delibereze, se înscriu pe ordinea de zi, numai dacă sunt însoțite de avizul comisiilor de specialitate cărora le-au fost transmise în acest scop și de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu al consiliului local. Raportul compartimentului de resort, se întocmește și se depune la secretarul unității administrativ teritoriale, înainte de întocmirea avizului de către comisia de specialitate, spre a putea fi avut în vedere de către această comisie", cât și a dispozițiilor art.45 din Legea nr.215/2001, potrivit cărora "problemele înscrise pe ordinea de zi a consiliului local nu pot fi dezbătute, dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului propriu de specialitate al autorității administrației publice locale, care va fi elaborat în termen de 30 de zile de la solicitarea inițiatorului, precum și de avizul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute de art.40 alin.2 și 4".
Conform art.40 alin.2, consiliul local, se poate întruni și în ședințe extraordinare la cererea primarului și a cel puțin o treime din numărul membrilor consiliului, iar potrivit alin.4 din același text, "în caz de forță majoră și de maximă urgență, pentru rezolvarea intereselor locuitorilor comunei sau orașului, convocarea consiliului local, se poate face deîndată".
Împotriva acestei soluții, reclamantul a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- soluția s-a pronunțat în sensul respingerii excepțiilor, deși nu există raportul și avizul comisiei de specialitate; proiectele hotărârilor au fost introduse pe ordinea de zi în ziua ședinței, fără a se menționa în convocator, fără a fi aduse la cunoștința locuitorilor orașului, ședința a fost secretă, iar consilierii care au votat, se aflau în conflict de interese.
Cererea pentru elaborarea celor două hotărâri, a fost depusă de concesionară, în ziua ședinței, mențiune ce se regăsește în actele supus anulării. Proiectele, rapoartele, avizele și expunerea de motive, au fost întocmite cel mai devreme, în ziua ședinței sau chiar ulterior. Raportul de specialitate, este anterior formulării cererii de către concesionar.
De asemenea, a mai subliniat, absența avizelor de specialitate, fiind semnat de persoane, care nu fac parte din comisia de specialitate, deoarece nu sunt consilieri locali.
- textele de lege invocate de instanță, nu au legătură cu cauza.
Astfel, a susținut, că instanța de fond, a aplicat dispozițiile art.40 alin.2 din Legea nr.215/2001, deși, nu a avut loc o ședință extraordinară.
Sentința a reținut forța majoră și interesele cetățenilor deși concesionarea s-a făcut fără licitație publică, către o societate comercială și nu s-au dovedit acoperiri pecuniare individuale.
A mai evidențiat, că ordinea de zi a ședinței, nu a fost cunoscută cetățenilor și nici cele două hotărâri, nefiind justificat caracterul secret al ședinței, având în vedere, că dispozițiile art.43 alin.2 din Legea nr.215/2006, în vigoare la acea dată, interziceau în mod expres, dezbaterea în ședință secretă a problemelor privind domeniul public și privat al localității.
analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, așa cum se susține și de către recurent, instanța de fond a reținut urgența adoptării celor două hotărâri, precum și necesitatea rezolvării intereselor cetățenilor, deși aceștia, nu au cunoscut conținutul celor două acte normative.
Nu este justificată graba cu care s-au adoptat cele două măsuri, iar caracterul secret, încalcă prevederile art.43 alin.2 din Legea nr.215/2006, în vigoare la acea dată.
Revocarea nr.86/2005, trebuia urmată de un termen, făcută cunoscută, în așa fel încât, să poată fi contestată.
Toate actele ce preced elaborarea celor două hotărâri, sunt formulate în ziua adoptării hotărârii, unele fiind nedatate, neștampilate (73).
Raportul de specialitate, nu indică numele consilierului care l-a semnat și nici pe cel al conducătorului arhitect.
Raportul de specialitate, este semnat de contabilul șef și de compartimentul de urbanism, fără ca acesta, să îndeplinească condiția prevăzută de lege, aceea de a fi consilier local.
Potrivit declarației de martor (103), semnătura "conducătorului arhitect" și "compartiment urbanism", poate să aparțină numitei, șeful compartimentului urbanism.
Potrivit art.45 din Legea nr.215/2001, proiectul de hotărâre, poate fi dezbătut, în baza raportului de specialitate, dar acesta se elaborează, în termen de 30 de zile de la solicitarea inițiatorului. Acesta trebuie să cuprindă și avize de specialitate, care în speță, nu există.
Față de cele expuse, se constată că cele două hotărâri sunt nelegale, însă va fi constatată nelegală, numai cea care vatămă interesele reclamantului. Acesta, nu a formulat acțiune pentru a fi anulate actele de concesiune, așa încât revocarea hotărârii care vizează acest aspect, o face inutilă, câtă vreme, se menține concesionarea terenului. Se va constata, că formularea recursului s-a făcut în termenul legal de 5 zile de data comunicării, în conformitate cu art.4 din Legea nr.554/2004 și se va respinge excepția de tardivitate formulată de intimată.
Așa fiind, se va admite recursul, în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, se va modifica sentința în sensul că se va admite excepția de nelegalitate, în ceea ce privește Hotărârea nr.32/23.02.2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în orașul B,-, județul V, împotriva sentinței nr. 613 din 28 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâțiORAȘUL B - PRIN PRIMARși CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI.
Modifică sentința de mai sus, în sensul că admite excepția de nelegalitate a Hotărârii nr.32/23.02.2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/7 ex/20.10.2009
Jud.fond Gh.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
