Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 933/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 933/R-Cont
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V, cu sediul în Rm. V, Str. G-ral -, nr. 17, județul V, împotriva sentinței nr. 996/21 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII, cu sediul în Rm. V, str. -. -, nr. 17, județul V și intimata - reclamantă EURO AS., cu sediul în, sat, nr. 116, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile:
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 07 octombrie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 27.05.2009, reclamanta - "EURO AS" SRL a învestit Tribunalul Vâlcea, cu acțiunea privind anularea raportului de inspecție fiscală nr.4251/30.01.2009, a deciziilor nr.1/09.03.2009 și a Deciziei de impunere nr.11/30.01.2009, emise de pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice V și Administrația Finanțelor Publice
Până la soluționarea irevocabilă a contestației, reclamanta a solicitat, ca instanța să dispună suspendarea executării Deciziei de impunere nr.11/30.01.2009.
În motivare, reclamanta susține că, inspecția fiscală privind impozitul pe profit, s-a efectuat nu numai pentru perioada 01.10.2007 - 30.09.2008, ci și pentru perioada 01.04.2005 - 30.09.2007, care mai fusese supusă verificării, fapt ce încalcă prevederile art.105 alin.3 Cod procedură fiscală și art.102.4 din Normele metodologice de aplicare ale acestui cod.
A mai susținut, că nu a fost înștiințată în legătură cu acțiunea de reverificare, ce urma să se desfășoare și că pârâta, nu a probat înregistrările pe cheltuieli cu "servicii neefectuate de închiriere", așa cum se reține în actele supuse anulării.
A subliniat nelegalitatea actelor fiscale, precum și faptul că, nu datorează suma de 533.320 lei, cu titlu de impozit pe profit și accesorii și nici suma de 32.193 lei cu titlu de impozit pe dividende și accesorii.
Prin Sentința nr.996/21.07.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă cererea de suspendare și s-a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr.11/30.01.2009, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației.
Pentru a hotărî astfel, în considerente a reținut următoarele:
În urma unei inspecții fiscale realizată de pârâtă au fost întocmite actele administrative fiscale, constând în raportul de inspecție fiscală nr. 4251/30.01.2009 și decizia de impunere nr.11/30.01.2009 prin care au fost stabilite în sarcina reclamantei obligații fiscale în valoare totală de 533.320 lei, impozit pe profit și 32.193 lei, impozit pe dividende.
Împotriva acestor acte administrative, reclamanta a formulat contestație care a fost depusă la organul emitent.
Conform art.15 alin.1 din Legea nr.554/2004 " Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute laart. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare, se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond."
Din cuprinsul disp. art. 14 din legea nr.554/2004, rezultă că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Potrivit acestui text de lege rezultă că, pentru a se putea dispune suspendarea unui act administrativ, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: cazul bine justificat și cauza iminentă.
Cazul bine justificat, există atunci când din împrejurările cauzei, rezultă o puternică îndoială cu privire la legalitatea actului, de așa natură, încât să înfrângă principiul potrivit căruia, actul administrativ este executoriu din oficiu, precum și a prezumției de legalitate.
Măsura suspendării, reprezintă o protecție jurisdicțională provizorie a persoanei ale căror drepturi se pretind a fi lezate prin emiterea unui act administrativ, despre care se susține cu argumente juridice nelegalitatea lui.
Conform contestației formulate, rezultă că, reclamanta combate actele administrative, atât din punct de vedere al legalității loc, cât și din punct de vedere al greșitei rețineri a situației de fapt, ceea ce, în aparență creează o serioasă îndoială cu privire la prezumția de legalitate de care se bucură actele administrative.
O eventuală executare silită, înainte de verificarea temeiniciei contestației, formulată de reclamantă, în căile legale de atac, este de natură să creeze o pagubă iminentă societății, prin eventuala înstrăinare a activelor, în condițiile în care, legea română, cât și recomandarea R ( 89 ) 8 adoptată de Consiliul de Miniștrii din cadrul Consiliului Europei, prevăd protecție provizorie pentru persoana care se pretinde vătămată printr-un act administrativ.
Reclamanta, și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță de a achita cauțiunea prevăzută de lege, așa cum rezultă din chitanța seria - nr.-/17.07.2009.
Împotriva acestei soluții, pârâta Vaf ormulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
- reclamanta, nu a dovedit existența unor motive temeinice care să creeze o îndoială puternică asupra legalității actului administrativ atacat și nici paguba înregistrată sau iminența de producere a unei vătămări ireparabile a drepturilor.
Astfel, critică încuviințarea cererii de suspendare, susținând că reclamanta nu a indicat și nu a administrat dovezi concludente pe aspectul invocat în cerere, deși pentru a exista caz bine justificat, sunt necesare dovezi de nelegalitate evidentă.
A apreciat, că nu s-au constatat împrejurări, care să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, în sensul dispozițiilor art.2, alin.1, lit.t din Legea nr.554/2004.
- instanța trebuia să constate, că nu există o posibilă pagubă, cu caracter ireversibil; dacă s-ar impune, după executarea silită, se poate restabili situația anterioară executării, oricând.
Simpla menționare a valorii creanței ce trebuie executată, nu conduce automat la prevenirea unei pagube iminente.
Noțiunea de pagubă iminentă, a fost definită în art.2 alin.1, litera s din Legea nr.554/2004, ca prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind fondat, deoarece instanța de fond a admis cererea de suspendare a executării silite a deciziei de impunere, fără a fi îndeplinite dispozițiile art.14 din Legea nr.554/2004.
Cererea de suspendare, nu este motivată sub acest aspect, iar din probele administrate, nu se conturează îndeplinirea cumulativă a celor două condiții impuse de lege.
Este adevărat, că orice plată presupune o micșorare a veniturilor, însă legiuitorul a înțeles să dispună, ca măsura, să se aplice numai în cazul unei pagube serioase, injuste, care ar avea drept consecință blocarea sau perturbarea gravă a activității. Această pagubă, ar urma să se producă, ca urmare a achitării unei sume importante pe care nu o datorează, pretinsă ilegal, ca urmare a unor acte nelegale. Paguba materială, trebuie detaliată și însoțită de probe. Nelegalitatea actului, nu se analizează în cazul unei astfel de cereri, dar tot din probe, instanța poate "pipăi" fondul, în așa fel încât, să se contureze îndeplinirea și celei de-a doua condiții impusă de legiuitor și anume, "cazul bine justificat".
Instanța de fond, nu explică motivele care i-au creat o puternică îndoială cu privire la legalitatea actului administrativ, deși nu risca să se antepronunțe, câtă vreme în cauză, nu erau administrate probele integral.
În privința pagubei iminente, reține o eventuală înstrăinare a activelor, deși intimata nu a formulat și nu a dovedit o astfel de susținere.
În concluzie, se poate constata, că măsura dispusă de instanța de fond, nu respectă dispozițiile legale, motiv pentru care, în temeiul art.312 alin.2 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica sentința iar pe fond, se va respinge cererea de suspendare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI V,cu sediul în Rm. V, Str. G-ral -, nr. 17, județul V, împotriva Sentinței nr. 996/21 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și Contencios Administrativ Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII, cu sediul în Rm. V, str. -. -, nr. 17, județul V și intimata - reclamantă EURO AS., cu sediul în, sat, nr. 116, județul
Modifică sentința de mai sus, iar pe fond respinge cererea de suspendare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/7 ex/20.10.2009
Jud. fond
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
