Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 929/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 929/R-Cont
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petentaPRIMĂRIA COMUNEI -PRIN PRIMAR- cu sediul în comuna, județul V împotriva deciziei nr. 4031/C3/3473 din 18.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu SC 94 SA - cu sediul în S,-, Județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată, prin anularea chitanței nr. 314-240-0014/28.08.2009 emisă de Primăria Municipiului D, în sumă de 4,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică data de 097 octombrie 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată:
La data de 31.08.2009, reclamanta Primăria Comunei a investit instanța cu plângerea formulată împotriva Deciziei nr.4031/C3/3473, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pronunțată la data de 18.08.2009.
În motivarea plângerii sale, reclamanta critică decizia amintită, prin acea că, s-a admis în mod greșit contestația formulată de contestatoarea SC "" 94 SA S, împotriva rezultatului procedurii de atribuire.
, evidențiată că este autoritate contractantă și că a organizat procedura de licitație pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect "execuția lucrării sediu centru pentru comuna, județul V; nemulțumirea, contestatoarei, legată de punctajul acordat ofertei sale pentru propunerea tehnică este neîntemeiată, întrucât SC "" V SRL a avut punctajul cel mai mare, comisia de evaluare, verificând conformitatea administrativă a ofertelor, sub aspectul concordanței din fișa de date a achiziției și procesul verbal întocmit. De asemenea, susține că, după evaluarea ofertelor, a întocmit raportul procedurii nr.3429/19.06.2009, comunicând punctajele și rezultatele procedurii către ofertanți.
Fiind îndreptățită să impună cerințe, a pretins ofertanților, să se depună documente, privind personalul de specialitate, impunând ca fiecare, să dispună de minim trei ingineri pentru execuție, supraveghere și verificarea tehnică a instalațiilor, însă contestatoarea SC " 94" SA, a prezentat un singur inginer constructor, obținând doar un punct. Apreciază că aceasta, nu s-a încadrat în criteriile de calificare, iar oferta sa, a fost inferioară celei estimate.
A precizat că a admis cu ușurință contestația, deși contestatoarea nu a indicat explicit obiectul contestației. Se reține în mod incorect, că nu a comunicat rezultatul procedurii, deși i-a comunicat contestatoarei detaliat punctajul obținut, motivele care au stat la baza deciziei, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică, caracteristicile ofertei declarată câștigătoare, în raport de celelalte oferte, motivele care au generat depunctarea, etc.
Analizând aceste critici, prin prisma probatorului administrat, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor detalia.
, a fost investit, la data de 25.06.2009, cu soluționarea contestației formulată de SC 94 SA S, în care a criticat rezultatul procedurii de atribuire prin adresa nr. 3444/19.06.2009, emisă de autoritatea contractantă, Consiliul Local al Comunei, județul V, în procedura de ofertare a contractului de achiziție publică organizată la data de 15.06.2009, având ca obiect executarea unor lucrări la sediul administrativ al autorității. Acesta, și- manifestat dezacordul cu privire la punctajul pe care l-a primit pentru oferta sa tehnică, precizând că a îndeplinit cerințele caietului de sarcini.
În data de 02.07.2009, contestatoarea a precizat că, a solicitat autorității contractante la data de 22.06.2009, să-i prezinte punctajul calculat pentru fiecare societate câștigătoare, însă, nu a primit răspuns.
Autoritatea contractantă, a transmis către punctul său de vedere, menționând legalitatea și corectitudinea desfășurării procedurii de licitare; după evaluarea ofertelor, a întocmit raportul procedurii, stabilind punctajele pentru cei patru ofertanți și declarând câștigătoare pe participanta SC " V " SRL, întrucât a obținut punctajul cel mai mare.
A precizat că, i-a acordat contestatoarei numai un punct, pentru că a prezentat un singur inginer constructor, cu toate că avea obligația să prezinte trei, în conformitate cu fișa de date a achiziției.
De asemenea, a mai precizat că oferta contestatoarei este de 1.683.117 lei + TVA, în timp ce oferta estimată, este de 1.850.000 lei.
Prin Decizia nr.4031/C3/3473/18.08.2009, a admis contestația și a dispus anularea raportului procedurii de atribuire și a adreselor de comunicare a rezultatului de atribuire, inclusiv a celei prezentate de contestatoare.
Pentru a hotărî în această modalitate, a reținut că este întemeiată critica formulată de contestatoare împotriva conținutului succint al adresei nr.3444/19.06.2009, cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, deoarece autoritatea contractantă, i-a comunicat doar punctajul total obținut de oferta sa, precum și de oferta declarată câștigătoare, inclusiv numele ofertantului câștigător.
Potrivit art.207 alin.2 lit.c din OUG nr.34/2006, în cadrul comunicării prevăzută de art.6 alin.2, autoritatea contractantă are obligația de a informa ofertanții care au fost respinși sau a căror ofertă, nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, enumerând printre acestea, ca fiind, caracteristicile și avantajele ofertei câștigătoare, în raport de oferta sa.
Detaliind, a subliniat că, autoritatea contestatoare, trebuia să-i comunice contestatoarei punctajul detaliat obținut de oferta sa și de oferta declarată câștigătoare pentru fiecare dintre factorii și subfactorii de evaluare aleși, pentru procedura de atribuire, inclusiv caracteristicile și avantajele ofertei declarate câștigătoare, în raport de oferta primei.
C, a reținut, că punctajul pentru subfactorul de evaluare " personal de specialitate", s-a acordat potrivit precizărilor și informațiilor solicitate operatorilor economici, la pct.4 "Capacitate tehnică" din fișa de dată a achiziției, fiind necesară prezentarea actelor doveditoare.
Cu privire la critica privind desemnarea ca fiind câștigătoare oferta cu cel mai mare preț, a reținut că, în raport de factorii de evaluare a ofertelor, propunerea financiară prezentată de contestatoare (- lei) și de durata de execuție ( 4 luni), doar pentru primul factor de evaluare, contestatoarea, a fost corect punctată, pentru cel de-al doilea, nefiind respectate, revederile din fișa de date a achiziției.
Referitor la ceilalți subfactori de evaluare, a reținut că, oferta contestatoarei, a fost depunctată pentru personalul de specialitate "(1 punct), propunere tehnică" (10 puncte) și planul calității (5 puncte), fără ca autoritatea contractantă să indice concret, motivele care au determinat depunctarea.
Informațiile trebuiau precizate, atât în raportul procedurii de atribuire, cât și în adresa de comunicare a rezultatului. De asemenea, a reținut, obligația autorității contractante, de a solicita contestatoarei, contractul de colaborare pentru responsabilul tehnic cu execuția, declarat în ofertă și dovada deținerii unui inginer responsabil cu supravegherea și verificarea tehnică a instalațiilor. Numai dacă nu erau depuse documentele, oferta urma să fie respinsă ca inacceptabilă și, nu depunctată.
Cererea de suspendare, a fost respinsă ca lipsită de obiect, cu motivarea, că procedura de atribuire, nu poate fi continuată, înainte de soluționarea contestației, după comunicarea dosarului achiziției.
Împotriva acestei soluții, autoritatea contractantă a formulat plângere, însă criticile sale nu sunt întemeiate, deoarece, așa cum a reținut și, nu a comunicat contestatoarei, detaliile solicitate legate de oferta câștigătoare, prin raportare la oferta sa, în mod detaliat, pentru fiecare factor și subfactor din procedura de atribuire, precum și toate avantajele pe care le prezintă oferta câștigătoare, față de cele pe care le-a oferit, după cum se prevede prin art.207 alin.2 lit.c din OUG nr.34/2006. Este adevărat, că i-a comunicat câteva elemente esențiale, însă acestea, nu sunt în măsură să conducă la verificări și comparații între cele două oferte, în așa fel încât, aceasta să poată aprecia, dacă a fost sau nu nedreptățită.
C, nu a reținut că autoritatea contractantă, nu era îndreptățită să pretindă un anume număr de ingineri, precum și documentele necesare, ci că, trebuia să- pretindă contestatoarei, să depună contractele de colaborare cu specialiștii, pe care le declarase în ofertă. Dacă aceste documente, nu se depuneau, oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă și nu, să depuncteze contestatoarea, în raport de prevederile art.36 alin.1 lit.b din HG nr.925/2006.
În conformitate cu dispozițiile art.216 alin.2 lit.g și f din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă, trebuia să-i comunice contestatoarei motivele care au condus la diminuarea punctajului pentru toți subfactorii de evaluare, inclusiv în raportul procedurii de atribuire, însă nu a respectat aceste dispoziții legale.
, reține chiar că autoritatea contractantă a fost depunctată pentru "personal de specialitate", "propunere tehnică" și "planul calității", contestația nefiind formulată succint.
În aceste condiții, s-a impus corect a se continua procedura de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și de asemenea, a celei prezentate de contestatoare, comunicându-se rezultatul procedurii. Tot în mod corect, a dispus anularea raportului procedurii, precum și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii.
Față de cele menționate, se va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentaPRIMĂRIA COMUNEI -PRIN PRIMAR- cu sediul în comuna, județul V împotriva Deciziei nr. 4031/C3/3473 din 18.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu SC 94 SA - cu sediul în S,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
6.11.2009
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
