Litigii curtea de conturi (legea nr.94/1992). Decizia 1128/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1128
Ședința publică din data de 1 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantaCURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B,--24, împotriva sentinței nr.166 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiSPITALUL DE PSIHIATRIEprin manager, cu sediul în Câmpina, județul, domiciliat în Câmpina,-, Județ P și, domiciliată în Câmpina,-, județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a lipsit recurenta- reclamantă Curtea de Conturi a României, intimații-pârâți Spitalul de Psihiatrie, și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură din cadrul instanței intimații pârâți Spitalul de Psihiatrie, și au depus întâmpinări prin intermediul cărora au solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, iar atât recurenta cât și pârâtele prin intermediul întâmpinărilor formulate solicită și judecata cauzei în lipsă potrivit art. 242 al 2 Cod proc. civ, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
CURTEA
Prin sesizarea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, Curtea de Conturi a României a solicitat Tribunalului Prahova stabilirea răspunderii juridice pentru prejudiciile constatate si reținute prin raportul de control încheiat si anume 5783 lei fonduri primite de spital ca sponsorizare si utilizate pentru acoperirea majorărilor de întârziere, reținând ca persoane responsabile pe parații -. Director financiar - contabil pentru suma de 2844 lei si - director financiar - contabil pentru suma de 3939 lei.
Prin întâmpinările formulate parații au solicitat respingerea sesizării ca neîntemeiata.
La termenul de judecata din data de 7.04.2009, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin sentința nr. 166/07.04.2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția inadmisibilității acțiunii invocata din oficiu, respins sesizarea formulata de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI, impotriva paratilor SPITALUL DE PSIHIATRIE PRIN MANAGER, ca inadmisibila.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că anterior intrării in vigoare a Legii nr.217/2008, dispozițiile art.31 al.2 din Legea nr.94/1992 act. prevedeau ca in situația in care, cu ocazia controalelor efectuate de către Curtea de Conturi se constata existenta unor prejudicii, asupra rapoartelor încheiate cu ocazia finalizării controalelor completul (format conform disp. art.31 al.1 din aceeași lege) pronunța încheieri prin care dispune sesizarea Colegiului jurisdicțional al Curții sau, după caz, a colegiului jurisdicțional al camerei de conturi, pentru stabilirea răspunderii juridice potrivit legii.
Cum activitatea colegiilor jurisdicționale si a secției jurisdicționale ale Curții de Conturi a fost preluata de către instanțele judecătorești, încheierile Curții de Conturi, prin care se solicita repararea pagubelor si stabilirea răspunderii juridice a persoanelor vinovate de producerea acestora, se soluționau de către completele specializate de contencios administrativ.
Tribunalul a reținut că Legea nr.217/2008 a abrogat dispozițiile legale menționate anterior, reglementând o alta procedura de valorificare si reparare a prejudiciilor constatate cu ocazia controalelor Curții de Conturi, in sensul ca "in situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudicii, se comunică conducerii entității publice audiate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate".
Ca urmare, tribunalul a constatat ca, dupa intrarea in vigoare a Legii nr.217/2008, nu mai poate fi sesizata instanta de judecata in vederea reparării prejudiciilor constatate de catre Curtea de Conturi si a angajării răspunderii juridice a persoanelor vinovate de producerea acestora, ci rapoartele se înaintează conducătorilor autoritarilor publice controlate, care sunt obligați prin lege sa ia masurile necesare in acest sens.
Tribunalul a mai retinut ca Legea nr.217/2008 a intrat in vigoare la data de 27.10.2008, astfel ca din acel moment instanta de judecata nu mai putea fi sesizata cu incheieri ale Curtii de Conturi prin care se solicita repararea prejudiciilor constatate de catre Curtea de Conturi si angajarea raspunderii juridice a persoanlor vinovate de producerea acestora.
Or, instanta a fost sesizata cu prezenta incheiere la data de 06.02.2009, deci ulterior intrarii in vigoare a Legii nr.217/2008, astfel ca excepția inadmisibilității acțiunii este intemeiata, instanta de judecata neputând sa judece, conform noilor dispozitii legale, mentionate anterior, astfel de actiuni.
Împotriva sentinței pronunțata de Tribunalul Prahova a formulat recurs reclamanta Curtea de Conturi a României, pe care a criticat-o ca fiind nelegala,motiv pentru care solicita casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond pentru cercetarea fondului.
Recurenta invoca in cauza incidenta dispozitiilor art 304 oct 9.Pr.Civ in sensul ca hotararea pronuntata este lipsita de temei legal si a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii.
In cauza sustine recurenta opereaza cazul de ultraactivitate a legii civile si anume cand vechea lege continua sa-si producă efectele pana cand o alta reglementare instituita o va inlocui.Aspectul de ultraactivitate a legii tine in speta,arata recurenta de prelungirea efectelor prevederilor din legea 94/1992,asa cum a fost modificata,si a efectelor dispoz. art 4 din OUG 117/2003 aprobat de legea 49/2004 pana la inlocuirea lor cu alte norme adoptate potrivit procedurii instituite de lege,respectiv a regulamentului de valorificare actelor rezultate din activitatea institutiei in conf. cu art 12 din Legea 217/2008.
Instanța de fond la soluționarea cauzei nu a avut in vedere,arata recurenta,sustinerile sale privind legalitatea actului de sesizare prin care a invocat dispozițiile cuprinse in instrucțiunile aprobate prin Hotărârea Plenului nr 22/19.11.2008 raportat la faptul ca prin Legea 217/2008 nu s-au aprobat si solutii pentru situatiile tranzitorii,ceea ce face ca raporturilor juridice nascute sub legea veche sa li se aplice aceasta lege pana la epuizarea in întregime a efectelor produse de acestea.
In condițiile in care activitatea de control s-a efectuat in tot cursul anului 2008,si valorificarea actelor incheiate se face in baza legii in vigoare la acea data.
Dispozițiile art 1 si art 4 din OUG 117/2003,mai arata recurenta nu au fost abrogate expres prin legea 217/2008 pentru modificarea si completarea legii 94/1992 privind organizarea si funcționarea Curtii de Conturi,de aceea constituie temeiul investirii instanțelor de judecata pentru stabilirea răspunderii juridice in condițiile legii.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta având in vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Susținerile recurentei cu privire la ultaactivitatea legii civile sunt nefondate deoarece in cauza nu ne aflam in fata unei asemenea situații.
legii civile reprezintă situația in care legea veche isi mai produce efecte un timp la situatii determinate precizate in legea noua.Aceasta fiind o excepție trebuie prevăzuta expres in legea noua.
Or, având in vedere ca prin apariția si intrarea in vigoare a prevederilor legii 217/2008,prevederile legii vechi 94/1992 au fost modificate si completate fara sa se prevadă situații tranzitorii,noile reglementari se aplica tuturor situațiilor existente in momentul aplicării ei.
Cum prin legea 217/2008 art 39 modificat dispozițiile art 31 din legea 94/1992,arătând expres modalitatea de valorificare a rapoartelor de audit in scopul stabilirii răspunderii juridice a celor vinovați de producerea prejudiciilor, fara a menționat menținerea vechii procedurii pentru soluționarea situațiilor tranzitorii,nu se poate retine ultraactivitatea legii vechi asa cum susține recurenta.
Invocarea de către recurenta a dispozițiilor cuprinse in Instrucțiunile aprobate prin hotărârea plenului Curții de Conturi nr 22/2008 sunt nefondate.
Plenul Curții de Conturi a Romaniei in temeiul art 12 alin 2 din legea 217/2008 stabilește modalitatea valorificării actelor rezultate din activitatea de control,dar aceasta nu poate avea loc decat in limitele legii.Nu se pot aplica alte metode de valorificare decât cele legale,in nici un caz unele care la data sesizării instanței nu mai erau in vigoare.
Astfel prin art.39 din Legea nr. 217/2008 articolul 31 din Legea nr. 94/1992 a fost modificat în sensul că,În situațiile în care se constată existența unor abateri de la legalitate și regularitate, care au determinat producerea unor prejudiciu, se comunică conducerii entității publice auditate această stare de fapt. Stabilirea întinderii prejudiciului și dispunerea măsurilor pentru recuperarea acestuia devin obligație a conducerii entității auditate".
Cum nr.OUG217/2008 a intrat în vigoare la data de 27.10.2008, sesizarea instanței de contencios administrativ la data de 6.02.2009 face ca aceasta să fie inadmisibilă așa cum corect a stabilit și instanța de fond prin sentința recurată.
Față de considerentele de mai sus Curtea în raport cu art.312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de Curtea de Conturi a României.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul în B,--24, împotriva sentinței nr.166 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiSPITALUL DE PSIHIATRIEprin manager, cu sediul în Câmpina, județul P, domiciliat în Câmpina,-, județ P și ,domiciliată în Câmpina,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECATORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/6 ex. 19.10.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
