Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 1074/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1074/2008
Ședința publică din data de 7 MAI 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Szabo
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții, -, -, C, -, -, HG, -, -, A, -, -, - -, -, -, -, -, -, -, - moștenitorul lui, - -, -, -, -, -, pentru - DECEDATĂ, -, A, -, -, R, -, și intervenienții în nume propriu, G -, împotriva sentinței civile nr. 323/22.02.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici - Legea nr. 188/1999.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă președinte de Sindicat, pentru reclamanți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. A fost depuse taxele judiciare datorate pentru fondul cauzei, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei pentru cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2.proc.civ. La data de 25.04.2008 pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare în 3 exemplare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, în temeiul art. 150. proc. civ. Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea recursului așa cum a fost acesta formulat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 323/22.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului, s-a dmis excepția lipsei de interes.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, -, C, -, -, HG, -, -, -, -, -, -, -, -, -, moștenitorul lui, -oina-, -, -, Juman, Ioan, Pentru -, -, A, -, -, -, R, -, u, și intervenienții in interes propriu și G, împotriva pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că nu este prezentă una dintre condițiile exercitării acțiunii civile și anume existența interesului părții de a acționa în justiție câtă vreme, prin nr.OUG 146/2007 s-a reglementat modalitatea de plată a primelor acordate cu ocazia plecării în concediu de odihnă, în baza prevederilor din actele normative a căror aplicare a fost suspendată prin legile bugetare succesive și actele normative anuale de salarizare în perioada 2001-2006.
S-a relevat că drepturile solicitate de reclamanți nu mai sunt contestate ci recunoscute de către pârâți, așa încât aceștia nu mai justifică un interes născut și actual în promovarea acțiunii, cererii lipsindu-i orice elemente contencios.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești au declarat recurs reclamanții, solicitând reformarea hotărârii atacate în sensul modificării sentinței civile nr. 323/2008, cu consecința admiterii acțiunii.
În motivarea recursului promovat, recurenții au relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată, reținând că în speță nu este întrunită condiția referitoare la interesul reclamanților de a acționa în justiție.
În esență s-a susținut că reclamanții au justificat existența acestei cerințe privitoare la interes, chiar dacă nr.OUG 146/2007 stabilește modalitatea de plată a primelor de concediu aferente perioadei 2001-2006, întrucât acest act normativ nu îngrădește titularilor dreptul la acțiune.
Totodată, s-a învederat că un argument în sprijinul tezei potrivit căreia reclamanții au justificat condiția existenței interesului procesual de a iniția prezentul demers, îl constituie acela că drepturile stabilite prin hotărâri judecătorești executorii, după data intrării în vigoare a nr.OUG 146/2007 se plătesc într-o singură tranșă, și nu în trei tranșe, cum este situația acordării acestora la simpla cerere, în condițiile prevăzute de art. 2 alin. 1 din nr.OUG 146/2006.
Intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea formulată s-a opus admiterii recursului.
În susținerea poziției sale procesuale a relevat că prima instanță a realizat o corectă aplicare a prevederilor legale referitoare la condițiile exercitării acțiunii civile.
Deliberând asupra cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor, ca ordonatori de credite, la plata drepturilor salariale restante cuvenite pe anii 2001-2006, cu titlu de primă de concediu, sume actualizate potrivit indicelui de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că potrivit prevederilor art. 37 alin. 2 din nr.OG 38/2003 trebuiau să beneficieze de prime de concediu însă acest drept nu a fost acordat, fiind suspendat prin legi succesive, fapt ce contravine art. 15 alin. 2 și 53 alin. 1 și 2 din Constituția României.
Reclamanții au apreciat că "suspendarea aplicării unei legi prin care se recunoaște un drept echivalează cu restrângerea exercițiului acestui drept" și practic prin dispozițiile a căror neconstituționalitate le invocă, le-a fost restrâns exercițiul dreptului legal la prima de concediu.
Intervenientele și G au formulat cereri de intervenție în interes propriu, solicitând să se dispună obligarea pârâtelor, ca ordonatori de credite, la plata drepturilor salariale restante cuvenite pe anii 2001-2006, cu titlu de primă de concediu, sume actualizate potrivit indicelui de inflație la data plății efective.
Orice demers în justiție trebuie să fie util și trebuie să se sprijine pe un interes. Interesul poate fi reperat sub două aspecte. El justifică relația dintre situația juridică a părți și mijlocul procesual la care aceasta a recurs. De asemenea, el justifică scopul judecății, profitul material sau moral pe care partea îl urmărește în judecată.
Prima instanță a reținut că reclamanții nu mai justifică un interes născut și actual, cererii lipsindu-i orice element contencios, câtă vreme drepturile solicitate de reclamanți nu mai sunt contestate, fiind recunoscute printr-un act normativ care reglementează modalitatea de plată a primelor acordate cu ocazia plecării în concediul de odihnă, în baza prevederilor din actele normative a căror aplicare a fost suspendată.
Curtea apreciază însă că reclamanții, prin exercitarea acțiunii, au tins la obținerea unui remediu.
Nu se poate susține că cerința ca interesul care a stat la baza prezentei cereri nu ar fi întrunit atributul referitor la caracterul juridic și legitim al acestuia.
Interesul reclamanților se corelează cu dreptul subiectiv civil de a obține recunoașterea și realizarea printr-un act jurisdicțional a unor drepturi de creanță.
Reclamanții au justificat scopul judecății și profitul material pe care l-au urmărit în această judecată.
Ei au relevat că drepturile stabilite după intrarea în vigoare a nr.OUG 146/2007 se plătesc într-o singură tranșă, iar din această perspectivă nu se poate susține că interesul de a obține recunoașterea judiciară a drepturilor deduse judecății nu ar fi un interes născut și actual.
Curtea reține că funcția pacificatoare a justiției nu se realizează numai prin intervenția eia posteriorici, uneori, și prin intervenția eia prioripe temeiul a ceea ce s-a numit un interes de securitate.
Chiar dacă nr.OUG 146/2007 reglementează modalitatea de plată a drepturilor pretinse de reclamanți, simpla existență a acestui act normativ nu este în măsură să îndepărteze reclamanții de la actul de justiție, neavând aptitudinea de a anula cerința referitoare la caracterul pozitiv și concret al interesului pe care s-a întemeiat demersul în justiție.
Acțiunea civilă a fost definită ca fiind ansamblul mijloacelor procesuale prin care poate fi solicitat și asigurat concursul unui organ jurisdicțional în vederea recunoașterii sau realizării unui drept ori interes.
Or, reclamanții au solicitat concursul organului jurisdicțional în vederea realizării unor drepturi care, în contextul existenței unor hotărâri judecătorești executorii, prin premise se vor executa într-o singură tranșă și nu în trei tranșe, cum este cazul primelor ce se acordă pe temeiul unei simple cereri în absența existenței unui titlu.
Pentru toate aceste considerente, întemeiat pe dispozițiile art. 312.pr.civ. curtea va admite recursul promovat de reclamanți, va casa sentința civilă nr. 323/2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanți, -, -, C, -, -, HG, -, -, -, -, -, -, -, -, -, moștenitorul lui, -oina-, -, -, Juman, Ioan, Pentru -, -, A, -, -, -, R, -, u, și intervenienții in interes propriu și G împotriva sentinței civile nr. 323 din 22.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceeași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
3 ex./30.06.2008
Jud.primă instanță: /
Președinte:Simona SzaboJudecători:Simona Szabo, Floarea Tămaș, Mirela Budiu
