Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 135/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 135/R-
Ședința publică din 08 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul-chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 529/CA/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul, domiciliat în P, B, 4, A, 11, județul A și pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în P,-, județul A, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr 1A, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurentul-pârât Ministerul și Finanțelor și consilier juridic pentru intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție al județului A, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentului-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor depune la dosar delegație de reprezentare nr-/07.02.2008.
Reprezentantul intimatului-pârât Inspectoratul de Poliție al județului A depune la dosar delegație de reprezentare nr. 30103/30.01.2008.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au cereri prealabile de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentului-pârât Ministerul Economiei și Finanțelor solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul intimatului-pârât Inspectoratul de Poliție al județului A solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 25.05.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul de Poliție al Județului A și Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea Inspectoratul de Poliție al Județului A la plata primei de concediu, pe perioada 2004, actualizată conform indicelui de inflație, la data plății, obligarea acestuia la plata sporului de fidelitate de până la 20%, pe perioada 1.01.2005 - 15.04.2005, conform art.6 din OG nr.38/2003, actualizat potrivit indicelui de inflație, la data plății, obligarea Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor, să asigure fondurile necesare plății acestor drepturi.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că a fost angajat al Inspectoratul de Poliție al Județului A, cu statut de polițist, calitate în raport de care beneficiază de dispozițiile Legii 360/2002 și art.37 alin.2 nr.OG38/2003, referitoare la prima de concediu și sporul de fidelitate.
Începând cu anul 2001, dispozițiile ce reglementează aceste venituri, au fost suspendate succesiv, suspendare pe care o consideră nelegală și neconstituțională, deoarece aduce atingere unui drept fundamental, dreptul la remunerarea muncii prestate.
Pe de altă parte, un drept câștigat nu poate fi restrâns sau retras, decât printr-un act normativ cu aceeași valoare juridică.
Pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului A și Ministerul Economiei și Finanțelor au invocat excepția lipsei calității lor procesual pasive.
Pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru fi obligat la asigurarea fondurilor necesare plății acestor drepturi.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.529/CA/22.10.2007 a admis acțiunea reclamantului, a obligat Inspectoratul de Poliție al Județului A să achite reclamantului prima de vacanță pe anul 2004 și sporul de fidelitate prevăzut de art.6 din OG. Nr.38/2003 în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne, actualizate în raport de indicele de inflație de la data plății, sporul de fidelitate fiind aferent perioadei 01.01.2005 - 15.04.2005, a obligat Ministerul Internelor și Reformei Administrative, să asigure fondurile necesare plății și a admis cererea de chemare în garanție formulată de acesta, obligând Ministerul Economiei și Finanțelor să asigure fondurile necesare plății drepturilor solicitate.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut, mai întâi, în privința excepțiilor invocate de pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului A și Ministerul Economiei și Finanțelor netemeinicia acestora, în sensul că primul are calitatea de angajator și, prin aceasta, obligația legală de a plăti drepturile reclamantului, iar cel de-al doilea, a fost chemat pentru a fi obligat să asigure fondurile necesare plății, dar, nu din bugetul propriu, ci din bugetul statului, în calitatea sa de administrator general al alocațiilor bugetare și de reprezentant al statului.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că, reclamantul a fost angajat al Inspectoratul de Poliție al Județului A - ca polițist, având calitatea de funcționar public cu statut special, astfel acesta beneficiază de dispozițiile art.37 alin.2 OG nr.38/2003, referitor la prima de vacanță.
Acest text a fost suspendat, însă, succesiv, prin legile anuale ale bugetului de stat, dar, suspendarea plății, nu echivalează cu înlăturarea dreptului, decât prin încălcarea principiului protecției financiare a drepturilor omului și, prin urmare s-ar transforma un drept prevăzut într-o obligație lipsită de conținut, respectiv într-un drept viciat de folosința sa și, practic, lipsit de orice valoare.
Or, potrivit normelor constituționale exercițiul unor drepturi și libertăți nu poate fi restrâns decât prin lege și numai în situațiile expres prevăzute de acesta, ceea ce în cauză nu s-a demonstrat.
Ca atare, solicitarea reclamantului, sub acest aspect, a fost apreciată ca justificată, chestiunea fiind dezlegată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.XII/5.02.2007, potrivit căreia prima de vacanță se cuvine polițiștilor, pe perioada 2004 -2006, actualizată conform indicelui de inflație, la data plății.
Referitor la sporul de fidelitate, s-a reținut că este reglementat prin OG nr.38/2003 la art.6, urmând a fi acordat în raport cu vechimea în muncă, prin ordin al ministrului de interne.
Pentru considerentele ce au justificat acordarea dreptului solicitat la punctul 1, instanța a dispus admiterea și a acestei solicitări în raport de vechimea și în condițiile stabilite prin ordin al ministrului, de interne, reactualizate, la data plății efective.
De asemenea, a fost considerată justificată cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor în calitatea sa de administrator al bugetului de stat și a atribuțiilor ce le are în elaborarea proiectelor întocmirii bugetelor anulare, precum și în calitatea sa de reprezentant al statului.
Împotriva acestei hotărâri, s-a formulat recurs de către chematul în garanție, Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel:
- în mod greșit, instanța de fond a admis cererea pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative, de chemare a acesteia în garanție, cât timp între Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerului Economiei și Finanțelor nu există nici o obligație de garanție, iar numai simplul fapt că ordonatorul principal de credite al reclamantului nu a calculat și acordat în mod corect drepturile bănești, nu îi conferă acestuia nici o legitimare procesuală pasivă pentru eventualele sume care ar trebui să fie plătite acestuia
Or, în speță, ordonatorul principal de credite este Ministerul Internelor și Reformei Administrative și nu Ministerul Economiei și Finanțelor.
- nu s-a observat că Ministerul Economiei și Finanțelor este și el ordonator principal de credite, dar pentru instituțiile din subordinea sa;
- rolul Ministerul Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, însă, cu respectarea procedurii reglementată de Legea 500/2002. În realitate Guvernul răspunde de realizarea prevederilor bugetare și repartizarea ordonatorilor principali de credite a sumelor de la bugetul statului.
În concluzie, s- solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și respingerea cererii de chemare în garanție în ceea ce-l privește pe acesta.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe motivul indicat, dar și în limitele art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Criticile recurentului vizând în esență inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție, nu pot fi primite, având în vedere însăși dispozițiile Legii 500/2002, invocate de acesta în argumentarea susținerilor sale.
Astfel, conform recunoașterii acestuia, atribuțiile date de reglementarea sus menționată, constau în a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, desigur, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite și a proiectelor locale (art.19-35).
Într-adevăr, raporturile dintre Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor, respectiv a reclamantului, nu trebuie privite ca raporturi juridice directe, de natura celor legate între angajator și angajați, ci ca raporturi determinate de administrarea alocațiilor bugetare și obligativitatea asigurării plății drepturilor născute în baza legilor și a hotărârilor judecătorești.
Dacă s-ar admite argumentarea recurentului, principiul clasificației bugetare nu și-ar mai avea rostul.
Ca atare, având calitatea de administrator general al bugetului de stat, atribuțiile sale impun obligația elaborării proiectului bugetului statului, cu procedura prevăzută de Legea 500/2002. Concluzionând, obligația sa derivă din calitatea de reprezentant al statului și nu în baza unui raport direct, care ar presupune plata din bugetul propriu.
Acesta este sensul interpretării date de instanța de fond și nu cel susținut în apărare de recurent, ceea ce face ca susținerile sale să fie nejustificate.
Față de cele ce preced curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, coroborat cu dispozițiile Legii 500/2002 și Legii 360/2003 să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul-chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr. 529/CA/22.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul, domiciliat în P, B, 4, A, 11, județul A și pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în P,-, județul A, MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr 1A, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 febbruarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
14.02.2008
Jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Dumitru
