Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 174/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - legea nr. 188/1999 -
ROMÂNIE
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 174
Ședința publică din data de 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Turculeț Ana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Primăria municipiul R - prin primar, împotrivasentinței nr. 1639 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-) reclamant fiind, domiciliat în municipiul R, str. - -.44,.A,. 10, județul S.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic, pentru pârâta - recurentă Primăria municipiului R, lipsă fiind reclamantul - intimat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat, declară recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâta - recurentă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentințe recurate și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
După terminarea dezbaterilor, dar înainte de terminarea ședinței de judecată s-a prezentat avocat, pentru reclamantul - intimat, care depune la dosar delegație de reprezentare și solicită respingerea recursului ca nefondat. În motivare precizează că interviul a constat doar în evaluarea unor cunoștințe, și primirea unor note între 1 și 2 din 5 puncte posibile. Nu s-a realizat o evaluare în adevăratul sens al cuvântului, a muncii desfășurate în perioada evaluată, fiind doar o notare la fiecare rubrică în mod arbitrar. Nu i s-au adus reproșuri cu privire la munca desfășurată, ci doar cu privire la neobișnuința cu munca pe calculator. Până în anul 2008 toate calificativele au fost " bine" și "" iar acesta din 2008 fiind de "" se observă tendința șicanatoare a autorităților. Solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin contestația adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr.1554/86 din 03.03.2009, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria mun. R-prin primar, anularea Raportului de evaluare pentru perioada 1.01.2008-31.12.2008 și obligarea pârâtei la întocmirea unei noi fișe de performanță.
In motivarea contestației s-au arătat următoarele:
Contestatorul este salariatul Primăriei R, în funcția de director al Direcției Poliției Comunitare a mun. R, funcționar public din clasa I cu funcție de conducere și în 19 ani de serviciu a fost apreciat prin calificative de "foarte bine" sau chiar "excelent".
Începând cu anul 2008 i s-au pus tot felul de piedici în activitate, culminând cu întocmirea raportului de evaluare, unde la toate rubricile i s-au atribuit note între 1 și 2 din 5 puncte posibile, fără ca evaluatorul să realizeze o apreciere în adevăratul sens al cuvântului, fiecare rubrică fiind notată fără niciun fundament, singurul reproș fiind că nu a ajuns destul de repede pentru evaluator la paginile indicate în timpul interviului, nefiind familiarizat cu calculatorul aflat în biroul d-lui primar.
Criteriile de performanță nu au suferit în anul 2008, față de anii anteriori nicio modificare în privința gradului de îndeplinire a tuturor atribuțiilor.
Până în anul 2008 fost apreciat în mod deosebit pentru activitatea sa atât de fostul primar, cât și de consilierii locali și subordonați, iar în cele patru luni cât trebuia să colaboreze nu și-a putut forma o părere actualul primar cu privire la activitatea desfășurată, mai ales că prerogativele în legătură cu Poliția comunitară din luna octombrie 2008 au fost delegate pe rând altor două persoane, care de asemenea au fost instruite să nu i-a legătura cu contestatorul.
In drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp.art.120 al.1 și 5 din HG nr.611/2008.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea ca nefondată a contestației, invocând dispozițiile art.106, 107 și 110 al.1 din HG nr.611/2008 și de asemenea s-a mai arătat că în conformitate cu Raportul nr.121 din 4.03.2009 Comisia de disciplină a analizat sesizarea 27614/2008 și sesizarea 28673/16.12.2008, prin care se aduce la cunoștință că contestatorul are un comportament neadecvat față de subordonați, fiind propusă sancționarea cu 15% pe o perioada de 3 luni.
S-a conchis că față de cele arătate mai sus, în calitate de evaluator a evoluat activitatea cu calificativul nesatisfăcător.
S-au anexat întâmpinării copie după sesizările 27614 și nr. 28673/2008 și Raportul comisiei de disciplină.
La cererea instanței pârâta a depus la dosar fișa postului contestatorului, Rapoartele de evaluare a performanțelor profesionale pe anii 2005, 2006 și 2007, precum și la cererea contestatorului, copie după Registrul intern de distribuire a corespondenței la Direcția Poliției Comunitare, înscrisuri atașate la dosar filele 41-82.
S-a depus, de asemenea, raportul de evaluare (22) și procesul verbal din 25.02.2009 (filele 34-35).
Contestatorul, prin apărător, a mai depus la dosar adrese din partea Inspectoratului de Jandarmi și Inspectoratul pentru Situații de Urgență (filele 91-92) privind relațiile de serviciu cu contestatorul, certificatele medicale, Dispoziția privind efectuarea concediului de odihnă (95), dispozițiile 1224 din 28.10.2008 și 1488 din 11.12.2008 (filele 96-97).
Prin sentința nr. 1639 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis contestația având ca obiect "litigiu privind funcționarii publici" formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Primăria mun. R-prin primar.
A anulat Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale pentru perioada 1.01.2008-31.12.2008 întocmit reclamantului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin Raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici pentru perioada 1.01.1008-31.12.2008 (22), contestatorului, în calitate de consilier I superior, i s-a acordat calificativul nesatisfăcător, nota finală a evaluării fiind 1,45.
În primul rând trebuie menționat că în perioada 1.01.2008 - 15.07.2008 evaluator trebuia să fie fostul primar care, în conformitate cu disp.art.108 al.3 lit. a din HG 611/2008, trebuia să realizeze evaluarea performanțelor, iar calificativul acordat de către fostul primar urma a se lua în considerare la evaluarea anuală a performanțelor profesionale individuale a funcționarului public.
In speță nu se menționează în raportul de evaluare nimic despre evaluarea fostului primar, rezultând astfel o primă încălcare a legii privind întocmirea raportului de evaluare.
Deosebit de aceasta, conform dispoziției nr.1224 din 28.10.2008 (96), începând cu 27.10.2008 a fost desemnat ca delegat al prerogativelor ce îi revin primarului față de Direcția Poliției Comunitare, iar începând cu 11.12.2008 a fost numit (97), fără a se consemna în raportul de evaluare constatările acestor persoane referitor la evaluare, în condițiile în care timp de două luni aceste persoane au exercitat atribuțiile primarului privitor la Poliția Comunitară.
Relevant este și faptul că în perioada 25.08.2008-15.09.2008, contestatorul a fost în concediu medical (93, 111 și 112), iar conform Dispoziției nr.1063 din 22.09.2008 (95) în perioada 23.09.2008-27.10.2008 s-a dispus de către primar efectuarea concediului de odihnă de către contestator.
Se poate concluziona astfel că evaluatorul a putut aprecia activitatea contestatorului pentru o perioadă mică de aproximativ două luni.
Potrivit disp.art.114 din HG nr.611/2008, procedura evaluării finale se realizează în 3 etape și anume completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare.
În conformitate cu disp.art.116 din același act normativ, interviul ca etapă a procesului de evaluare reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționar public în cadrul căruia se aduc la cunoștința funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare se semnează de către evaluator și funcționarul public, iar dacă între funcționarul public și evaluator există diferențe de opinie asupra consemnărilor, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare.
În speță, interviul a constat însă într-un examen privind accesarea unor pagini, listarea unui tabel, transmiterea unui e-mail, etc. nota finală fiind 1,95 și nu s-a desfășurat conform dispozițiilor legale de mai sus.
De asemenea, instanța a constatat că în raportul de evaluare nu se motivează calificativul acordat în baza criteriilor de evaluare prevăzute în anexa 5 din HG 611/2008 și nu s-a procedat la o descriere a constatărilor care au determinat calificativele pentru criteriile din raport, fiind stabilite doar notele.
Potrivit art.31 al.2 din Constituția României, autoritățile au obligația de a asigura informarea corectă asupra problemelor de interes personal, cu atât mai mult cu cât este vorba de dreptul la muncă, care este afectat ca urmare a unei evaluări.
De altfel, chiar a decis că o motivare insuficientă sau greșită este considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actului, iar insuficiența motivării sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare.
O detaliere a motivelor este necesară și atunci când instituția emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căci motivarea conferă actului transparența, putându-se verifica astfel dacă actul este corect fundamentat și în același timp permite exercitarea de către curte a controlului jurisdicțional (cauza C-509/1993).
Nu în ultimul rând trebuie menționat că există neconcordanță între mențiunile din raport și notele acordate, atât timp cât la rubrica "Obiective în perioada evaluată - Realizarea atribuțiilor reieșite din HG nr.2295/2009" - se menționează că au fost realizate 100%, dar se acordă nota 1,5.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria municipiul R - prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului pârâta arată că în conformitate cu HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici la art. 106 și art. 197 se prevede că: în scopul formării unui corp profesionist de funcționari publici, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici stabilește cadrul general pentru: aprecierea obiectivă a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite cu rezultatele obținute în mod efectiv, iar calitatea de evaluator se realizează de către "conducătorul autorității sau instituției publice ori adjunctul acestuia, pentru funcționarii publici care sunt în subordinea directă a acestuia, pentru funcționarii publici care sunt în subordinea directă a acestuia".
Conform raportului nr. 121/4.03.2009 prin care comisia de disciplină a analizat sesizarea nr. 27614/2008 și sesizarea nr. 28673/16.12.2008 cu referire la funcționarul public - director la Poliția Comunitară prin care se aduce la cunoștință faptul că există un comportament neadecvat vis-a-vis de agenții din subordinea sa, aflat în relații de serviciu cu aceștia precum și o serie de probleme legate de relația de muncă din cadrul departamentului în care își desfășoară activitatea, iar comisia de disciplină în conformitate cu art. 47 alin. 2 din HG nr. 1344/2007 și a art. 77 alin. 3 lit. bap ropus sancționarea funcționarului public cu diminuarea drepturilor salariale cu 15 % pe o perioadă de 3 luni
Motivele de recurs invocate, fac trimitere la prevederile art. 304 (9) Cod procedură civilă și sunt nefondate.
Este de necontestat că în speță, în conformitate cu prevederile HG nr.611/2008 - art. 106, 197 primarul avea competența de a analiza activitatea profesională a reclamantului, pe baza criteriilor de performanță stabilite în Anexa 5 pentru funcțiile publice de execuție - situație în care aceste se afla.
Ori, din raportul de analiză depus la fila 22 dosar fond, deși se reține realizarea la timp și în proporție de 100% a atribuțiilor exercitate de reclamant conform HG 2295/2004, nota acordată este în mod inexplicabil 1,5.
Aceasta în condițiile în care notele acordate la criteriile de performanță, criteriile de evaluare, sunt trecute fără comentarii și observații care să explice acordarea lor.
De altfel, evaluarea reclamantului se circumscrie prevederilor art. 107 al. 1 și 2 lit. "d" din HG nr.611/2008 (cu aplicare în 45 de zile de la data publicării sale în Monitorul Oficial, având în vedere că perioada supusă analizei este 1.01.2008 - 31.12.2008). Conform art. 109 din același act normativ efectuat în vederea analizei, analiza vizează cele 2 componente: gradul și modul de atingere a obiectivelor individuale și gradul de îndeplinire a criteriilor de performanță. Ori, pentru primul criteriu, deși s-a stabilit că reclamantul și-a realizat atribuțiile în tot, respectiv în proporție de 100%, nota de 1,5 este de neexplicat și în contradicție cu prevederile legii.
Cum nici la criteriul vizând performanțele utilizate în analiză, prevederile legale nu au fost respectate; (art. 110 - 117 din OG nr.611/2008 prevăd obligația evaluatorului de a stabili obiective individuale pentru funcționari; publici, prin raportare la funcția deținută, grad profesional, cunoștințele teoretice și practice ).
În subsidiar, este de precizat că Raportul Comisiei de disciplină din cadrul Primăriei municipiului nr. 121/4.03.2009 nu poate fi analizat cu eficiență asupra evaluării activității desfășurate de reclamant într-o perioadă anterioară 1.01.2008 - 31.12.2008.
Conform art. 316, 296 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul, sentința atacată fiind pronunțată cu respectarea prevederilor legale în materie.
Se va respinge, ca nefondată, cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată formulată de intimată, aceasta nedepunând acte doveditoare în acest sens (chitanță onorariu avocat, decont, etc.).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Primăria municipiul R - prin primar, împotrivasentinței nr. 1639 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-) reclamant fiind, domiciliat în municipiul R, str. - -.44,.A,. 10, județul S.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./16.02.2010.
Jud. fond
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Sas Remus, Turculeț Ana
