Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 172/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIE
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 172
Ședința publică din data de 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Turculeț Ana
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, împotrivasentinței nr. 1126 din 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)pârât - intimat fiind Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului și reclamant .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității recursului declarat și constatând cercetarea judecătorească terminată în conformitate cu disp. art. art.150 din Codul d e procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
După terminarea dezbaterilor, dar înainte de terminarea ședinței de judecată s-a prezentat reclamantul, căruia i s-a adus la cunoștință excepția invocată de instanță, acesta lăsând la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției Comerciale și Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Botoșani la data de 25.09.2009, reclamantul în contradictoriu cu pârâții Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului B și Statul Român - prin F pentru a se dispune, prin hotărâre judecătorească, recunoașterea de către instanța română a aplicabilității dispozițiilor art. 28 din Tratatul Comunității Europene și obligarea pârâților la restituirea diferenței rămasă neachitată de 3.891 lei din taxa de primă înmatriculare în sumă de 6.287 lei, plătită pentru autoturismul cumpărat în anul 2007 din spațiul european, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În fapt, reclamantul a arătat că a cumpărat din spațiul european un autoturism pentru care a fost obligat să plătească taxa de primă înmatriculare anterior menționată, în vederea înmatriculării acesteia în circulație.
A apreciat reclamantul că taxele percepute de autoritățile române nu sunt în acord cu dispozițiile art. 28 din
În susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Statul Român - prin Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, având în vedere faptul că taxa a fost achitată la Trezoreria municipiului B, precum și lipsa îndeplinirii procedurii prealabile prev. de art. 7 aliniat 1 din Legea nr. 554/2004, iar pe fond, a solicitat respingerea acțiunii justificat de faptul că taxa de primă înmatriculare a fost încasată în temeiul disp. art. 241 indice 1 aliniat 1 din nr.OUG 110/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003, iar ca efect al intrării în vigoare a nr.OUG 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare, reclamantul a beneficiat deja de restituirea parțială a sumei plătite.
A mai arătat pârâta că în acord cu dispozițiile art. 234 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană, dacă în fața unei instanțe dintr-un stat membru se ridică o chestiune legată de interpretarea dreptului comunitar, acea instanță poate să ceară Curții Europene de Justiție să se pronunțe printr-o hotărâre de interpretare a normei comunitare.
Pârâtul Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului Bad epus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă.
Prin sentința nr.1126 din 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtului Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului B cu sediul în B, nr. 1, jud. B, față de care respinge acțiunea ca inadmisibilă.
A respins excepția privind lipsa de calitate procesuală pasivă a pârâtului Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
A obligat Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor să restituie reclamantului diferența rămasă neachitată de 3.891 lei din contravaloarea taxei de primă înmatriculare în sumă de 6.287 lei, achitată cu chitanța seria - nr. -/26.06.2007, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin acțiunea în contencios administrativ introdusă la această instanță, reclamantul a solicitat recunoașterea de către justiția română a aplicabilității dispozițiilor art. 28 din referitor la taxa de primă înmatriculare pretinsă de autoritățile române în vederea înmatriculării în circulație a autoturismului proprietatea sa, solicitând, în consecință, obligarea Statului Român la restituirea diferenței neachitate a contravalorii acesteia.
Față de calitatea procesuală pasivă a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului B, instanța a admis excepția privind lipsa calității sale procesuale pasive, respingând acțiunea față de acest pârât ca inadmisibilă întrucât Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului B nu este parte în raportul juridic dedus judecății, care implică atragerea răspunderii materiale a statului pentru nerespectarea unei norme de drept comunitar.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, aceasta este justificată prin aceea că repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin violarea obligației de a respecta normele comunitare revine Statului Român potrivit art. 28 din, motiv pentru care va respinge excepția invocată față de acesta. Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere și faptul că Trezoreria doar a încasat suma plătită cu titlu de taxă de primă înmatriculare, ca orice altă taxă sau impozit ce se virează la bugetul de stat, neputând fi atrasă răspunderea directă a acesteia pentru restituirea unei taxe încasată în baza legii române.
Față de încadrarea juridică a acțiunii, instanța constată următoarele:
Potrivit disp. art. 1 aliniat 1 din Legea nr. 554/2004, instanța a constatat că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate.
În ce privește solicitarea pârâtei privind sesizarea Curții Europene de Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri privind interpretarea normei comunitare, instanța constată, în raport de disp. art. 234 din Tratat, că nu are obligația de a sesiza Curtea - obligație care poate să revină doar instanței de recurs - dacă aceasta apreciază că se impune pronunțarea unei astfel de hotărâri.
Față de dreptul pretins de reclamant, instanța a constatat că odată cu aderarea țării noastre la Comunitatea Europeană, România - ca și orice alt stat membru - are obligația de a respecta o dispoziție de drept comunitar direct aplicabilă, iar atunci când are loc o violare a acesteia - are obligația de a repara daunele cauzate persoanelor particulare.
În speță, norma de drept comunitar pretinsă încălcată este cea prevăzute de art. 28 din - dispoziție direct aplicabilă în fiecare stat membru, ceea ce presupune că aceasta se adresează nu numai statelor membre ci și subiectelor de drept intern ale statelor membre, conținând drepturi și obligații individuale, fără să mai necesite adoptarea unui act normativ de transpunere a acesteia în dreptul intern.
Potrivit acestei dispoziții din, sunt interzise în statele membre orice restricții cantitative la import, precum și toate măsurile cu caracter echivalent, noțiuni care au fost interpretate de către Curtea Europeană de Justiție într-o manieră foarte cuprinzătoare ca fiind "orice reglementare comercială a statelor membre susceptibilă de împiedicarea directă sau indirectă, actuală sau potențială a comerțului intracomunitar, chiar dacă s-a dovedit că autorii ei nu au fost animați de vreo intenție discriminatorie sau protecționistă și chiar dacă se aplică fără distincție și produselor naționale și celor importate" (Hotărârea nr. 8/74 ). Curtea a arătat prin aceeași hotărâre că: "pentru ca o măsură a statului membru să poată intra în câmpul de aplicare a acestei definiții nu este necesar nici ca aceasta să producă un efect restrictiv asupra importurilor, ci este suficient doar ca măsura să afecteze, de o anumită manieră, cursul importurilor".
Având în vedere cele anterior menționate, instanța a constatat că prin instituirea taxei de primă înmatriculare este evident că Statul Român a afectat, într-o anumită manieră, cursul importurilor de autoturisme din spațiul european, aducând atingere unuia dintre dezideratele majore ale Comunității Europene înscrise în art. 14 din - respectiv acela de realizare a unei "piețe comune", a unui spațiu fără frontiere interioare, în care este asigurată libera circulație a mărfurilor.
Ori, potrivit art. 10 din Tratat, autoritățile statale (inclusiv jurisdicțiile) au obligația de a lua toate măsurile destinate asigurării executării dreptului comunitar, iar atunci când textul național este redactat într-o asemenea manieră încât să nu pară posibilă interpretarea conformă cu dreptul comunitar, judecătorul național este nevoit să îndepărteze textul intern, dând întâietate normei de drept comunitar, fără a fi necesară abrogarea sau modificarea prealabilă a normei interne.
În același sens, Curtea Europeană de Justiție a decis, în repetate rânduri, că judecătorul național are obligația - în calitatea sa de judecător comunitar - de a face tot ce este necesar pentru eliminarea dispozițiilor naționale care se opun eficacității depline a normelor comunitare, precum și obligația de a aplica principiul, inerent în sistemul Tratatului, după care statele membre sunt obligate să repare pagubele cauzate particularilor prin încălcările imputabile ale dreptului comunitar.
Totodată, Curtea a decis că judecătorul național este competent să judece toate litigiile care privesc aplicarea dreptului comunitar, fapt care decurge din efectul aplicării directe și a priorității dreptului comunitar și care implică o dublă consecință, respectiv: particularii pot să-și valorifice în fața judecătorilor naționali drepturile recunoscute prin norme comunitare pretins încălcate, iar instanțele naționale au obligația de a asigura respectul lor.
Mai mult, și în sistemul de drept românesc, legea fundamentală prin art. 148 aliniat 2 din Constituție statuează că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar conform aliniatului 4 al aceluiași articol, autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a acestei obligații.
În ceea ce privește repararea prejudiciului cauzat reclamantului prin violarea obligației ce incumbă Statului Român potrivit art. 28 din, instanța a observat că această problemă a fost elucidată de Curtea Europeană de Justiție care s-a pronunțat deja printr-o hotărâre emisă la data de 5.03.1996 în dosarele du pecheur și III, arătând că: "principiul responsabilității statelor membre se aplică tuturor ipotezelor de violare a dreptului comunitar, mai ales în cazul în care respectiva violare este rezultatul unei legi".
În consecință, instanța a obligat Statul Român - prin Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția Generală a Finanțelor Publice Județene B - să restituie reclamantului diferența rămasă neachitată de 3.891 lei din contravaloarea taxei de primă înmatriculare în sumă de 6.287 lei, achitată cu chitanța seria - nr. -/26.06.2007, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În ce privește apărarea pârâtei referitoare la aplicabilitatea OUG nr. 50/2008, în baza căreia s-a dispus deja restituirea parțială a taxei de primă înmatriculare, instanța a respins- întrucât a stabilit deja că dacă o sumă de bani a fost plătită de un particular în aplicarea unui text intern contrar dreptului comunitar, judecătorul trebuie să ordone restituirea integrală a acesteia, din momentul încălcării dreptului comunitar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului acesta a arătat că taxa de primă înmatriculare nu trebuie interpretată ca fiind contrară dispozițiilor europene, din moment ce și alte state o aplică sub diferite forme.
Taxa de primă înmatriculare nu este îndreptată împotriva cetățenilor români și a intereselor ca stat membru al Uniunii Europene, fiind introdusă de Guvern pentru a proteja mediul și a stopa importul de mașini second - hand.
La data achitării, taxa de primă înmatriculare a fost legal încasată fiind prevăzută în Codul fiscal ca și celelalte taxe.
La primul termen de judecată, instanța a invocat excepția tardivității declarării recursului.
Astfel, sentința a fost comunicată pârâtei la data de 18 decembrie 2009, iar recursul a fost declarat la 6 ianuarie 2010, cu depășirea termenul de 15 zile prevăzut de art.301 din Codul d e procedură civilă.
Față de acest aspect, Curtea, în baza art.312 din Codul d e procedură civilă, va respinge recursul ca tardiv formulat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca tardiv formulat, recursul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului B, împotrivasentinței nr. 1126 din 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-)pârât - intimat fiind Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor prin Instituția Prefectului Județului și reclamant .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./10.02.2010
Jud. fond
Președinte:Grapini CarmenJudecători:Grapini Carmen, Sas Remus, Turculeț Ana
