Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 179/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.179/CA/2008-
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire - în contencios administrativ - formulată de revizuientulSINDICATUL LIBER S M,din S M, str. -, nr.8, jud.S M în contradictoriu cu intimataDIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ S M,cu sediul în S M, str. -, nr.8, jud.S M împotriva deciziei nr.13/CA din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr.-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că cererea de revizuire este scutită de plata taxelor de timbru, că intimata a depus la dosar întâmpinare, că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza prevederilor art.242 Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța,din oficiu, în temeiul prevederilor art.322 alin.1 Cod procedură civilă, invocă excepția inadmisibilității căii de atac și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.13/CA din 16 ianuarie 2008, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții, I, -, -, - și reprezentați de SINDICATUL LIBER "" DGMPS - S M, STR.-, nr. 8, Județ S M în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ S - S M, STR.-, nr. 8, Județ S M împotriva sentinței nr.257/CA din 06.09.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care a menținut-o în totul, fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Potrivit art.1 (1) din Legea 142/1998 cu modificările și completările ulterioare salariații încadrați prin încheierea unui contract individual de muncă, pot primi o alocație individuală de hrană, acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de angajator.
Pentru unitățile din sectorul bugetar, tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat, sau după caz, ale bugetelor locale, conform alin.2 al aceluiași articol.
Salariatul are obligația să restituie angajatorului, la finele fiecărei luni, precum și la încetarea contractului individual de muncă, tichetele de masă neutilizate (art.9 din aceeași lege).
Din interpretarea acestor texte de lege, rezultă că de prevederile acestei legi beneficiază doar salariații încadrați cu contract individual de muncă, că alocația individuală de hrană este suportată integral pe costuri de angajator, că acordarea lor este lăsată la latitudinea angajatorului și că pentru unitățile din sectorul bugetar tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat, sau după caz, ale bugetelor locale.
În consecință pentru a putea beneficia de această alocație individuală de hrană trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- solicitantul să fie încadrat în muncă în baza unui contract individual de muncă;
- angajatorul să fi solicitat sumele necesare achiziționării tichetelor de masă;
- sumele solicitate să fie prevăzute în bugetul statului cu această destinație.
Cum în speță nu s-a dovedit îndeplinirea nici uneia dintre aceste condiții, instanța de recurs a apreciat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
S-a apreciat că, este neîntemeiat și motivul de recurs potrivit căruia ar fi discriminatorie acordarea tichetelor de masă numai pentru unii funcționari publici, câtă vreme în speță nu s-a făcut dovada că angajatorul intimat ar fi solicitat includerea în bugetul statului a sumelor necesare achiziționării tichetelor de masă și nu i s-ar fi acordat, iar altor angajatori din aceeași categorie li s-ar fi acordat.
Referitor la încălcarea prevederilor art.38 din Codul Muncii, art. 53(1) din Constituție și art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului s-au reținut următoarele:
Art. 38 din Codul Muncii prevede că salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. Orice tranzacție prin care se urmărește renunțarea la drepturile recunoscute prin lege salariaților sau limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate.
În speță, s-a reținut că, nu este vorba nici despre renunțarea la un drept recunoscut de lege și nici despre limitarea acestui drept, câtă vreme dreptul la tichetele de masă nu se tranzacționează în cazul funcționarilor publici, acordarea lui este lăsată de legiuitor la latitudinea angajatorului pe de o parte, care, poate sau nu să solicite sumele necesare achiziționării acestor tichete, iar dacă sunt solicitate, acordarea este condiționată de prevederea lor în bugetul de stat.
În consecință instanța a apreciat că în cauză n-au fost încălcate prevederile acestui text de lege.
Potrivit art. 53(1) din Constituția României exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății, ori a moralei publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor; desfășurarea instrucției publice; prevenirea consecințelor unei calamități naturale ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Instanța a apreciat că nici prevederile acestui text de lege n-au fost încălcate, prin neacordarea tichetelor de masă de către angajator, câtă vreme legiuitorul a lăsat la latitudinea lui acordarea sau nu a acestei alocații.
Art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prevede că exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de Convenție trebuie să fie asigurată fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alta opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație.
Prin neacordarea tichetelor de masă reclamanților nu se poate reține că acestora li s-a acordat un tratament discriminatoriu față de alți funcționari publici, care au beneficiat de această alocație individuală de hrană încadrați în muncă la alți angajatori, dintr-un alt sector de activitate, care au solicitat sumele necesare cu această destinație.
Împotriva acestei decizii, prin cererea înregistrată la această instanță la 29.02.2008, recurenții revizuienți au formulat cerere de revizuire, întemeiată pe prevederile art.322 - 328 Cod procedură civilă, precum și pe cele ale art.21 din Legea nr.554/2004.
În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire, se invocă încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2) coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României.
Astfel, arată revizuienții, Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că art.14 completează toate celelalte prevederi ale convenției și face parte integrantă dintre dispozițiile ce garantează drepturi și libertăți - CEDO, hotărârea MARCKX.
Cum dreptul de a nu fi supus unei discriminări este un drept cu caracter autonom, a cărui respectare nu este legată de respectarea dreptului substanțial, caracterul dependent al clauzei de nediscriminare este supus unei puternice presiuni din partea instanței europene.
Din practica judiciară depusă la dosarul instanței de recurs, arată revizuienții, rezultă în mod indubitabil atât discriminare lor față de colegii - funcționari publici din cadrul altor direcții de muncă județene - dar și față de colegii lor, salariați contractuali din cadrul S
În concluzie, este justificată admiterea cererii de revizuire, rejudecarea cauzei și modificarea în totalitate a deciziei Curții de APEL ORADEA nr.13/2008, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimata Direcția de Muncă și Protecție Socială Județeană S
a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a cererii de revizuire.
Atât instanța de fond, cât și instanța de recurs au făcut o aplicare legală a dispozițiilor Legii nr.142/1998 privind tichetele de masă, astfel că în speță nu se aduce atingere nici unui drept constituțional cum susțin revizuienții.
Nici discriminarea invocată de revizuienți nu este dovedită, deoarece principiul egalității impune aplicarea aceluiași regim juridic unor situații identice, ceea ce înseamnă că în situații de fapt diferite se aplică un regim juridic diferit.
La termenul din 15 mai 2008, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de revizuire.
Cu privire la această excepție, instanța urmează să rețină următoarele:
Potrivit art.322 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere. Conform aceluiași text legal obiect al revizuirii îl pot constitui doar hotărârile rămase definitive în apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Așadar, din cuprinsul prevederilor enunțate se desprinde concluzia că revizuirea este de competența instanței care a analizat fondul raportului juridic dedus judecății.
În speță, revizuienții au exercitat calea de atac extraordinară împotriva deciziei nr.13/16 ianuarie 2008 Curții de APEL ORADEA, decizie care însă nu evocă fondul.
Față de împrejurarea că, prin decizia ce formează obiectul prezentei revizuiri, instanța de recurs nu a evocat fondul, instanța urmează să rețină că hotărârea atacată nu se încadrează în categoria hotărârilor ce pot face obiectul revizuirii. Nefiind îndeplinită această cerință legală ca și condiție de admisibilitate a unei astfel de cereri, instanța urmează să admită excepția de inadmisibilitate, raportat la textul legal mai sus enunțat.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca inadmisibilă revizuirea declarată deși alții prin SINDICATUL LIBER "" PS. S Mîmpotriva deciziei nr.13 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. - - -
- dact. - 2 ex.
- 05.06.2008
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
