Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 250/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 250/
Ședința publică de la 07 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
JUDECĂTOR 3: Silviu Gabriel
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, -, - și împotriva sentinței civile nr.1766 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect "litigiu privind funcționarii publici statutari".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța în baza art.146 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea potrivit art.260 alin.1 Cod procedură civilă, la data de 31 martie 2009, apoi pentru imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea la data de 7 aprilie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Constată că la data de 7.XI.2008 reclamanții, -, -, - și au chemat în judecată pe calea contenciosului administrativ pe pârâtul Primarul Comunei, jud.C solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să aloce, să calculeze și să plătească către reclamanți sporul de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază pentru perioada 1.04.2005 - 1.02.2008, actualizarea sumelor cu indicele de inflație până la data efectivă a plății, consemnarea mențiunilor respective în carnetele de muncă ale funcționarilor publice, fără cheltuieli de judecată.
Acțiunea reclamanților a format obiectul dosarului nr-, a Tribunalului Covasna.
În acest dosar, instanța a pronunțat sentința civilă nr.1766/4.12.2008 a Tribunalului Covasna prin care a dispus respingerea acțiunii reclamanților, -, -, - și în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele:
Reclamanții sunt funcționari publici în cadrul aparatului Primăriei comunei.
Legea nr.138/1999, la care fac referire reclamanții, privește salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.
Reclamanții nu fac parte din instituțiile ce fac obiectul de reglementare al legii de mai sus.
OUG nr.192/2002, astfel cum a fost modificată, privind drepturile de natură salarială, cuprinde reglementări privind sistemul de salarizare.
Conform art.4 alin.2 din ordonanță, sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Potrivit art.5 și urm. din lege, printre drepturile de care beneficiază funcționarii publici nu este enumerată și indemnizația de dispozitiv.
Art.13 din Legea nr.138/1999 face referire la indemnizația de dispozitiv, dar aceasta este prevăzută pentru militari precum și personalul civil din instituțiile publice respective.
Ulterior, prin Ordinul nr.496/2003 al Ministerului Administrației și Internelor s-au adus precizări cu privire la această indemnizație.
Astfel, la pct.9.2 se prevede că "indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Potrivit pct.31.1 "prin personal civil în sensul prezentului ordin, se înțelege funcționarii publici și personalul contractual din Ministerul Administrației și Internelor."
Faptul că prin ordinul respectiv s-au adus precizări cu privire la indemnizația de dispozitiv nu poate fi interpretat altfel decât în contextul Legii nr.138/1999 care a reglementat acordarea acestei indemnizații, respectiv în legătură cu personalul militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
De altfel, chiar noțiunea de "dispozitiv" are fără discuție o semnificație militară.
Instrucțiunile de aplicare a Legii nr.138/1999, date prin ordinul ministrului nu pot avea în vedere alte categorii de personal decât cele stabilite prin lege, deoarece acest lucru ar însemna o adăugare la lege.
Pe de altă parte, domeniul administrației publice vizat prin ordin nu poate include decât personalul din structurile ministerului, deoarece atribuțiile privind reglementările cu caracter general în ce privește salarizarea funcționarilor publici din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau parțial de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale revin parlamentului ori guvernului.
Ca urmare, acest ordin, prin sintagma "domeniul administrației publice" se referă la personalul ce face parte din aparatul central al ministerului, din structurile, instituțiile sau autoritățile subordonate.
În acest sens amintim Corpul de control al Primului Ministru, Direcția Generală de Pașapoarte, Instituția Prefectului, Inspectoratul General pentru Situații de Urgență etc.
Unitatea administrativă, primăria comunei, nu face parte din structura ministerului și nici nu este subordonată acestuia, iar față de prevederile din actele normative menționate, după cum s-a arătat, prin ordinul respectiv nu se poate adăuga la lege.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal reclamanții, -, -, - și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanți astfel cum a fost formulată în dosarul de fond, pentru perioada solicitată și în continuare, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată următoarele:
Hotărârea atacată este nelegală deoarece instanța de fond nu a ținut cont de prevederile Legii 138/1999 care reglementează sporul de dispozitiv pentru angajații, MAI, MJ, ce se aplică și funcționarilor publici din administrația publică.
De asemenea, potrivit dispozițiilor Ordinului MAI nr.496/28.07.2003 se prevede că această indemnizație de dispozitiv se acordă și personalului civil din administrația publică și că la pct.31.1 se prevede acest lucru deoarece personalul civil înseamnă inclusiv funcționari publici, personal contractual.
Reclamanții au susținut că au făcut dovada că sunt funcționari publici și că dispozițiile art.13 din Legea 138/1999, trebuie aplicată și acestora.
Sentința atacată este nelegală deoarece prin aceste dispoziții legale au fost interpretate în mod restrictiv, excluzând pe salariații civili din domeniul administrației publice, fără un text expres, dimpotrivă actul normativ a recunoscut beneficiul indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază în favoarea acestei categorii.
Rațiunea urmărită prin noile reglementări ale Ordinului nr.496/2003 a fost aceea că din rândul personalului care beneficiază de acest spor să facă parte și personalul civil care-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, tocmai pentru a înlătura discriminarea în privința drepturilor de natură salarială, a personalului aflat în subordinea și coordonarea MIRA, asigurând tratament de egalitate salarial, între personalul din cadrul structurilor administrative în deplin acord cu prevederile Constituției, ale Legii nr.137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Nu în ultimul rând sentința pronunțată în cauză este în discordanță cu practica judiciară a Tribunalului Covasna, care în cauzele similare din cadrul Primăriilor din localitățile județului C, a acordat acest spor de dispozitiv, având motivări convingătoare logice, nu lapidară și neconvingătoare ca în prezenta speță.
Pentru aceste considerente, cât și alte posibile pe care instanța le poate avea în vedere din oficiu, reclamanții au solicitat admiterea recursului. În probațiune au depus înscrisuri, practică judiciară fila 4-11 dosar. Au timbrat recursul conform înscrisurilor de la filele 13-20 dosar.
În cauză intimatul pârât Primarul comunei nu a formulat întâmpinare la recurs.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă atacată nr.1766/4.12.2008 a Tribunalului Covasna, prin prisma criticilor de recurs, constată recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanții, -, -, - și au avut calitatea de funcționari publici în cadrul Primăriei. Potrivit acțiunii formulate aceștia au solicitat acordarea plății drepturilor privind sporul de dispozitiv de 25% din salariul de bază.
Analizând prevederile legale care reglementează indemnizația de dispozitiv se reține că:
Potrivit prevederilor art.13 din Legea nr.138/1999 cadrele militare angajate pe bază de contract și salariații civili din cadrul, MI, MJ, au dreptul la o indemnizație de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază.
Potrivi prevederilor Ordinului MAI nr.496/28.07.2003, indemnizația de dispoziiv se acordă și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, iar potrivit prevederilor de la pct.31.1 se prevede că, prin personalul civil în sensul acestui ordin, se înțelege și funcționarii publici și personalul contractual din MAI. Ori, acest ordin prevede aplicarea prevederilor și la funcționarii publici.
Cum în cauză reclamanții au calitatea de funcționari publici, aspect necontestat de pârât, desigur că se deduce aplicabilitatea prevederilor privind acordarea și beneficierea sporului de dispozitiv, revine recurenților reclamanți.
Acest lucru se impune tocmai pentru a se asigura un tratament juridic corespunzător, legal și echitabil atât funcționarilor din MAI, MI, MJ, etc, cât și celor din Administrația publică locală.
Nu se poate reține argumentul instanței de fond, reținut în hotărârea atacată, în sensul că de acest drept beneficiază doar cadrele militare sau personalul din cadrul MAI, MI, DG Pașapoarte, etc.
Instanța de recurs constată că, în mod greșit a apreciat instanța de fond situația de fapt și de drept dedusă judecății, astfel încât a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.
Instanța de fond a reținut că, reclamanții nu pot beneficia de indemnizația de dispozitiv fără să precizeze care este textul de lege, care interzice acordarea acestor drepturi funcționarilor publici.
Instanța de recurs apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile art.13 din Legea nr.138/1999 privind cadrele militare în activitate, care reglementează indemnizația de dispozitiv de 25% lunar din salariul de bază, coroborat cu art.9 alin.4 din OUG nr.63/2003 în baza căruia a fost emis Ordinul MAI nr.496/2003, potrivit prevederilor pct.31.1. indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Ca atare, reclamanții sunt beneficiarii acestui drept salarial reglementat de lege.
Față de argumentele de fapt și de drept, sus expuse, instanța de recurs constată că în cauză criticile aduse sentinței civile atacate sunt întemeiate și legale, urmând a fi reținute în cauză, în sensul că recursul declarat este fondat în parte.
Se reține că în cauză sunt aplicabile prevederile art.5 și 6 din Codul muncii privind plata egală pentru muncă egală și a prevederilor art.14 din Constituția României și art.14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu privire la respectarea și aplicarea principiului nediscriminării.
Așa fiind, conform prevederilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va admite în parte recursul și se va modifica în parte sentința civilă atacată în sensul că, se va dispune admiterea acțiunii formulate de reclamanți ca fiind întemeiată și legală, pentru drepturile aferente perioadei 7.11.2005 - până la pronunțarea acestei decizii și pe viitor până la încetarea raporturilor de serviciu sau noi dispoziții legale.
Pentru perioada cuprinsă între 1.04.2005 și 7.11.2005 acțiunea reclamanților este prescrisă, motiv pentru care se vor respinge aceste pretenții.
În consecință va fi obligată pârâta să aloce, să calculeze și să plătească către fiecare reclamant în parte indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază lunar, începând cu data 7.11.2005 și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu sau până la noi dispoziții de drept, iar sumele respective vor fi actualizate cu indicele de inflație calculat de la data nașterii dreptului până la plata efectivă.
Potrivit art.8 din Decretul 92/1976, va fi obligat pârâtul să consemneze în carnetele de muncă mențiunea referitoare la acordarea indemnizației de dispozitiv pentru perioada prevăzută în prezenta hotărâre, ca drept salarial. Fără cheltuieli de judecată în fond și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Dec Ide:
Admite în parte recursul declarat de reclamanții, -, -, - și împotriva sentinței civile nr.1766/4.12.2008 a Tribunalului Covasna pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanții, -, -, - și în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei și în consecință:
Obligă pârâtul să aloce, să calculeze și să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv lunar în cuantum de 25% din salariul de bază, pentru perioada 7.11.2005 - până la data pronunțării prezentei (7.04.2009), și în continuare până la încetarea raporturilor de serviciu sau noi dispoziții legale.
Obligă pârâta să actualizeze sumele reprezentând indemnizația de dispozitiv cu indicele de inflație de la data nașterii drepturilor reclamanților și până la plata efectivă a acestor drepturi.
Obligă pârâta să consemneze în carnetele de muncă ale funcționarilor publici - reclamanți, acordarea indemnizației de dispozitiv pe perioada 7.11.2005 și până la încetarea raporturilor de serviciu sau noi dispoziții legale.
Respinge restul pretențiilor reclamanților privind perioada 1.04.2005-7.11.2005 ca prescrise.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 7 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, --- |
Grefier, - |
Red: MI/16.04.2009
Dact: MD/16.04.2009 - 3 ex.
Jud.fond:
Dosar nr-
Din 28 aprilie 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către
TRIBUNALUL COVASNA
- Secția civilă -
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr. 250/R din 7aprilie 2009,pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis în parte recursul formulat împotriva sentinței civile nr.1766 din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte, Grefier,
-
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Marcela Comșa, Silviu Gabriel
