Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2870/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2870
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul constituit din:
Președinte: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Doina Ungureanu
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
Grefier:
*************
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâții Primăria Tg Cărbunești, Primarul Tg Cărbunești și Consiliul Local Tg Cărbunești și reclamanții, A, împotriva sentinței nr. 2509 din data de 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat: consilier juridic A pentru recurenții pârâți Primăria Tg Cărbunești, Primarul Tg Cărbunești și Consiliul Local Tg Cărbunești și recurenții reclamanți, A, asistați de avocat care îi reprezintă și pe recurenții reclamanți,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru recurenții reclamanți depune înscrisurile solicitate de către instanță - fișa postului, foile colective de prezență pentru fiecare reclamant în parte.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurenții reclamanți solicită respingerea recursului declarat de pârâții Primăria Tg Cărbunești, Primarul Tg Cărbunești și Consiliul Local Tg Cărbunești ca nefondat și admiterea recursului declarat de către reclamanții, A, așa cum a fost formulat.
Arată că reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile OG 6/2007 și Legea 188/1999.
Solicită acordarea sporului de dispozitiv pentru reclamanți de la data angajării acestora și până în prezent.
Consilier juridic A pentru recurenții pârâți Primăria Tg Cărbunești, Primarul Tg Cărbunești și Consiliul Local Tg Cărbunești solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către reclamanți și admiterea recursului pârâților conform motivelor scrise.
Arată că orele lucrate de către reclamanții funcționari nu au fost efectuate conform dispozițiilor OG 6/2007 - nu s-a emis o dispoziție a ordonatorului de credite în sensul efectuării unor asemenea ore lucrate plătite.
În replică, avocat pentru recurenții reclamanți arată că nu era necesară o asemenea dispoziție a ordonatorului principal de credite pentru efectuarea unor ore plătite, întrucât acestea nu se încadrează în categoria orelor suplimentare plătite, ci acestea sunt ore lucrate de către funcționarii instituției în zilele libere care se cuvine a le fi remunerate.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea formulata de petitionarii, A, si inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- s-a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu intimata Consiliul Local Tg-Carbunesti si Primaria orasului Tg-Carbunesti aceasta sa fie obligati sa acorde dreptuile banesti pe intreaga perioada dela angajare pana in prezent reprezentand sporul de dispozitiv, sporurile pentru orele lucrate,in zilele de simbata si duminica si sarbatori legale, sporul de periculozitate, diferenta cuvenita pentru prima de vacanta care trebuie calculata la salariul brut si nu la salariul de incadrare, diferenta stabilita pentru prima de vacanta care trebuia impozitata separat si nu cumulata la impozitare cu salariul, sporul de hrana, sporul de fidelitate, precum si plata acestor sporuri pentru viitor, cu cheltuieli de deplasare (transport), pentru petentii A si, obligarea incadrarii petentului A in treapta profesionala pentru care a promovat examenul si implicit, acordarea drepturilor banesti specifice acestei trepte profesionale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, petitionarii au aratat ca sunt angajati la Primaria Tg-Carbunesti ca si politisti comunitari, initial petentii si, au fost angajati pe o perioada determinata, dupa care au fost angajati ca si politisti comunitari de la data de 15.05.2005.
In drept, petitionarii si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OG 6/24 ianuarie 2007 si Legea 188/1999, privind functionarii publici.
In dovedire au fost depuse cărtile de munca ale petentilor si fisele posturilor.
Prin încheierea din data de 02.09.2008 a fost scoasă cauza de pe rol și înaintată spre competentă soluționare Secției contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Gorj.
S-a retinut că in baza prevederilor art. 91.pct 1, din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public modificata prin Legea 251/2006,cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competenta instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilita expres prin lege in competenta altor instanțe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției contencios administrativ sub nr- cu prim termen de judecată la data de 14.10.2008 pentru când părțile au fost legal citate.
La acest termen de judecată, reprezentantul reclamanților a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a Primarului orașului Tg-Cărbunești și efectuarea unei expertize de specialitate contabilă.
În cauză a fost numit ca expert, fixându-se ca obiective, să se calculeze drepturile bănești pe perioada de la angajarea reclamanților până în prezent, reprezentând: sporul de dispozitiv, sporurile pentru orele lucrate în zilele de sâmbătă și duminică și sărbători legale; sporul de periculozitate; diferența cuvenită pentru prima de vacanță care trebuia calculată la salariul brut și nu la salariul de încadrare; diferența stabilită pentru prima de vacanță care trebuia impozitată separat și nu cumulată la impozitare cu salariul; sporul de hrană și sporul de fidelitate.
Raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosar la data de 24.11.2006.
Prin sentința nr. 2509 din 9.12.2008 Tribunalul Gorjaa dmis în parte acțiunea formulată de reclamanții, A, împotriva intimaților Consiliul Local Tg-Cărbunești si Primarul și Primăria orașului Tg-Cărbunești, județul G, pentru sporul pentru zilele de sâmbătă și duminică.
A obligat pârâții să plătească reclamanților cu titlu de spor pentru ore lucrate sâmbăta, duminica si în sărbătorile legale după cum urmează: - 4791,73 lei; A - 4578,84 lei; - 3271,11 lei; - 473,93 lei si - 5170,35 lei, sume ce urmează fi actualizate la data plății.
A admis excepția autorității de lucru judecat pentru sporul de dispozitiv și a respins această cerere în baza excepției.
A respins restul cererilor formulate de reclamanți.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Referitor la sporul de dispozitiv, fost invocată excepția autorității de lucru judecat pe care tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată, urmând să o admită întrucât prin sentința nr. 1447 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, astfel cum fost modificată prin decizia pronunțată d Curtea de APEL CRAIOVA a fost respinsă acțiunea formulată de Sindicatul Administrației Publice FORȚA LEGII din care fac parte si reclamanții.
Prin urmare, reclamanților li s- respins in mod irevocabil acțiunea in ceea ce privește sporul de dispozitiv, astfel încât o nouă acțiune in baza aceluiași temei legal, nu mai poate fi primită.
In drept sunt avute in vedere dispoz. 1201 civil si art. 163 166.pr.civilă.
In ceea ce privește restul cererilor pretinse de reclamanți, acestea vor fi respinse.
Referitor la cererea privind plata orelor suplimentare lucrate in zilele de sâmbătă, duminică si sărbători legale, se apreciază că acestea se cuvin reclamanților,întrucât conform 188/1999 si OG6/2007,art.13 al.1 lit.b,care reglementează drepturile salariale si alte drepturi ale funcționarilor publici, orele lucrate in zilele de sâmbătă si duminică si sărbători legale,se plătesc cu spor de 100%.
Conform art. 132 muncii care completează 188/1999, se face precizarea că repausul săptămânal se acordă in două zile consecutive, de regulă sâmbăta si duminica iar al alin.3 se prevede faptul că salariații care nu pot beneficia de repausul săptămânal conform al.1, vor primi un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă, care nu poate fi mai mic de 75%
Contractul colectiv de muncă semnat de funcționarii publici din Primăria Tg. Cărbunești pentru anul 2008, prevede ca acest spor să fie de 100%.
Prin urmare urmează fi acordat acest spor pentru perioada 1 aprilie 1005 - 31 oct. 2008, astfel cum acesta fost calculat de expert ( fila 40 dosar).
Nu poate fi reținută apărarea pârâților in sensul că pentru aceste ore suplimentare au fost acordate in compensare zile libere, deoarece pârâții nu au făcut această dovadă și nu s- cerut expertului să verifice și să aibă in vedere acest aspect la momentul efectuării expertizei, ceea ce conduce la concluzia că este doar o apărare pro domo, făcută pentru cauza de față.
In ceea ce privește sporul de periculozitate solicitat se constată că in conformitate cu L: 188/1999 si OG6/2007, acest spor se acordă funcționarilor publici care-și desfășoară activitatea in cadrul autorităților si instituțiilor publice in care există instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițător pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curent de înaltă frecvență sau stații de bruiaj.
3 din același articol prevede faptul că locurile de muncă pentru care se acordă acest spor vor fi stabilite pe baza buletinelor de determinare emise de către autoritățile abilitate in acest sens.
In cadrul Primăriei Tg.Cărbunești nu au fost emise buletine de determinare pentru locurile de muncă ale celor 5 reclamanți, întrucât aceștia nu intră sub incidența art. 16 al.1 din OG6/2007,care reglementează drepturile salariale si alte drepturi ale funcționarilor publici,
Referitor la sporul de hrană, se reține că nu a existat nicio prevedere in actele normative invocate, care reglementează drepturile salariale si alte drepturi ale funcționarilor publici privind acest spor si nici referitor la modul de calcul si acordarea acestuia.
Există in acest sens prevederi speciale pentru funcționarii publici care au un statut special, in baza unor hotărâri a le consiliilor locale,însă neexistând o prevedere legală unitară si o metodologie de calcul, singura lege pe care căreia se poate efectua un astfel de calcul este 142/1998, potrivit căreia salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome si din sectorul bugetar, precum si din cadrul unităților cooperatiste si al celorlalte juridice s au fizice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă,denumită in continuare angajator, pot primi o alocație individuală de hrană acordată sub forma tichetelor de masă, suportată integral pe costuri de angajator.
Ori, aceste tichete de masă nu au fost solicitate, ci s- cerut numai sporul de hrană, astfel încât cererea nu este admisibilă.
Referitor la sporul de fidelitate, se constată că reglementările legale la care s- făcut referire nu cuprind prevederi unitare relative la sporul de fidelitate si nicio metodologie de calcul sau o grilă de calcul,așa cum există de exemplu pentru sporul de vechime.
In acest context si această cerere urmează să fie respinsă.
In ce privește diferența cuvenită pentru prima de vacanță, care trebuia calculat la salariul brut si nu la salariul de încadrare, tribunalul reține din raportul de expertiză că in conformitate cu art. 35 al.2 din 188/1999, funcționarul public are dreptul pe lângă indemnizația de concediu la o primă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării in concediu care se impozitează separat, iar conform art.2 3 al.1 din OG6/2007, la plecarea in concediul de odihnă, funcționarii publici au dreptul pe lângă indemnizația de concediu, la o primă egală cu salariul de bază brut din luna anterioară plecării in concediu ( fără a se mai face precizarea că acesta se impozitează separat ).
In cele două acte normative se întrebuințează formularea salariul de bază, respectiv salariul de bază brut, formulări care sunt diferite des alariul brut realizat in luna respectivă.
In aceste condiții si această cerere este nefondată.
In ce privește cererea privind diferența pentru prima de vacanță care trebuia impozitată separat si nu cumulată la impozitare cu salariul, cererea urmează să fie respinsă întrucât in conformitate cu art. 35 al.2 din 188/1999, funcționarul public are dreptul pe lângă indemnizația concediu la o primă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării in concediu care se impozitează separat, iar conform art.23 al.1 din OG6/2007, la plecarea in concediul de odihnă funcționarii publici au dreptul pe lângă indemnizația de concediu, la o primă egală cu salariul de bază brut din luna anterioară plecării in concediu ( fără a se mai face precizarea că acesta se impozitează separat ).
Având in vedere faptul că primele de vacanță pentru anii 2005 - 2007 s-au acordat in anul 2007 in urma unor hotărâri judecătorești și OUG 146/2007 pentru aprobarea plății primelor de concediu de odihnă suspendate in perioada 2001 - 2006, care precizează la art. 6 - calculul impozitelor si contribuțiilor datorate de angajat si angajator aferente primelor de concediu de odihnă, se fac in baza reglementărilor legale in vigoare la data efectuării plăților.
Art.1 al 3 din Codul fiscal care reglementează impozitarea primelor de vacanță, prevalează asupra oricăror prevederi din acte normative, iar in caz de conflict intre acestea,s aplică dispozițiile codului fiscal.
La pct. 113 din Normele metodologice date in aplic. art. 57 fiscal, suma care reprezintă prima de vacanță s au o parte din aceasta,se cumulează cu veniturile de natură salarială ale lunii in care se plătește această sumă.
In ceea ce privește cheltuielile de deplasare pentru petenții A si, se constată că nu s- făcut dovada acestora si a scopului pentru care au fost efectuate,motiv pentru care cererea urmează să fie respinsă.
Referitor la încadrarea in treapta profesională si acordarea drepturilor bănești specifice acestei trepte profesionale pentru petentul A, s-a constat că nu s- specificat despre ce treaptă profesională este vorba si ce examen promovat, precum si data respectivă, simpla adresă de la fila 17 dosarului nefiind suficientă pentru ca instanța să-și formeze o opinie cu privire la acest aspect.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în cauzăde pârâții Primăria Tg Cărbunești, Primarul Tg Cărbunești și Consiliul Local Tg Cărbunești și reclamanții, A, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului reclamanții au susținut că instanța de fond a admis în parte cererea formulată, motivându-și soluția că după activitatea din zilele lucrătoare primeau recuperare, iar art. 33 alin. 2 al Legii 188/1999 precizează că pentru timpul lucrat peste cel normal de lucru funcționarii au dreptul la recuperare sau la plata majorată cu sporul de 100% din salariul de bază.
Recurenții au arătat că conform dispoz. OG nr. 6/2007 recuperarea se acordă numai pentru orele suplimentare, iar pentru munca prestată în zilele nelucrătoare se acordă sporul de 100%.
Aceștia apreciază că cu sporul de 100% se plătesc și orele lucrate în zile de repaus săptămânal sau în celelalte zile în conformitate cu reglementările legale nu se lucrează, așa cum este prev. în art. 13 alin. 1 din OG 6/2007.
De asemenea, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că prin sentința nr. 1447/2008 s-a acordat acest spor doar pentru perioada noiembrie 2007 și în continuare, iar acesta a fost cerut de la angajare și până în prezent, astfel încât nu este fondată excepția autorității de lucru judecat invocată.
În mod nelegal instanța de fond nu acordat și celelalte sporuri din cererea de chemare în judecată.
Pârâții prin motivele de recurs au susținut că instanța de fond în mod nelegal a admis acțiunea reclamanților, sentința fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
Și-au întemeiat recursul pârâții pe dispoz. art. 304 pct. 7 - 9 Cod pr. civilă.
Recursurile sunt nefondate și vor fi respinse pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prev. art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999 republicată pentru timpul lucrat peste cel normal de lucru funcționarii publici au dreptul la recuperare sau la plata majorată din salariul de bază conform art. 13 din OG nr. 6/2007.
Din pontajele depuse la dosar rezultă că pentru activitatea depusă în zilele nelucrătoare recurenții reclamanți au primit recuperări așa cum rezultă din fișele de pontaj aflate la dosarul cauzei.
De asemenea, în mod legal a fost respinsă acțiunea pentru sporul de dispozitiv întrucât instanța de fond admis excepția autorității de lucru judecat conform art. 1201 Cod civil, recurenții având deja o sentință definitivă și irevocabilă în acest sens.
Prin urmare, pentru activitatea prestată în zilele de repaus săptămânal și sărbătorile legale acesta a beneficiat de zile libere corespunzătoare iar orele suplimentare au fost plătite, așa cum rezultă și din raportul de expertiză.
Recurenții reclamanți fac referire în motivele de recurs la prev. art. 13 alin. 1 din OG 6/2007 pe care și instanța de fond își motivează soluția, care statuează că pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru funcționarii publici au dreptul la recuperare sau la plata unui spor din salariul de bază, dar intimatul cu fișele de pontaj depuse la dosarul cauzei a făcut dovada că s-au primit zile de repaus corespunzătoare, astfel încât pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 cod pr. civilă recursul se va respinge.
Pentru aceleași motive se va dispune și respingerea recursului pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții Primăria Tg Cărbunești, Primarul Tg Cărbunești și Consiliul Local Tg Cărbunești și reclamanții, A, împotriva sentinței nr. 2509 din data de 9 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 20090
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//10.06.2009
Jud. fond M
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
