Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 312/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 312/R-
Ședința publică din 14 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu judecător
- - -, judecător
- -, JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
, grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamantul,domiciliat în C,-, județul A și de pârâtul - PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în C,-, județul A, împotriva sentinței nr. 561/CA din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția Civilă, Complet specializat contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA ORAȘULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul- reclamant și recurentul-pârât Primarul Orașului C prin consilier jr., în baza delegației de la dosar, lipsind intimata- pârâtă Primăria Orașului
Procedura legal îndeplinită.
Recursurile sunt legal timbrate prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanțelor de la dosar din care rezultă că s-au achitat taxele judiciare de timbru în sumă de 20,00 lei, pentru fiecare dintre recursuri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse: o cerere din partea recurentului- reclamant prin care se depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, un memoriu din partea recurentului-pârât, precum și întâmpinare din partea pârâților.
Recurentul- reclamant, având cuvântul, solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de întâmpinarea depusă de pârâți.
Curtea, față de momentul depunerii întâmpinării de către pârâți, o califică ca fiind concluzii scrise, astfel că respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurentul-reclamant, lăsând cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns aceleași părți, care având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, constatând recursurile în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentantul recurentului - pârât Primarul Orașului C, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este formulat în scris solicitând în principal admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii reclamantului, arătând că la dosar nu există nici o probă care să susțină sentința atacată. Precizează că reclamantul a solicitat prin acțiune anularea raportului de evaluare însă nu a făcut dovada că pârâții au încălcat procedura acestui raport de evaluare. Mai mult prin sentința pronunțată de instanța de fond, s-a acordat mai mult decât s-a cerut prin acțiune.
Cu privire la recursul formulat de reclamant solicită respingerea acestuia ca tardiv formulat.
Recurentul- reclamant, având cuvântul, arată că recursul său este formulat în termen deoarece sentința i-a fost comunicată la data de 03.01.2008 de către salariații poștei și nu la data de 31.12.2007 așa cum este menționat pe dovadă.
Pe fond, solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris.
Cu privire la recursul pârâtului, solicită respingerea acestuia, arătând că în perioada derulării acestui litigiu, respectiv din data de 14.03.2007 are contractul de muncă desfăcut. Menționează că, raportul de evaluare a fost întocmit la 29.12.2006 iar a fost dat în 11.12.2006.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor comerciale de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 15.02.2007, pe rolul Tribunalului Argeș, sub nr-, reclamantul a formulat contestație împotriva raportului de evaluare anuală nr.13349/11.12.2006 întocmit de Primarul Orașului C, pentru activitatea desfășurată în anul 2006, solicitând anularea acestuia.
În motivarea acțiunii, a arătat că între el și primar, în anul 2006, a existat o stare conflictuală născută ca urmare a unor rapoarte pe care le-a întocmit, în urma verificărilor efectuate.
Activitatea de audit a fost efectuată în anul 2006 cu respectarea dispozițiilor legale.
Datorită neînțelegerilor ivite între el și primar, începând cu luna iunie 2006, acesta nu i-a mai semnat ordinele de serviciu, astfel că a fost pus în imposibilitatea realizării sarcinilor de control.
Apreciază ca incorect "satisfăcător" ce i s-a acordat pentru activitatea desfășurată în anul 2006, fiind singurul funcționar din cadrul primăriei căruia i s-a acordat un asemenea calificativ, care nu reflectă activitatea desfășurată.
acordat este în discordanță cu calificativele "foarte bine" din anii precedenți, acordate de același primar.
În ceea ce privește competența profesională, a arătat că are o vechime în funcții economice de peste 35 ani, din care 6 ani în calitate de director de filială bancară.
Reclamantul, cu cererea depusă la data de 14.05.2006 (11-14) și-a precizat și completat acțiunea, arătând că înțelege să se judece cu Primarul și Primăria Orașului C, iar în ceea ce privește obiectul cererii sale, aceasta privește anularea raportului de evaluare nr.13349/11.12.2006 și obligarea pârâților la plata de daune morale de 50.000 lei, dezvoltând motivarea acțiunii introductive în sensul că raportul de evaluare a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, nr.HG1209/2003.
Reclamantul, în dovedirea susținerilor sale, a depus înscrisuri (15-17, 105-124, 125-143).
Pârâții, prin întâmpinare (19-21), au solicitat respingerea acțiunii, invocând cu titlu de excepție lipsa calității pasive a Primăriei Orașului C și tardivitatea formulării contestației administrative la raportul de evaluare, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată deoarece evaluarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, această evaluare i s-a adus la cunoștință în timp util, la data întocmirii, și ea reflectă rezultatul controlului și evaluării efectuate de
Pârâții, în dovedirea susținerilor, au depus înscrisuri (22-74, 77-79, 151-156).
În cauză, s-a administrat proba cu interogatoriu, răspunsul la interogatoriu luat reclamantului fiind consemnat la filele 99-100, iar răspunsul la interogatoriu luat pârâtului fiind consemnat la filele 102-104.
Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.561/CA din 29 octombrie 2007, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria Orașului C, a respins excepția de tardivitate invocată de pârâtul Primarul Orașului C și a admis acțiunea reclamantului, a anulat "nesatisfăcător" și raportul de evaluare, cu consecința obligării pârâtului la o nouă reevaluare, ținând cont de fișa postului din perioada evaluată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Primăria Orașului C, aceasta a fost admisă deoarece emitentul actului este primarul și acesta are calitate procesuală pasivă, întrucât, potrivit Legii contenciosului administrativ nr.554/2004, acțiunea se judecă în contradictoriu cu emitentul actului a cărui anulare se cere.
Referitor la excepția tardivității formulării contestației administrative la raportul de evaluare, s-a constatat și reținut că este neîntemeiată, contestația fiind formulată în termen.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut că evaluarea funcționarilor publici de carieră se realizează potrivit regulamentului aprobat prin nr.HG1209/2003, anexa 3, ținându-se cont de fișa postului a funcționarului public ce urmează a fi evaluat și gradul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu prevăzute în fișă.
S-au reținut atribuțiile pe care reclamantul, potrivit fișei postului (40-42), le-a avut, limitele acestora, precum și faptul că uditorul intern își desfășoară activitatea pe bază de ordin de serviciu scris, aprobat de către conducătorul instituției publice și care prevede în mod explicit scopul, obiectivele și durata auditului și are acces la toate datele și informațiile pe care le consideră relevante pentru scopul și obiectivele precizate în ordinul de serviciu, iar personalul de execuție implicat în activitate trebuie să-i asigure tot sprijinul necesar desfășurării în bune condițiuni a auditului intern.
Tribunalul a reținut că a fost întocmit proiectul-raport de evaluare nr.13349/11.12.2006 (29-31), act prin care reclamantului, pentru activitatea desfășurată, i-au fost acordate note cuprinse între 1 și 1,50, media finală a evaluării fiind de 1,03 și s-a propus acordarea, în baza acestei note, ui "satisfăcător".
S-a mai reținut că reclamantul, privitor la propunerea de evaluare, a formulat la data de 27.12.2006 obiecțiuni, înregistrate sub nr.85934/27.12.2006 (15), arătând că propunerea de evaluare nu corespunde adevărului, dar că proiectul de evaluare a devenit definitiv și s-a transformat în raport de evaluare la data de 29.12.2006, dată la care primarul a semnat în calitate de evaluator actul respectiv (31).
S-a reținut că pe acest raport nu există semnătura reclamantului, există însă mențiuni făcute de acesta la rubrica "comentariile funcționarului public evaluat" (31), nedatate și nesemnate. Aceste mențiuni, potrivit procesului-verbal încheiat de pârât și înregistrat sub nr.1949/18.10.2007, au fost completate de reclamant la data de 18.01.2007.
Reclamantul, la data de 18.01.2007, a formulat contestație administrativă împotriva raportului de evaluare, înregistrată sub nr.1932/18.01.2007 (16-17), la Primarul Orașului Această contestație a fost respinsă, soluția fiindu-i comunicată cu adresa nr.1932/26.01.2007 (39), recomandat, la data de 30.01.2007 (44), împotriva acesteia reclamantul formulând acțiunea de față.
Din acest raport a rezultat că s-au constatat deficiențe atât primarului, în subordinea căruia funcționează reclamantul, cât și reclamantului.
Deficiențele reținute în sarcina pârâtului privesc atribuțiile de audit stabilite reclamantului care, parțial, sunt în contradicție cu dispozițiile Legii nr.672/2002 și a Ordinului nr.38/2003, organizarea controlului de audit, insuficiența numărului de posturi, asigurarea bazei materiale, planificare anuală, planificare strategică,
Reclamantului i s-au reținut deficiențe în ceea ce privește realizarea controlului (gradul de îndeplinire), respectarea metodologiei și procedurii de lucru prevăzute în normele generale de audit public intern, redactarea rapoartelor, respectarea structurii standard a raportului de audit public intern, difuzarea raportului,
Organul de control a făcut și aprecieri cu privire la activitatea de audit pe cele șase obiective verificate, de îmbunătățit și critic (74).
Deficiențele reținute în sarcina reclamantului i-ar fi imputabile numai în măsura în care din actul de control nu rezulta nici o deficiență în sarcina pârâtului, că acesta a luat măsuri de organizare corespunzătoare activității de audit și a asigurat participarea acestuia la programe de perfecționare continuă.
Comparând susținerile părților, s-a constatat și reținut că evaluarea făcută reclamantului nu a ținut cont de fișa postului.
Susținerea că s-ar fi avut în vedere rezultatul controlului A nu a fost primită, reținându-se că raportul de control întocmit de acest organ a fost comunicat pârâților la data de 29.12.2006, după întocmirea proiectului în raport de evaluarea din data de 11.12.2006.
S-a reținut în acest sens că acest raport a fost comunicat pârâților de către A cu adresa nr.86505/29.12.2006 și înregistrat sub nr.14008/29.12.2006 la Primăria Orașului C (45-74).
Comparându-se data comunicării acestui raport, 29.12.2006 cu data de 11.12.2006, data la care s-a întocmit proiectul de raport de evaluare, s-a reținut că proiectul respectiv a fost întocmit fără a avea la bază un act care să justifice notarea și nesatisfăcător propus.
Instanța a constatat că pârâtul trebuie să facă o nouă reevaluare reclamantului, ținând cont de fișa postului avută în anul 2006 și gradul de îndeplinire a acesteia pe perioada în care a emis ordine de serviciu reclamantului.
Instanța nu s-a mai pronunțat asupra capătului de cerere din acțiune privitor la plata de daune morale, reținându-se că acest capăt de cerere nu a mai fost susținut cu ocazia dezbaterilor de fond.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma următoarelor motive de recurs:
1.Pârâtul Primarul orașului Caa rătat că reclamantul a solicitat anularea raportului de evaluare, întocmit de către pârât, reclamantul nedovedind cu nici o probă că raportul de evaluare a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor nr.HG1209/2003, raport de evaluare întocmit în urma verificărilor de către A Serviciul Audit Intern, instituție cu competență în efectuarea unor astfel de controale.
În acest sens a depus la dosar o copie a adresei nr.85538/21.12.2006 a instituției mai sus menționate, care confirmă luarea la cunoștință și primirea unui exemplar a proiectului de raport de evaluare, care nu a fost contestat de către reclamant.
2. Reclamantul, prin apărătorul său ales, nu a solicitat decât anularea raportului de evaluare.
În drept, recursul se întemeiază pe dispozițiile art.304 (2) pct.4, 6, 7, 8, 9 și art.304 (1) Cod procedură civilă.
Reclamantul, în recursul său, susține că sentința este nelegală deoarece instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut, motiv prevăzut de art.304 pct.9 și 6 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivului de recurs s-a arătat că, prin sentința atacată, instanța de fond a admis contestația formulată de recurentul-reclamant, a anulat "nesatisfăcător" și raportul de evaluare, dar în același timp a obligat pârâtul la o nouă reevaluare a activității sale, ținând seama de fișa postului său din perioada evaluată, fără ca recurentul să fi învestit instanța cu o cerere în sensul obligării primarului să efectueze o nouă evaluare și instanța dispunând astfel peste limitele învestirii sale.
Se mai susține că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată în fond, motiv pentru care consideră că este necesară acordarea acestor cheltuieli.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate în ambele recursuri, Curtea constată că acestea sunt fondate.
Astfel, este fondat primul recurs, formulat de pârâtul Primarul orașului
Astfel, instanța de fond și-a întemeiat soluția de anulare a raportului de evaluare în esență pe trei argumente, respectiv: faptul că deficiențele reținute în sarcina reclamantului i-ar fi imputabile numai în măsura în care din actul de control nu rezulta nici o deficiență în sarcina pârâtului, că acesta a luat măsuri de organizare corespunzătoare activității de audit și a asigurat participarea acestuia la programe de perfecționare continuă; că evaluarea făcută reclamantului nu a ținut cont de fișa postului și că raportul de control întocmit de organele fiscale a fost comunicat pârâților la data de 29.12.2006, după întocmirea proiectului de raport de evaluare la data de 11.12.2006.
Or, niciunul dintre argumentele invocate nu antamează fondul cauzei, respectiv nu se pronunță asupra legalității sau nelegalității raportului de evaluare în raport de criteriile legale instituite, pe care instanța de fond nu face decât să le reproducă, fără a se pronunța asupra respectării lor.
De altfel, niciunul dintre cele trei considerente invocate de instanța de fond nu subzistă, iar fundamentarea soluției pe aceste trei argumente procedurale echivalează cu necercetarea fondului litigiului, atrăgând consecința casării sentinței pentru a se verifica legalitatea raportului de evaluare în concret.
Astfel, instanța de fond a reținut generic că deficiențele reținute în sarcina reclamantului i-ar fi imputabile numai în măsura în care din actul de control nu rezulta nicio deficiență în sarcina pârâtului, că acesta a luat măsuri de organizare corespunzătoare activității de audit și că a asigurat participarea acestuia la programe de perfecționare continuă.
Or, instanța de fond nu arată în ce constă culpa instituției în privința organizării activității de audit, iar pe de altă parte, chiar dacă ar fi dovedită, o astfel de culpă nu exclude culpa individuală, după cum, chiar dacă instituția nu i-ar fi asigurat reclamantului participarea la programe de perfecționare continuă, aceasta nu-l exonera pe reclamant de obligația de autoperfecționare.
În ceea ce privește aserțiunea instanței de fond în sensul că evaluarea făcută reclamantului nu a ținut cont de fișa postului, aceasta nu este susținută de o indicare în concret a criteriilor din evaluare care se referă la atribuții care exced fișei postului, ceea ce lipsește această susținere de fundament juridic.
În sfârșit, în ceea ce privește raportul de control întocmit de organele fiscale, este evident din cuprinsul său că perioada supusă evaluării a fost 1.01.2003-30.09.2006, misiunea de evaluare a activității de audit public a fost planificată și s-a realizat în perioada 25.20-25.11.2006, iar notificarea privind declanșarea misiunii de Audit Public Intern către structura auditată s-a făcut prin adresa nr.113/10.10.2006 (fila 54). Prin urmare, atâta timp cât acest control se referă la o perioadă ce cuprinde și intervalul de timp la care se raportează evaluarea reclamantului, este fără relevanță împrejurarea că acest raport a fost comunicat pârâților abia la data de 29.12.2006.
Pentru aceste considerente, reținând că instanța de fond s-a rezumat la a reține împrejurări exterioare cuprinsului intrinsec al raportului, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului litigiului, urmează a fi admis recursul pârâtului, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, în scopul administraării probelor și verificării aspectelor semnalate pe teza probatorie a verificării legalității raportului de evaluare în concret, iar nu doar pe considerente pur formale.
Urmează a fi apreciat ca întemeiat și recursul formulat de către reclamant, întrucât, obligând pârâtul la o nouă reevaluare a activității sale, ținând seama de fișa postului său din perioada evaluată, fără ca reclamantul să fi învestit instanța cu o cerere în sensul obligării primarului să efectueze o nouă evaluare, instanța a depășit limitele învestirii sale, acordând ceea ce nu s-a cerut, motiv prevăzut de art.304 pct. 6 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește critica potrivit căreia instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată în fond, aceasta va fi avută în vedere de către instanța de fond, în rejudecarea cauzei urmând a fi făcută și regularizarea cheltuielilor de judecată în fond și recurs.
Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.5 proc.civ. recursurile vor fi admise, sentința va fi casată și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de reclamantul, domiciliat în C,-, județul A și de pârâtul - PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în C,-, județul A, împotriva sentinței nr.561/CA din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA ORAȘULUI
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./
4 ex./21.03.2008
Jud.fond:
Președinte:Elena Diana UngureanuJudecători:Elena Diana Ungureanu, Ingrid Emina Giosanu
