Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 398/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.398/CA
Ședința publică din data de 21 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier -
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T - cu sediul în T,- Bis, județul T, împotriva Sentinței civile nr.828 din 21 mai 2009pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații reclamanți - domiciliat în T,-,.3,.B,.3,.9, județul T, - domiciliat în T,-, județul T, - domiciliat în T,-, -.A,.1,.2, județul T și - domiciliată în T,-,.22,.A,.1, județul T, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art.87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar în conformitate cu prevederile art.26 alin.2 din nr.760/1999 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 146/1997 coroborat cu art.197 din OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală; s-a solicitat judecata în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare a cauzei, constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 din Codul d e procedură civilă.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.2954/88/12.12.2008, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta T, pentru ca prin hotărârea judecătorească să fie obligată la plata drepturilor bănești reprezentând impozit pe veniturile din salarii și contribuții sociale reținute la diferența de inflație calculată pentru primele de vacanță atribuite în anul 2008 pentru anii 2001 - 2006.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, în temeiul prevederilor OUG nr.146/2007 pentru aprobarea plății primelor de concediu din odihnă suspendate în perioada 2001-2006 precum și a Deciziei civile nr.369/CA pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în anul 2008 le-au fost acordate aceste drepturi, care ar fi trebuit să fie actualizate cu indicele de inflație publicat în luna în care se face plata, față de luna pentru care se calculează pe baza datelor comunicate de Institutul Național de Statistică. Sumele rezultate ca urmare a aplicării indicilor de inflație sunt despăgubiri pentru acoperirea prejudiciului material, constând în devalorizarea leului de la data când trebuia plătit dreptul salarial, până la data plății efective, iar Direcția generală a Finanțelor Publice Tar eținut în mod eronat impozit și contribuții sociale pentru aceste sume, care nu reprezintă venituri impozabile. Justificarea o oferă art.41 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, care reglementează veniturile neimpozabile. În acest sens, la art.42 lit.b se prevede ca următoarele venituri nu sunt impozabile: "sumele încasate din asigurări de orice fel reprezentând despăgubiri, sume asigurate, precum și orice alte drepturi, cu excepția câștigurilor primite de la societățile de asigurări ca urmare a contractului de asigurare încheiat între părți, cu ocazia tragerilor de amortizare. Nu sunt venituri impozabile despăgubirile în bani, sau în natură primite de către o persoană fizică ca urmare a unui prejudiciu material suferit de aceasta, inclusiv despăgubirile reprezentând daunele morale".
Cu adresa nr.879/11.02.2009, pârâta DGFP Tac omunicat că reclamanții au avut calitatea de funcționari publici în perioada 2001-2006.
Pârâta, legal citată, nu și-a precizat poziția procesuală și nu a formulat întâmpinare.
Prin Sentința civilă nr.828 din 21 mai 2009 Tribunalul Tulceaa admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâta să plătească reclamanților următoarele sume reținute cu titlu de impozit. CAS, CASS și șomaj:
- către reclamantul - 3.076 lei
- către reclamantul - 2.965 lei
- către reclamantul - 2.965 lei
- către reclamanta - 1.056 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că reclamanții au avut calitatea de funcționari publici în perioada 2001-2006 în cadrul DGFP
În anul 2008, în temeiul OUG nr.146/2007 și a Deciziei civile nr.369/CA pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, reclamanților li s-au plătit prime de vacanță pentru perioada 2001-2006.
La sumele cu titlu de primă de vacanță au fost plătite și sume reprezentând actualizarea cu indicele de inflație. Suma reprezentând inflația a fost impozitată și s-au virat și sume reprezentând CAS, CASS și șomaj calculate asupra sumei acordate cu titlu de inflație.
Plățile s-au făcut pentru reclamanta în luna februarie 2008, iar pentru ceilalți reclamanți, plățile s-au efectuat în trei tranșe, respectiv martie 2008, mai 2008 și oct.2008.
Sumele de bani acordate cu titlu de actualizare în raport cu indicele de inflație la data plății efective a primelor de vacanță sunt despăgubiri pentru acoperirea prejudiciului material, suferit de reclamanți prin devalorizarea leului.
Noțiunea de "despăgubiri" a fost definită în literatura juridică ca fiind "suma de bani la plata căreia este obligat deținătorul unei obligații contractuale neexecutate sau autorul unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii."
Potrivit art.1082 cod civil "Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată."
Daunele interese sau despăgubirile constau într-o sumă de bani ce reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul său.
Art.42 lit.b din Legea nr.571/2003 prevede că următoarele venituri sunt impozabile: "sumele încasate din asigurări de orice fel reprezentând despăgubiri, sume asigurate, precum și orice alte drepturi, cu excepția câștigurilor primite de la societățile de asigurări, ca urmare a contractului de asigurare încheiat între părți, cu ocazia tragerilor de amortizare. Nu sunt venituri impozabile despăgubirile în bani sau în natură primite de către o persoană fizică, ca urmare a unui prejudiciu material suferit de aceasta, inclusiv despăgubirile reprezentând daunele morale."
Prin urmare, sumele reprezentând actualizarea în raport de indicele de inflație a primelor de vacanță constituie o despăgubire pentru prejudiciul material suferit de creditor și constituie potrivit art.42 lit.b din Codul fiscal venit neimpozabil.
Potrivit adresei nr.4091/24.03.2009 emisă de pârâtă, reclamanților li s-au calculat și virat cu titlu de impozit, CAS, CASS, șomaj, asupra sumelor acordate cu titlu de despăgubiri rezultate actualizării în raport cu indicele de inflație a sumelor acordate cu titlu de prime de vacanță pentru perioada 2001 - 2006 următoarele sume:
- către reclamantul - 3076 lei
- către reclamantul - 2965 lei
- către reclamantul - 2965 lei
- către reclamanta - 1056 lei
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâtaDirecția Generală a Finanțelor Publice T, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1) instanța de fond a admis acțiunea apreciind fără temei că actualizarea cu indicele de inflație a drepturilor recunoscute de lege și confirmate ca datorate prin hotărâre judecătorească reprezintă daune interese și astfel plata obligațiilor fiscale nu incubă;
- instanța nu a observat că reclamanții nu au cerut condamnarea pârâtei la plata daunelor interese suferite prin neplata la zi a drepturilor bănești, pentru ca drepturile acordate să se subscrie scutirii de la plata taxelor fiscale;
2) prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat plata drepturilor bănești în cuantumul corespunzător puterii de cumpărare la momentul plății, astfel că sumele dobândite nu pot reprezenta altceva decât drepturi salariale supuse impozitării legale;
- prin cererea ce a format obiectul dosarului nr.85488/2007 s-a pus în discuție actualizarea ca modalitate de acordare a dreptului la aceeași valoare cu cea de la data nașterii și nu ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației.
3) În mod greșit, s-a apreciat că prin plata actualizată a primelor de vacanță s-ar acoperi prejudiciul material suferit de reclamanți prin devalorizarea leului, întrucât în cauză nu s-a pus în discuție și nu s-a dovedit existența și întinderea acestui prejudiciu;
- la judecarea cererilor privind primele de vacanță, reclamanții au solicitat actualizarea cu rata inflației exclusiv în considerentul menținerii puterii de cumpărarea drepturilor salariale și nu a unor pretinse daune interese;
- dacă cererea principală ar fi fost însoțită de capătul de cerere cu privire la daune interese, instanța ar fi pus în discuție acest aspect, ar fi solicitat administrarea probatoriului necesar și s-ar fi exprimat separat pe acest capăt de cerere.
4) Potrivit art.1082 Cod civil, daunele interese sau despăgubirile trebuie să constea într-o sumă de bani reprezentând echivalentul prejudiciului suferit.
- așa fiind, motivarea hotărârii trebuia să arate elementele de fapt și de drept pentru care s-a admis capătul de cerere privind acordarea daunelor interese;
- în cauza ce a format obiectul dosarului nr-, nici părțile și nici instanța nu au făcut trimiteri decât la temeiul de drept privind acordarea primelor de vacanță, astfel că prin acesta nu a soluționat și un închipuit capăt de cerere privind daune interese.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate dar și potrivit art.304/1 pr.civ. Curtea constată că recursul nu este fondat.
Prin Sentința civilă nr.668/10.05.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- pârâta DGFP Taf ost obligată să plătească reclamanților primele de vacanță pentru perioada 2001 -2006, actualizate în raport cu indicele de inflație la data plății, instanța constatând că pârâta nu și-a respectat obligația legală de plată către reclamanți a acestor drepturi.
Pe cale de consecință, Curtea constată că în mod corect a reținut prima instanță faptul că sumele de bani acordate cu titlu de actualizare în raport cu indicele de inflație la data plății efective a primelor de vacanță reprezintă despăgubiri pentru acoperirea prejudiciului material suferit prin devalorizarea leului.
Nu era necesar ca reclamanții să precizeze în cererea de chemare în judecată că solicită să li se acorde actualizarea primelor de vacanță în raport de rata inflației ca și despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a neachitării acestora atât timp cât calificarea acestora este dată de lege, respectiv de dispozițiile art.1082 civ.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursulîn contencios administrativ declarat de recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T - cu sediul în T,- Bis, județul T, împotriva Sentinței civile nr.828 din 21 mai 2009pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți - domiciliat în T,-,.3,.B,.3,.9, județul T, - domiciliat în T,-, județul T, - domiciliat în T,-, -.A,.1,.2, județul T și - domiciliată în T,-,.22,.A,.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud. fond:
tehnoredactat dec.jud.- -
2 ex / 11.12.2009
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela
