Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 399/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 399/ DOSAR Nr-
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 3: Lorența
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.237/CA din 3.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, având ca obiect "litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999)".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțarea, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză, au avut loc în ședința publică din data de 26 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în baza art.146 alin.1 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, potrivit art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 2 iunie 2009.
CURTEA,
Constata ca prin sentinta civila nr. 237/CA/03.03.2009, Tribunalul B-Sectia comerciala si de contencios administrativ a admis exceptia prescriptiei invocata de parata DGFP B si respins actiunea formulata si precizata de reclamantul in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a avut in vedere ca reclamantul a solicitat prin actiunea introductiva, obligarea paratei la emiterea unei decizii prin care sa fie operate modificarile privind incadrarea, salarizarea si stabilirea drepturilor reclamantului in conformitate cu prevederile Legii nr 188/1999 si incadrarea in clasa, gradul profesional si treapta de salarizare corespunzatoare, respectiv inspector, gradul profesional principal, treapta de salarizare 3, pentru perioada 27.10.2005-26.10.2007, inspector gradul profesional principal, treapta de salarizare 2 incepand cu data de 27.10.2007, obligarea paratei la plata diferentelor de drepturi de natura salariala rezultate ca urmare a neincadrarii corecte si legale in grad profesional si treapta de salarizare, obligarea la recalcularea acestor drepturi in raport cu rata inflatie pana la data platii efective si la efectuarea cuvenitelor mentiuni in carnetul de munca al reclamantului.
Din cuprinsul motivarii actiunii, instanta de fond a retinut urmatoarele:
- Reclamantul este functionar public in cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice B de la data de 01.05.2001;
- Prin cererea inregistrata sub nr 39770/27.10.2008, reclamantul a solicitat paratei transformarea postului si avansarea potrivit dispozitiilor modificatoare ulterioare ale Legii nr 188/1999;
- Reclamantul a sustinut ca promovarea in functia publica si avansare in trepte de salarizare nu este conditionata de existenta unui post vacant si ca indeplineste conditiile de vechime si evaluare profesionala prevazute de lege.
Din cuprinsul intampinarii depuse de parata, prima instanta a analizat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru pretentiile anterioare datei de 09.12.2005 si a retinut concluziile acestei parti de respingere a actiunii, si anume reclamantul trebuia sa faca dovada ca s-au organizat concursuri si ca a fost refuzat sa participe depunandu-se la dosar situatia concursurilor in perioada 01.06.2004-10.06.2008.
de exceptia invocata, prima instanta a stabilit ca aceasta este intemeiata pentru perioada 27.10.2005-08.12.05, de intervenirea termenului de precriptie de 3 ani prevazut de art 1 corob cu art 3 si 7 din Decretul nr 167/1958.
Raportat la motivele invocate, pe fondul cauzei prima instanta a retinut urmatoarele:
- Raportat la conditiile impuse de art 65 al 2 din Legea nr 188/1999, in forma actuala, respectiv cele cumulativ necesare pentru ca functionarul public sa participe la examentul de promovare in gradul profesional imediat superior celui detinut ( cel putin patru ani vechime in gradul profesional al functiei publice din care promoveaza, cel putin doi ani vechime in treapta de salarizare din care avanseaza, obtinerea calificativului "bine" la evaluarea performantelor individuale in ultimii doi ani, sa nu aiba in cazierul administrativ o sanctiune disciplinara neradiata in conditiile legii ), instanta a constatat ca reclamantul indeplineste toate aceste conditii mai putin cea a participarii la examentul sau concursul de promovare:
- Referitor la promovare, s-a stabilit ca aceasta este o modalitate de dezvoltare a carierei functionarilor publici care garanteaza accesul acelor functionari care sunt cei mai buni pentru un anumit post si ca, in acest sens, conditia examentului nu paote fi ignorata, reprezentand garantia ca activitatea implicata de functia scoasa la concurs va fi indeplinita corespunzator;
- De asemenea, s-a apreciat ca promovarea nu este conditionata de existenta unui post vacant, dar ca aceasta ramane conditionata de participarea si reusita la examenul sau concursul de promovare;
- S-a apreciat ca instanta nu se poate substitui unei comisii de examinare si nici nu poate stabili ca reclamantul este cu adevarat pregatit pentru functia superioara celei detinute in prezent, chiar daca indeplineste celelalte conditii prevazute de lege;
- Chiar daca promovarea nu este conditionata de existenta unui post vacant, aceasta este insa conditionata de participarea si reusita la examentul sau concursul de promovare in limita locurilor dstabilite prin planul de ocupare a functiilor publice intocmit in conditiile art 23 din Legea nr 188/1999;
- S-a analizat si situatia prevazuta de art 70 al 2 din Legea nr 188/1999 referitoare la promovarea rapida ce reduce la un an termenele prevazute de textul de lege anterior mentionat, stabilindu-se ca reclamantul nu indeplineste conditia prevazuta de lit d si anume urmare a cel putin o forma de perfectionare profesionala in ultimul an;
- Retinand si faptul ca in lipsa participarii la vreun concurs de promovare, ar fi inechitabil de colegii reclamantului ca acesta sa promoveze pe baza unei actiuni in justitie, precum si imprejurarea ca lipsa organizarii unui concurs de promovare nu justifica promovarea reclamantului cu incalcarea dispozitiilor legale, instanta de fond a respins actiunea principala precum si celelalte petite accesorii ce depindeau de solutionarea primeia.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul care a criticat-o sub urmatoarele aspecte:
- S-a aratat ca in mod gresit a fost admisa exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, intrucat reclamantul a solicitat promovarea incepand cu data formularii cererii administrative.
- Toate concursurile mentionate de parata in situatia depusa la dosar au fost organizate pentru alte functii si alte structuri din cadrul DGFP B si nu pentru functia imediat superioara solicitata de reclamant, privind activitatea de inspectie fiscala.
- Prin scoaterea la concurs numai a unor functii de consilier superior, s-a limitat dreptul de a promova in gradul imediat superior functionarilor publici cu gradul de asistent potrivit art 57 al 1.
- Prin solicitarile cuprinse in actiune nu s-a ignorat succesiunea in timp a actelor normative cu privire la statutul functionarilor publici, a reglementarilor privind drepturile salariale ale acestora, ci a fost avuta in vedere continuitatea prevederilor legale referitoare la conditiile cumulative privind vechimea necesara de 2 ani in functie pentru promovarea de la gradul profesional asistent, treapta I de salarizare, la gradul profesional principal, treapta 3 de salarizare, indiferent de prevederile legislative ulterioare.
- S-a invocat situatia discriminatorie creata prin organizarea concursurilor de promovare in functii din gradul profesional imediat superior celui detinut numai pentru o anumita categorie de functionari publici si anume pentru persoanele care au absolvit studii de nivel superior in specialitatea in care isi desfasoara activitatea, prin transformarea posturilor in care au fost incadrate, de functionarii publici cu vechime mare in functii din gradul superior asistent clasa I ce cuprinde functiile publice pentru a caror ocupare se cer studii superioare de lunga durata absolvita cu diploma de licenta sau echivalenta.
- Parata nu-si poate invocat propria culpa ce rezida din neindeplinirea obligatiilor legale ce ii reveneau privind promovarea functionarilor publici; pentru participarea la un examen sau concurs era necesar, mai intai, ca acestea sa fie organizate, iar din situatia depusa la dosar de parata, rezulta ca in perioada 2004-27.11.2008 nu s-au organizat concursuri sau examene de promovare.
- Acordarea treptei de salarizare nu a fost conditionata niciodata de existenta locului vacant de examen sau concurs, ci numai de vechimea de 2 ani in treapta de salarizare respectiva si de calificativul de "bine" sau "foarte bine".
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art 304/1 cod procedura civila si a motivelor de recurs invocate, Curtea constata ca recursul formulat este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
Referitor la exceptia invocata in cursul judecarii cauzei privind prescriptia dreptului material la actiune, se constata ca in mod corect instanta de fond a considerat-o fondata intrucat, asa cum este si intitulata, vizeaza dreptul material la actiune care se exercita prin actiunea civila adresata instantei si nu prin eventuala plangere prealabila exercitata in conditiile legii conteciosului administrativ, in prezenta cauza, incepand cu data de 9.12.2008, data inregistrarii actiunii introductive.
Pe fondul cauzei, dispozitiile legale retinute de instanta au directa aplicabilitate in cauza, incidenta lor nefiind criticata de recurent.
Ca si principiu general stabilit de lege in domeniul carierei functionarilor publici, promovarea se poate face numai prin examen sau concurs, conditie, fara de care, indiferent de indeplinirea celorlalte conditii prevazute de lege care, de altfel sunt cerute in vederea participarii la concurs sau examen, si independent de sistemul de promovare, nu se poate realiza promovarea in clasa, promovarea in grade profesionale si avansarea in trepte de salarizare.
In mod corect indica reclamantul faptul ca, potrivit art 63 in forma actuala a Legii nr 188/1999, aceste promovari si avansari nu sunt conditionate de existenta unui post vacant, insa acest text de lege trebuie coroborat in intepretare, cu art 64 al 2 din aceeasi forma a statutului functionarilor publici, potrivit cu care promovarea in gradul profesional imediat superior se face prin concurs sau examen, organizat anual, prin transformarea postului ocupat de functionarul public ca urmare a promovarii concursului sau examenului.
Ca urmare, institutia publica in care isi desfasoara activitatea functionari publici, are obligatia legala de a organiza concursuri sau examene anuale in vederea asigurarii carierei acestei categorii profesionale, cu respectarea conditiilor prevazute de acelasi act normativ mentionat anterior.
Lipsa organizarii concursurilor sau examenelor pentru promovarea functionarilor publici nu poate fi suplinita prin obligarea de catre instanta a institutiei publice la promovarea functionarului public prin incadrarea, chiar succesiva, s-a solicitat in prezenta cauza, in alta clasa, grad profesional si treapta de salarizare.
Organizarea concursurilor si examenelor este, de asemenea, supusa unor conditii privind avizarea de catre alte institutii si incadrarea in fondurile bugetare acordate cheltuielilor de personal si salarii, respectarea sau nu a dispozitiilor legale in materie neputand substitui conditia promovarii unui examen sau concurs.
Recurentul a invocat si situatia de discriminare de alte categorii de functionari publici in privinta carora posturile au fost transformate in posturi de functionar aflat in clasa superioara. Indiferent de veridicitatea sustinerilor si de eventuala inechitate creata, lipsa conditiei prevazute de lege in legatura cu promovarea concursului sau examenului nu poate fi suplinita de instanta de judecata pe calea actiunii civile formulata de reclamant, avansarea dispusa in aceste conditii fiind lipsita de suport legal.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge, in baza art 312 alin 1 Cod procedura civila, recursul declarat de recurentul.
cheltuieli de judecata in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul (cu domiciliul ales în B, B-dul - nr.19-.2,.2 ) împotriva sentinței civile nr. 237/03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
-
Pt. aflată în concediu de odihnă
Semnează
Grefier șef secție
Red: LB/13.07.2009
Dact: MD/ - 2 ex.
Jud.fond:
03 Iunie 2009
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche, Lorența
