Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 466/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 466
Ședința publică de la 11 Martie 2008
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 3340 din 07 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ, SOLIDARITATE SOCIALĂ ȘI FAMILIE GORJ.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ, SOLIDARITATE SOCIALĂ ȘI FAMILIE GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302. și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimatul pârât a depus întâmpinare.
S-a referit că recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr-, reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei de imputare nr.51/24.04.2007, emisă de Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familiei G, solicitând anularea acesteia și exonerarea sa de plata sumei de 4.505 lei.
În motivare a arătat că prin decizia contestată a fost obligat la plata sumei de 4.505 lei, reprezentând indemnizația pentru creșterea copilului încasată și necuvenită pentru anumite perioade, respectiv 01.01.2006 - 24.02.2006 și 28.08.2006 - 20.12.2006 și că în această perioadă de timp nu a respectat prevederile art.7 lit.C din OUG nr.148/2005.
A mai arătat că prin decizia nr.1373/12.02.2007, s-a dispus suspendarea acordării indemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului începând cu 01.02.2007.
Cu privire la faptul că ar fi fost în Italia în vederea realizării de venituri, reclamantul a precizat că a fost pentru a vizita de la în perioada ianuarie - februarie, iar în perioada august-decembrie, în scopul de a achiziționa o mașină.
Pârâta G formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința nr.3340 din 7 noiembrie 2007, Tribunalul Gorja respins acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familiei
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că însuși reclamantul recunoaște, prin cererea introductivă, că în anumite perioade de timp din cursul anului 2006 fost plecat în Italia, fapt confirmat și prin adresa nr.5108/17.04.2007, emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B, astfel că reclamantul nu a mai îndeplinit una dintre condițiile prevăzute cumulativ de art.7 din OUG 148/2005, pentru justificarea acordării indemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului.
Dispozițiile OUG nr.148/2005 nu prevăd nici o excepție de la condițiile cumulative ce trebuie îndeplinite pentru acordarea indemnizației pentru creșterea și îngrijirea copilului, iar cât privește susținerea petentului că a plătit un impozit pe cele 12 luni anterioare nașterii copilului, instanța a precizat că acest lucru nu-l exceptează de la condițiile cumulative precizate anterior, plata impozitului pe venit este o obligație legală pentru orice salariat, indiferent că salariatul avea sau nu un copil spre creștere și îngrijire.
Împotriva sentinței declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurentul a arătat că instanța de fond în mod eronat a reținut că prin adresa nr.1444 din 30.01.2007 i-a solicitat lui acte prin care să facă dovada că a locuit în România, deși instanța i-a pus în vedere pârâtei să facă dovada că i-a comunicat această adresă (ca act premergător emiterii deciziei contestate), însă aceasta n-a făcut-
Mai invocă recurentul că potrivit art.12 alin.1 lit.a din OUG nr.148/2005 acest drept se suspendă, însă decăderea din drepturile părintești nu poate fi luată decât de instanța de judecată și că era pasibil doar de o sancțiune contravențională, întrucât n-ar fi comunicat primăriei orice modificare intervenită în situația sa de natură să determine încetarea sau suspendarea plății drepturilor.
Se învederează că a precizat instanța de fond că beneficiarul acestor sume de bani a fost copilul pentru care a beneficiat de aceste sume prin mama sa, care la data întocmirii acestui dosar a dat declarație în fața notarului că nu beneficiază de acest drept și nu desfășoară activități lucrative supuse impozitului pe venit conform Codului fiscal.
La 08.02.2008 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Se arată că decizia de imputare a fost emisă în temeiul art.21 alin.1 din OUG 148/2005, modificată și completată, pe motiv că reclamantul nu a mai îndeplinit condiția prevăzută de art.7 lit.c din acest act normativ, iar potrivit art.12 alin.4 din OUG 148/2005, în situația în care beneficiarul nu mai îndeplinește aceste condiții, plata drepturilor se suspendă începând cu ziua următoare celei în care condițiile respective nu mai sunt îndeplinite.
Intimata arată că susținerea reclamantului că îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.7 din ordonanță erau obligatorii doar la data solicitării acordării indemnizației nu este reală, întrucât în conformitate cu prevederile legale în vigoare, modificarea uneia din aceste condiții atrage suspendarea acordării acestei indemnizații, astfel că îndeplinirea acestor condiții este obligatorie pe toată perioada în care solicitantul beneficiază de indemnizația pentru creșterea și îngrijirea copilului.
Se precizează că drepturile prevăzute de ordonanța de urgență se acordă în situațiile în care solicitantul îndeplinește cumulativ mai multe condiții, reglementate de legiuitor în interesele copilului pentru a i se oferi toate condițiile materiale și morale pentru o bună creștere și educare, ori în lipsa celui care primește indemnizația respectivă, copilul este lipsit de condițiile materiale și morale necesare bunei sale creșteri.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, Curtea îl apreciază neîntemeiat.
Prin decizia nr.51/24.04.2007, reclamantului i-a fost imputată suma de 4505 lei reprezentând contravaloarea indemnizației pentru creșterea copilului pe perioada 01.01.2006 - 24.02.2006 și 28.08.2006 - 20.12.2006, întrucât în aceste perioade nu locuit împreună cu copilul pentru care a beneficiat de această indemnizație.
Indemnizația pentru creșterea și îngrijirea copilului se acordă, potrivit art.7 din OUG nr.148/2005, în situațiile în care solicitantul îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este cetățean român, cetățean străin sau apatrid, are domiciliul sau reședința pe teritoriul României și locuiește împreună cu copilul pentru care solicită drepturile și se ocupă de creșterea și îngrijirea acestuia.
Reclamantul recunoaște că în perioadele menționate în decizia de imputare a fost plecat în Italia.
Nu au importanță motivele plecării, cert este că în aceste perioade nu a locuit cu minorul și nu s-a ocupat de creșterea și îngrijirea acestuia, nerespectând astfel una din condițiile prevăzute de art.7 privind acordarea indemnizației.
Cum în aceste perioade, deși nu avea dreptul, recurentul a încasat totuși această indemnizație, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal a emis decizia nr.51/24.04.2006 prin care i-a fost imputată suma de 4505 lei reprezentând contravaloarea indemnizației pentru creșterea copilului pentru perioadele în care acesta a fost plecat din țară și nu s-a ocupat de creșterea și îngrijirea minorul.
Susținerea recurentului că beneficiarul indemnizației este minorul nu poate fi reținută ca motiv de modificare sau casare a sentinței de fond, întrucât legiuitorul prin art.7 din OG 148/2005 a stabilit îndeplinirea condițiilor cumulative pentru persoana care solicită indemnizația, și nu pentru copil.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 3340 din 07 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA DE MUNCĂ, SOLIDARITATE SOCIALĂ ȘI FAMILIE GORJ.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/22.05.2008
Jud.fond:.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
