Alte cereri. Decizia 463/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 463
Ședința publică de la 11 Martie 2008
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI M împotriva sentinței nr. 4787 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant PREFECTUL JUDEȚULUI M și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 c Cod Penal și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp.art.242 cod proc.civilă.
Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.4787/CAF din 1.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- a respins cererea reclamantei Instituția Prefectului Jud. M în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Mun.
A menținut Hotărârea nr. 126/10.11.2006 emisă de Consiliul Local al Mun. O, ca legală.
În considerentele sentinței s-a reținut că terenul concesionat prin hotărârea a cărei anulare s-a solicitat face parte din domeniul privat al municipiului O, astfel cum a rezultat atât din expunerea de motive la proiectul de hotărâre ( fila 8 - verso) cât și din certificatul de urbanism eliberat de Primăria Municipiului O, fiind destinat construirii, situat în nr.26 ( fila 34).
Potrivit art.15 lit. e din Legea nr.50/1991, republicată, "prin excepție de la prevederile art.13 alin.1, terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică, cu plata taxei de redevență stabilită potrivit legii, ori pot fi date în folosință pe termen limitat, după caz, pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alăturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia ".
În speță, astfel cum a relevat și expertiza, terenul în discuție este alăturat terenului aflat în proprietatea numitei conform contractului de vânzare - cumpărare ( fila 17), precum și terenului în suprafață de 94. concesionat acesteia anterior. S-a mai constatat că numita este proprietara unei construcții alcătuită din două corpuri, cu destinația de spălătorie auto și vulcanizare, construcție care se află pe proprietatea acesteia și a cărei extindere nu afectează vreun interes public sau vreo utilitate publică.Se mai precizează că terenul și construcția sunt întabulate în CF nr.1129 - (filele 72-75 ).
Asupra constatărilor expertizei tehnice de specialitate reclamantul nu a formulat obiecțiuni.
Instanța a constatat că, la filele 34-35 s-a depus certificatul de urbanism eliberat de Primăria Municipiului O, cu mențiunea că poate fi utilizat pentru concesionare teren pentru extindere construcție existentă, raportul compartimentului disciplină în construcții, concesionări, închirieri, cadastru și agricultură din cadrul Primăriei Municipiului O ( fila 10 ), raportul compartimentului emitere autorizații, certificate de urbanism, avize acord unic din cadrul Primăriei Municipiului O ( fila 32).
În ceea ce privește redevența stabilită, ca preț al concesiunii, aceasta este cuantificată prin HCL nr.30/2006 în care taxa de redevență de 13,85 EURO/ MP a rezultat în temeiul HCL nr.9/2005 conform căreia prețurile de referință au fost transformate din dolari în euro, cu precizarea că această taxă este utilizată și ca preț al concesiunii fără licitație publică ( filele 27-29), cele două hotărâri fiind însușite, sub aspectul legalității, de reclamant, acestea nefiind contestate în instanță.
În cuprinsul acestei hotărâri se menționează că valoarea terenurilor va fi recuperată în termen de 25 de ani conform Legii nr. 50/199, republicată.
Împotriva sentinței a declarat recurs Instituția Prefectului Jud. care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Se arată că Hotărârea nr. 126/2006 adoptată de Consiliul Local al Mun. O prin care s-a aprobat concesionarea fără licitație publică a terenului în suprafață de 205. situat în Oaf ost dată în temeiul dispoz. art. 15 lit. e din Legea nr. 250/1991 republicată, însă aceasta reprezintă o excepție de la prevederile art. 11 alin. 1 și face parte din domeniul public, nefiind dezmembrat conform unei schițe de dezmembrare avizată și înregistrată la OCPI.
Se mai arată că Hotărârea Consiliului Local a fost dată în lipsa unui certificat de urbanism prin care să se stabilească regimul juridic, economic și tehnic solicitat spre concesionare încălcându-se dispoz. art. 6 alin. 6 din Legea nr. 50/1991 republicată.
Recurenta mai precizează că au fost încălcate dispoz. art. 13 și art. 22 din Legea nr.50/1991 republicată care prevăd concesionarea terenurilor din domeniul privat cu respectarea documentațiilor de urbanism aprobate potrivit legii.
La 19.02.2008 Consiliul Local al Mun. Oaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a arătat că Hotărârea Consiliului Local specifică faptul că terenul e concesionat în vederea extinderii construcției existente și că a fost trecut mai întâi din domeniul public în domeniul privat al mun. O și numai după aceea concesiona.
Se mai arată că la data concesionării exista schița terenului, întocmită de compartimentul de urbanism și că totodată există și certificat de urbanism care de altfel este un simplu act de informare privind regimul juridic, economic și tehnic al terenului concesionat, iar textul de lege prevede o nulitate relativă în cazul lipsei acestuia.
În întâmpinare se mai arată că nu există interdicții de construire pe acest teren în, iar certificatul de urbanism și celelalte documentații, respectiv referatele compartimentelor de specialitate necesare atât emiterii hotărârii sunt documente ce permit extinderea construcției existente pe terenul concesionat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu instanța îl apreciază întemeiat.
Prin Hotărârea nr. 126/10.11.2006 Consiliul Local al Mun. Oaa probat concesionarea fără licitație publică terenului în suprafață de 205. situat în Mun. O, str. - pentru extinderea construcției existente în vederea amenajării unei platforme betonate și a unei balustrade de protecție către o persoană fizică, respectiv d-ra.
Instanța de fond a soluționat cauza fără introducerea în cauză și a cita această persoană fizică, care este beneficiara concesiunii aprobate prin hotărârea a cărei anulare s-a solicitat.
Soluționând cauza fără introducerea în cauză și a se cita și pe beneficiarul concesiunii, instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității în temeiul căreia părțile pot să formuleze cereri, să propună și să administreze probe și să pună concluzii cu privire la toate problemele de fapt și de drept de care depinde corecta soluționare a litigiului precum și dreptul acesteia la apărare.
În consecință, apreciind că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și având în vedere dispoz. art. 312 Cod pr. civilă va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI M împotriva sentinței nr. 4787 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Martie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red. Jud. G C
Ex.3//12.05.2008
Jud. fond V
A
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
