Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 528/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 528/2008
Ședința publică din data de 28 februarie 2008 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTORI: Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C și chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr.1976 din data de 5.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimații, A, A, A, A, G, A, -, -, G, -,
, A,. S,.,.,., AG., AG., AG., AG.PR., AG., AG., AG.,.,.,.,.,.,. TICO,.PR. -,., MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, având ca obiect obligarea la plata drepturilor bănești în baza Legii nr.188/1999.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă avocat din cadrul Baroului C cu delegația la dosar, în reprezentarea intereselor intimaților-reclamanți și consilier juridic cu delegația la dosar în reprezentarea intereselor recurentului Inspectoratul de Poliție Județean C, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul formulat de chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR este scutit de plata taxelor de timbru.
Reprezentanta recurentului INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C depune la dosar taxele de timbru datorate, aspect față de care, la termenul de azi se constată că recursul este legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantele părților prezente arată că nu solicită administrarea de noi probe.
Curtea, apreciază ca fiind suficiente probele administrate pentru justa soluționare a cauzei și acordă cuvântul părților prezente pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Cluj, iar în urma rejudecării cauzei pe fond, a se respinge acțiunea reclamanților, potrivit motivelor expuse în scris, fără cheltuieli de judecată.
În esență, arată că sentința pronunțată de instanța de fond este neîntemeiată raportat la prevederile art.6 din OG nr.38/2003 cu modificările și completările ulterioare, suspendate pentru anul 2005 în conformitate cu art.2 alin.1 din OUG nr. 118/2004. Prin urmare, apreciază că în bugetul aprobat IPJ C pentru anul 2005 nu au fost prevăzute fionduri pentru plata sporului de fidelitate.
În cazul în care instanța de recurs nu va da curs solicitărilor sale, solicită menținerea dispoziției de obligare a Ministerului Economiei și Finanțelor și anume să includă în rectificarea bugetară și să vireze fondurile necesare achitării sporului de fidelitate aferent anului 2005.
Reprezentanta reclamanților-intimați solicită respingerea ambelor recursuri, cu consecința menținerii hotărârii pronunțate de Tribunalul Cluj ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1976 din 5 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor și Inspectoratul General al Poliției Române și a competenței materiale invocate de
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, A, A, A, A, G, A, -, -,U, G, A, -, intervenienti în nume propriu, A, S,.
,. SEF,.,., AG., AG., AG., AG. PR., AG., AG., AG.,.,.SEF.,.,.,.,.,. TICO,.PR. -,., împotriva pârâților MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C, și pârâtul - chemat în garanție MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE.
C a fost obligat să plătească reclamanților și intervenienților în interes propriu drepturile salariale reprezentând sporul de fidelitate prev.de art.6 din OG 38/2003 pentru anul 2005, actualizat cu dobânda legale la data efectuării plății.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulate de pârâtii Inspectoratul de Poliție Județean C și Ministerul Internelor și Reformei Administrative În contradictoriu cu
Pârâții Inspectoratul de Poliție Județean C și Inspectorațul General al Poliției Române, au fost obligați, în calitate de ordonatori principal și secundar de credite să includă in bugetul propriu aceste sume.
Pârâtul și chematul in garanție Ministerul Economiei și Finanțelor au fost obligați să includă in rectificarea bugetului și să le vireze către LR.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art.l din Legea nr. 360/2002 și art.5 alin.l lit.f din Legea nr. 188/1999 reclamanții și intervenienții au calitatea de funcționari publici cu statut special - polițiști în cadrul C, iar prin art.6 din OG 38/2003 modificată și completată, s-a stabilit că li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază.
Potrivit dispozițiilor art. 38 din Constituția României, salariații au dreptul la protecția sociala a muncii. Măsurile de protecție privesc securitatea și igiena muncii, regimul de muncă al femeilor și tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repaosul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiții grele, precum și alte situații specifice.
Reglementarea concediului de odihnă plătit și alte situații specifice a fost menționată prin legea de revizuire a Constituției nr.375/2003, iar conform art. 53, alin.l și 2 "Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică" și "să fie aplicată nediscriminatoriu".
Textele de lege prin care a fost suspendat dreptul la sporul de fidelitate în favoarea funcționarilor publici prin prisma dispozițiilor constituționale suscitate, instanța le-a apreciat ca fiind date prin încălcarea normelor constituționale mai sus specificate, asemenea drepturi nu pot fi suspendate pe o durată nedeterminată de timp, întrucât in acest caz acest drept prevăzut a devenit o obligație lipsită de conținut.
Potrivit prevederilor art. 18 din Codul muncii în vigoare la data suspendării, "drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind apărate de stat împotriva oricăror
încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu", prevederi reiterate și de Legea nr.53/2003 - respectiv Codul muncii în vigoare.
Referitor la reactualizarea sumelor datorate, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 78 din Codul muncii, în cazul când angajatorul nu plătește anumite sume la timp, "instanta va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul". Fiind un conflict de muncă și existând drepturi salariale restante instanța reține obligativitatea obligării pârâtei la reactualizarea, indexarea și majorarea acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului C și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând admiterea recursurilor, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată precum și a cererii de intervenție.
În motivarea recursului formulat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului C, se arată că de vreme ce prevederile art. 6 din OG nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor au fost suspendate pentru anul 2005, iar în bugetul aprobat IPJ C în anul 2005 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata acestui spor, hotărârea de obligare la plată este nelegală. De altfel se arată că potrivit art. 57 din OG nr. 38/2003, acordarea drepturilor bănești reglementate de ordonanță se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual.
Întrucât exercițiul dreptului prevăzut de art. 6 din nr.OG38/2003 a fost suspendat în anul 2005 se arată că obligarea pârâtului la plata acestor sume echivalează cu recunoașterea producerii de efecte juridice a unui act normativ a cărui aplicare era suspendată.
În motivarea recursului declarat de chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor se invocă excepția lipsei calității procesuale a acestuia, pe considerentul că acesta nu a avut nici un fel de raporturi juridice cu reclamanții, că sporul de fidelitate poate privi doar pe comitentul acestora și nu acest minister, care nu are competență în aprobarea bugetului.
Se mai arată că rolul esențial în procesul bugetar și în execuția de casă bugetară revine Guvernului, respectiv Parlamentului, potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 500/2002.
O altă critică privește modul de soluționare a cererii de chemare în garanție pe care recurentul o consideră nelegală, cu atât mai mult, cu cât nu este în competența sa aprobarea bugetului de stat, ci a Parlamentului României.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Conform art. 1 din Legea nr. 360/2002 și art. 5 alin. 1 lit. f din Legea nr. 188/1999 reclamanții și intervenienții au calitatea de funcționari publici cu statut special, polițiști în cadrul C, iar prin art. 6 din OG nr. 38/2003 se prevede dreptul acestora la un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază.
Suspendarea acestui drept pentru anul 2005 nu echivalează cu însăși înlăturarea lui, iar încetarea aplicabilității actului normativ prin care s-a dispus suspendarea nu permite cenzurarea constituționalității acestuia în fața instanței de contencios constituțional, acest lucru revenind exclusiv jurisdicțiilor judiciare care decid în fiecare caz în parte.
Pentru ca un drept prevăzut de un act normativ să nu devină doar o obligație lipsită de conținut redusă lanudus jus, fapt ce constituie o îngrădire
nelegitimă a exercitării lui, un atare drept nu poate fi considerat că nu a existat în perioada în care exercițiul dreptului a fost suspendat, iar nu înlăturat.
Altfel s-ar ajunge la situația ca un drept patrimonial a cărui existență este recunoscută să fie vidat de substanța sa și, practic, să devină lipsit de orice valoare.
Aceste considerente au fost de altfel reținute și de Înalta Curte de Casație și Justiție, cu valoare de principiu, prin Decizia nr. XXIII din 12.12.2005 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii.
În ceea ce privește plata propriu-zisă se va reține că ordonatorii de credite sunt într-adevăr obligați să se încadreze în cheltuielile de personal conform art. 57 din OG nr. 38/2003, însă acest lucru nu poate constitui un motiv de neplată a unor drepturi legale, iar concretizarea plății acestora s-a realizat atât prin admiterea acțiunii principale și a cererilor de intervenție în interes propriu, cât și prin admiterea cererii de chemare în garanție a recurentului Ministerul Economiei și Finanțelor, în temeiul art. 60 alin. 1 Cod procedură civilă, parte a cărei calitate procesuală pasivă se justifică prin prisma dispozițiilor art. 3 alin. 1 pct. 2 din HG nr. 208/2005, acesta fiind în măsură să aloce fondurile necesare pentru plata drepturilor bănești stabilite prin lege în favoarea reclamanților și respectiv intervenienților.
În baza acestor considerente mai sus reținute, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se vor respinge recursurile, iar hotărârea atacată va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI și chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței civile nr. 1976 din 5 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Delia Marusciac JUDECĂTORI: Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar GREFIER:
- - - - - - - -
Red./
2 ex.
Jud.fond.-
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
