Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 530/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.530/CA
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, (fostă, (fostă ), ( fostă ), cu sediul procesual ales în C, Tribunalul Constanța -, jud. C, ( fostă ), cu sediul procesual ales în C, Curtea de APEL CONSTANȚA -, jud. C, intimații pârâți TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județ C, Curtea de APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județ C, Ministerul Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, față de solicitarea recurentului pârât de a se proceda la judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 pct.2 cod pr.civilă.
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanții, (Fostă ), (Fostă ), (Fostă ), a, (Fostă ), -, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Constanța, Curtea de APEL CONSTANȚA, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor au solicitat, în baza art. 40 din OG nr. 92/2004, să fie obligați pârâții sa le calculeze și sa le plătească următoarele drepturi salariale:
- Spor de fidelitate conform art. 18 alin.3 din Legea nr.50/1996 cu modificările și completările ulterioare, OG nr.83 / 2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești si art.16 alin. l din Ordonanța nr.8/2007 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, cu modificările și completările ulterioare;
- Spor de nstanță conform art.19 lin.1 din Legea nr.5 0 / 1 996, u modificările și completările ulterioare, OG nr. 83 / 2000 tru modif carea i completarea Legii 50/1996 si conform art.3 alin.6 din Ordonanța nr. 8 / 2 007 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești.
În motivarea cererii au arătat că și funcționarii publici fac parte integranta din personalul salariat din sistemul judiciar, iar raportat la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertățile fundamentale ale acestuia,sporurile pe care le solicită sunt bunuri în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și a Pactului Internațional cu privire la drepturile civile.
De altfel, Pactul Internațional cu privire la drepturile civile, inclusiv de natura salarială la art. 19 pct.13, evidențiază limitativ situațiile de restrângere a exercițiului drepturilor materiale, ori cauza de față nu se regăsește sub imperiul acestor drepturi.
Reclamanții au mai arătat că in baza principiului egalității în drepturi este normal ca tot personalul care își desfășoară activitatea în cadrul instanțelor judecătorești și care deservește actul de justiție să beneficieze de aceleași drepturi.
Neacordarea acestor drepturi este o stare de fapt in afara legii, întrucât drepturile personalului încadrat in munca nu pot face obiectul unei limitări, acestea fiind aparate de stat împotriva oricăror încălcări sau manifestări de subiectivism, abuz sau arbitru.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 40 din OG nr. 92/2004, art. 41 din OG nr. 68/2007, art. 112 pr.civ. art. 1082-1084 civ. CE DO și Constituția României.
Prin sentința civilă nr.1057 din 20 iunie 2008, Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis acțiunea formulată de reclamanții, (fostă, ). ), )., )., A, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL CONSTANȚA, CURTEA DE APEL CONSTANȚA și MINISTERUL JUSTIȚIEI, a obligat pârâții Tribunalul Constanța, Curtea de APEL CONSTANȚA și Ministerul Justiției să calculeze și să plătească reclamanților, începând cu data de 15.04.2005, următoarele drepturi salariale: spor de fidelitate, conform art. 18 alin. 3 din Legea nr. 50/1996 modificată, OG nr. 83/2000 și art. 16 alin. 1 din OG nr. 8/2007 și spor de instanță, conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 50/1996 modificată, OG nr. 83/2000 și art. 3 alin. 6 din OG nr. 8/2007.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor instanța a apreciat că este întemeiată având în vedere că acesta nu se află în raporturi de muncă cu reclamanții, astfel a admis-o și a respins acțiunea față de acesta.
Cu privire la fondul cauzei, instanța de fond a reținut că reclamanții au calitatea de funcționari publici funcționari publici la Tribunalul Constanța.
Potri it di pozițiilor art.40 din G nr. 92/2004 funcționarii publi i be neficiază de sporurile sau alte drepturi salari le prevăzute e le slația specifică autorității au instituției blice in care-și desfășoară ctivitatea.
S-a reținut că n ce te condiții se real zează ne ce itatea pe ra ti ă a nlăturării ncălcării principiului egal ității de ratam t ju rid c i material ar și al estrângerii au limitării recunoașterii și / sau acordării epturilor bănești cuv enite. n pri nța co dițiilor i a elementelor al riză i unare unt avute n dere atât nor mele cuprin e în art. 29 i următoarele din Legea nr.188/1999, dar și revederile p. Legii nr. 5 0/1990 modificată, precum și ale Legii. 567/2004.
Totodată soluționarea acțiunii reclamanților ebuie să se ra rte ze la pr ncipi l de egalitate de șanse con acrat de art. 39.1 tera d din Codul muncii, precum și la di pozițiile art. 40 din OUG nr. 92 /2 004 priv nd le area dreptu rilor salariale și a altor repturi ale funcționarilor ub ici in si ra a unor drept ri sal riale funcționarilor publici, ca e potrivit leg i sunt supuși în mod evident i expres unui regim se r al incompatibilităților, restricțiilor și co nf1ict lui e interes.
În consecință, instanța de fond reține că pârâta un poa e refuza plata celor două sporuri fără a încălca principiul drep ului de egali tate e șanse, n cond iț le n care a recunoscut acest drept numai anumi or catego ii de funcționari publici, deși nici aceștia nu se regăsesc în cei pres esemnați de legislația pecifică la care face trimitere ar. 40 din G nr.9 2 / 2002 și art. 42 din G nr. 2 /2 006.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că reclamanții trebuie să beneficieze de toate drepturile salariale și alte drepturi rezultate din raporturile de muncă acordate personalului auxiliar din cadrul instanței judecătorești așa cum sunt reglementate de OG 83/2000 pentru modificările și completările Legii nr. 50/1996 și a Legii 567/2004, potrivit art. 40 din OUG 92/2004 și art. 42 din OG 2/2006, conform căruia funcționarii publici beneficiază de sporurile sau de alte drepturi salariale prevăzute de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ministerul Justiției, invocând ca motive de nelegalitate:
1. Încălcarea de către instanță a deciziei nr.23/12.05.2008 a ÎCCJ prin care s-a stabilit că funcționarii publici din cadrul instanțelor și parchetelor nu beneficiază de drepturile bănești reglementate de legislația specifică personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor de pe lângă acestea.
De asemenea, se invocă și deciziile nr.819, 820, 821 din 3 iulie 2008 Curții Constituționale care a constatat că prev.art.1, 2, 3 din art.27 din Legea 137/2000 sunt neconstituționale.
Al doilea motiv de recurs se referă la nelegalitatea hotărârii prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, pentru că instanța face confuzie între calitatea de ordonator de credite și aceea de angajator.
De asemenea, se susține că nu a fost îndeplinită nici procedura prealabilă prev. de art.7 din 554/2004.
Recursul este fondat.
Va fi analizat primul motiv de recurs pentru că este dirimant și face inutilă analiza celorlalte.
Potrivit art.40 din OUG 92/2004 " funcționarii publici beneficiază de sporurile sau alte drepturi salariale prevăzute de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, iar potrivit art.41 din acest act normativ, prezenta ordonanță de urgență se completează cu prevederile Legii 188/1999 republicată, cu modificările ulterioare, precum și cu dispozițiile actelor normative speciale care reglementează salarizarea și alte drepturi pentru personalul bugetar.
Reclamanții în calitate de funcționari publici nu fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate de la instanțe, legea distingând în mod clar între categoria personalului auxiliar de specialitate și personalul departamentului economico-financiar și administrativ.
Astfel, potrivit art.4 alin.1 din Hot.nr.387/22 septembrie 2004 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară a instanțelor "instanțele judecătorești se încadrează cu numărul necesar de judecători, precum și cu numărul necesar de personal auxiliar de specialitate și personal al departamentului economico-financiar și administrativ, iar potrivit art.41 personalul auxiliar de specialitate și personalul economico-financiar și administrativ este angajat în condițiile legii.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr.23 din 12 mai 2008, admis recursul în interesul legii și a stabilit că disp.art.40 și 41 din OUG 92/2004 se interpretează în sensul că "funcționarii publici din cadrul instanțelor nu beneficiază de drepturile bănești reglementate de legislația specifică personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești".
În ceea ce privește recursul în interesul legii, conform art.3295al.3 din Codul d e procedură civilă, " dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanță".
Cum în cauză reclamanții sunt funcționari publici, potrivit hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu pot beneficia de disp.art.40-41 din OUG 92/2004.
Așa fiind, se constată că recursul este fondat, urmând ca în baza art.312 cod pr.civilă să fie admis modificată în parte sentința, în sensul că va fi respinsă acțiunea împotriva Ministerului Justiției, Curții de APEL CONSTANȚA și Tribunalului Constanța.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, (fostă, (fostă ), ( fostă ), cu sediul procesual ales în C, Tribunalul Constanța -, jud. C, ( fostă ), cu sediul procesual ales în C, Curtea de APEL CONSTANȚA -, jud. C, intimații pârâți TRIBUNALUL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județ C, Curtea de APEL CONSTANȚA, cu sediul în C,-, județ C, Ministerul Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
Modifică în parte sentința, în sensul că respinge acțiunea împotriva Ministerului Justiției, Tribunalului Constanța și Curții de APEL CONSTANȚA, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red.--/24.10.2008
Tehnored. 27 Octombrie 2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
