Obligare emitere act administrativ. Decizia 526/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.526/CA
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de pârâta Prefectura Județului C - Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii 9/1998, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 792/ 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, din, județul C, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr.civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, față de solicitarea recurentei pârâte de a se proceda la judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată;
Reclamantul a chemat în judecată la data de 12.01.2008 pe pârâta Prefectura Județului C - Comisia pentru aplicarea 9/1998, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să emită o hotărâre privind acordarea compensațiilor conform 9/1998.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că prin cererea sa nr. 2987/L/2005 a solicitat pârâtei în calitate de moștenitor al defunctului acordarea de compensații conform 9/1998 și conform art.7 alin.1 din lege, pârâta avea obligația ca în termen de 6 luni să emită o hotărâre, aceasta a refuzat nejustificat.
Prin sentința civilă nr.792/13.03.2008 Tribunalul Constanțaa admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Prefectura Județului C - Comisia Județeană pentru aplicarea 9/1998 și a obligat pârâta la soluționarea cererii formulate de reclamant în baza 9/1998 și înregistrată la pârâtă sub nr.2987/L/2007 și la emiterea unei hotărâri în acest sens.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a formulat o cerere în baza 9/1998 adresată pârâtei Comisia Județeană de aplicarea 9/1998 C, în calitate de moștenitor al lui, iar pârâta, conform art.7 alin.1 din 9/1998 avea obligația ca în termen de 6 luni de la primirea cererii, să emită o hotărâre, obligația neîndeplinită.
Cum autoritatea nu și-a îndeplinit obligația stabilită de lege, instanța în baza art.1 și 18 alin.1 din 554/2004 a obligat-o la soluționarea cererii și la emiterea unei hotărâri în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Instituția Prefectului - Județul C - Comisia Județeană C pentru aplicarea 9/1998, arătând că este nelegală.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de fond a reținut doar faptul că potrivit art.7 alin.1 din 9/1998 Comisia Județeană avea obligația ca în termen de 6 luni de la primirea cererii să emită o hotărâre, fără a lua în considerare art.7 alin.6 care prevede că "în vederea soluționării cererilor, comisiile pot solicita acte și informații, oricăror instituții publice, persoane fizice și juridice".
Astfel, printr-o adresă, recurenta i-a făcut cunoscut reclamantului că de la dosarul cauzei lipsește situația româno-bulgară privind averea imobiliară abandonată statului bulgar.
Astfel, având în vedere că documentația aferentă cererii 2987/L/2005este incompletă, fără aceste documente, singura soluție pe care o poate lua este cea de respingere.
Așadar, prevederile art.7 alin.6 erau suficiente pentru a determina instanța să respingă acțiunea reclamantului.
Recursul este nefondat.
Din dispozitivul sentinței recurate rezultă neîndoielnic faptul că instanța a obligat pârâta recurentă a soluționa cererea petentului în baza 9/1998, fără alte precizări, ceea ce înseamnă că a lăsat la aprecierea acesteia modalitatea de soluționare și nicidecum nu a obligat pârâta la admiterea cererii și acordarea de despăgubiri, astfel cum au fost cerute.
În acest sens și considerentele hotărârii, de unde reiese clar că instanța a analizat doar faptul că reclamantului nu i s-a răspuns în termenul prevăzut de lege la cererea formulată instanța neanalizând dacă reclamantul era îndreptățit sau nu să i se acorde compensații, conform 9/1998.
Față de considerentele sus expuse apare ca nefondată apărarea conform căreia cererea nu a fost soluționată întrucât lipseau documente; atâta timp cât a fost obligată doar a soluționa cererea reclamantului, acesta fiind îndreptățit ulterior, în cazul unui răspuns nefavorabil, să conteste în instanță hotărârea pârâtei recurente.
Pe cale de consecință, cum nu există motive de nelegalitate a hotărârii atacate, recursul va fi respins ca nefondat în aplicarea art.312 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul promovat în contencios administrativ de pârâta Prefectura Județului C - Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii 9/1998, cu sediul în C,-, județ C, împotriva sentinței civile nr. 792/ 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, din, județul C, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
27 Octombrie 2008
Jud.fond-;
Jud.red.--/24.11.2008
Tehnored.gref.CV/25.11.2008
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
