Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 734/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.734 /R/2009 Dosar nr-
Ședința publică de la 3 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTORI: Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche Lorența
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, -, Minciuna, -, - împotriva deciziei civile nr. 380/R/22.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 3 noiembrie 2009.
CURTEA
Constată că prin decizia civilă nr 380/R/22.05.2009, Curtea de APEL BRAȘOV -Secția contencios administrativ și fiscal a dispus, cu majoritate, respingerea recursului declarat de reclamanții, -, -, -.
A admis în parte recursul declarat de pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială B și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse împotriva sentinței civile nr 788/3.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ, pe care a modificat-o în parte, și, în consecință, a constatat că reclamanții au dreptul la un salariu compus și din suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare corespunzător art 31 lit c și d din Legea nr 188/1999 până la modificarea situației de fapt și/sau de drept.
A menținut restul dispozițiilor instanței de fond.
Opinia separată formulată a fost în sensul respingerii tuturor recursurilor declarate.
Această decizie a fost rezultatul analizei recursurilor formulate de reclamanți și pârâți împotriva hotărârii de fond prin care s-a dat o soluție acțiunii civile introduse de reclamanți.
Față de acțiunea reclamanților, prin care s-a solicitat să se constate că au dreptul la un salariu compus și din suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare și să fie obligată pârâta la calcularea și plata acestor drepturi salariale, instanța de recurs a constatat că reclamanții au dreptul prin lege la un salariu compus și din cele două suplimente.
Considerentele instanței de recurs au vizat următoarele aspecte:
Instanța nu se poate substitui puterii legislative sau cele executive și nu poate stabili un cuantum al acestor drepturi salariale fără să existe norme legale prin care să se stabilească întinderea acestora. În lipsa stabilirii prin normă de drept a criteriilor de acordare a acestor sporuri și întinderea lor, acestea nu se pot acorda efectiv persoanelor îndreptățite. Acestea, nu numai că sunt determinate, dar nu sunt nici măcar determinabile pentru a se putea dispune obligarea pârâtei la plata acestora.
Acțiunea reclamanților este una în realizarea dreptului, însă cererea lor nu a putu fi primită de instanța de recurs, având în vedere și dispozițiile art 111 cod procedură civilă, pentru că un drept salarial nu se poate realiza, concretiza, în cuantumul solicitat, în lipsa unui cadru legal.
Considerentele instanței de fond privind suspendarea acestui drept și consecințele sale juridice sunt utile în măsura în care ar fi existat și cadrul legal prin care s-ar fi stabilit și acest cuantum al dreptului.
Instanța de fond avea obligația să verifice dacă acest cadrul legal există.
S-a apreciat că recursul formulat de pârâți este fondat.
În consecință, s-a constatat existența dreptului reclamanților și au fost respinse celelalte pretenții ale reclamanților, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei hotărâri dată în recurs au formulat contestație în anulare recurenții reclamanți, -, -, și -, motivele invocate fiind următoarele:
Decizia atacată este rezultatul unei erori materiale ( art 318 al 1 prima teză cod procedură civilă ).
S-a arătat în acest sens că instanța de recurs a reținut faptul că prin acțiunea principală reclamanții au solicitat să se constate că au dreptul la un salariu compus din suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prin confundarea unor elemente importante în ceea ce privește acțiunea formulată, ce au determinat soluția pronunțată, dispunându-se în sensul admiterii unei acțiuni în constatarea dreptului, iar nu în realizarea acestuia.
S-a mai arătat că reclamanții nu au formulat o acțiune în constatarea dreptului, ci au solicitat obligarea pârâtelor la plata sumelor de bani reprezentând suplimentele mai sus indicate în procent de câte 25% din salariul tarifar de încadrare actualizate cu indicele de inflație și dobânda de referință a BNR de la data nașterii dreptului și până la data plății efective, precum și acordarea acestor sporuri pe viitor.
S-a concluzionat în sensul că deși acțiunea principală a reprezentat o acțiune în realizarea dreptului, conform art 109 cod procedură civilă, iar nu o acțiune în constatarea dreptului, conform art 111 cod procedură civilă, hotărârea s-a pronunțat în sensul admiterii unei acțiuni în constatarea dreptului.
II. Omiterea cercetării motivelor de casare ( art 318 al 1 teza a II- cod procedură civilă ).
În acest sens, s-a arătat că, pe de o parte, în considerentele deciziei atacate se precizează faptul că "recursul pârâtei este fondat și hotărârea va fi modificată în sensul de a se constata existența dreptului reclamanților, corespunzător art 31 lit c și d din Legea nr -, atâta timp cât aceștia au calitatea de funcționari public", deși în cauză aveau calitatea de pârâți-recurenți atât Direcția de Muncă și Protecție Socială B cât și Ministerul Muncii, iar pe de altă parte că instanța nu a făcut nicio discuție relativ la motivele de casare invocate, neexaminând dacă argumentele sau criticile invocate se încadrează sau nu în acestea, omițându-le cu desăvârșire și a analizat cauza ca și cum ar fi fost investită cu soluționarea fondului pricinii, iar nu cu analizarea motivelor de recurs.
Considerentele deciziei atacate se limitează doar la a argumenta faptul că urmează a se constata existența dreptului celor două sporuri solicitate, dar nu se poate dispune acordarea acestora întrucât cele două suplimente nu au fost cuantificate de legiuitor, fără as e preciza sau examina însă prevederile legale care au fost încălcate sau aplicate greșit de către instanța de fond, critici subsumate dispozițiilor art 304 pct 9 cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, decizia atacată, prin prisma dispozițiilor art 318 al 1 cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Criticile aduse în recurs de recurenții reclamanți au vizat necuantificarea celor două suplimente la plata cărora pârâții au fost obligați, lipsa din considerentele sentinței civile a motivelor pentru care s-a admis în parte acțiunea, fără a se acorda și procentajul solicitat pentru fiecare categorie de sporuri, respingerea de către prima instanță a petitului privitor la acordarea cheltuielilor de judecată.
Motivele de recurs invocate de pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale au vizat fondul cauzei, respectiv greșita aplicare a legii în cauza dedusă judecății, solicitându-se respingerea acțiunii.
Pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială Bac riticat la rândul său modul de soluționare a acțiunii civile cu referire la dispozițiile legale în materie.
Prin prisma dispozițiilor art 318 al 1 teza I cod procedură civilă ce reglementează contestația în anulare specială, se constată că în prezenta cauză dezlegarea dată recursului nu este rezultatul unei greșeli materiale întrucât din analiza considerentelor deciziei atacate nu se regăsesc erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite, respectiv, instanța de recurs nu comis vreo greșeală prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Acest text de lege vizează greșeli de fapt, involuntare, iar nu greșeli de judecată. Instanța de recurs a constatat natura acțiunii civile formulată de reclamant ca fiind una în realizare, aprecierile acesteia și dispunerea în sensul unei constatări a dreptului fiind motivată și nedatorându-se unei erori în sensul art 318 al 1 teza I cod procedură civilă.
Totodată, nici faptul că în cuprinsul considerentelor s-a făcut vorbire despre o singură pârâtă nu constituie o astfel de eroare, ci una materială care nu are vreo înrâurire asupra rezultatului deliberării în care se face vorbire despre ambele pârâte.
În consecință, sub aspectul motivelor vizând dispozițiile art 318 al 1 teza I cod procedură civilă, contestația în anulare nu este întemeiată.
Referitor la motivele ce vizează art 318 al 1 teza a II-a cod procedură civilă, se constată că în cauză au fost admise doar recursurile pârâtelor care au vizat fondul cauzei, căruia instanța de recurs i-a dat o altă rezolvare decât cea a primei instanțe, astfel că prin motivarea acestui mod de soluționare a acțiunii civile, s-a răspuns implicit la toate motivele de recurs formulate în cauză cu privire la fondul cauzei, inclusiv cele formulate de recurenții reclamanți.
Ca urmare, nici din acest punct de vedere contestația formulată de recurenții reclamanți nu este întemeiată.
Pentru toate aceste considerente, contestația în anulare va fi respinsă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, -, Minciuna, -, și -, împotriva deciziei civile nr 380/R/22.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV -Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr -.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3.11.2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche Lorența
- - - - - -
Grefier,
RED./16.12.2009
DACT./18.12.2009/5 EX
COMPLET RECURS MR,SB,MC
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche Lorența
