Obligare emitere act administrativ. Sentința 624/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.624/2009
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanții și în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect obligare emitere act administrativ - titlu de despăgubire.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat în substituire avocat pentru reclamanți, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 26 noiembrie 2009 s-a depus la dosarul cauzei concluzii scrise din partea pârâtei.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar răspuns la întâmpinare si arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței de judecată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru restituirea Proprietăților se solicită obligarea pârâta ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a Hotărârii să emită Decizia reprezentând titlu de despăgubire în conformitate cu dispozitiile art. 16 alin. 7 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 având ca obiect acordarea de despăgubiri în conditiile legii specia le privind regimul de stabilire și plată a despăgubiriior aferente imobilelor preluate în mod abuziv, urmare a evaluării efectuate în conditiile art. 16 alin. 5 și 6 ale Titlului VII din Legea nr. 247/2005 în dosarul cu numărul 32928/CC pentru cota de câte 1/4 din imobilul constructie si teren în suprafață totală de 670 mp situat în CNs tr. -.- nr. 40-42 (azi 36) înscris initial în CF 2239 C -N cu nr. topo 12353 și transcris ulterior în Cf 24452 C-N cu nr. topo 12353/1 și cota de câte 1/4 din imobilul teren in suprafată totală de 1.400 mp sintuat în mun. C-N str. - nr.33 (azi 35), înscris initial în 2239 C-N, nr. top 12308 și transcris ulterior în CF 24452 C-N, nr. topo 12308/1; obligarea pârâtei la plata sumei de 200 lei cu titlu de penalităti pe zi de întârziere a executării sentintei de la data rămânerii definitive și irevocabile și până la executarea efectivă; obligarea pârâtei în temeiul art. 274 pr.civ. la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul este unicul moștenitor al defunctei care a avut în proprietate, înainte de preluarea abuzivă, cota de V4 din imobilul constructie si teren în suprafață totală de 670 mp situat în CNs tr. -.- nr. 40-42 (azi 36) înscris inițial în CF 2239 C -N cu nr. topo 12353 și transcris ulterior în Cf 24452 C-N cu nr. topo 12353/1 și cota de câte 1/4 din imobilul teren in suprafață totală de 1.400 mp sintuat în mun. C-N str. - nr.33 (azi 35), înscris inițial în 2239 C N, nr. top 12308 și transcris ulterior în CF 24452 C-N, nr.topo12308/.a detinut aceeași cota de 1/4 din imobilele anterior mentionate.
Prin Decizia Universității din mun. C-N nr. 11896/21.08.2006 reclamanților le-a fost recunoscută calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri în temeiul Legii 10/2001 le-a fost propusă acordarea de despăgubiri în condițiile legii specia le regimul juridic de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea 247/2005 pentru cota de câte 1/4 din imobilele anterior menționate.
Ulterior emiterii Deciziei, în cursul anului 2006, Universitatea a înaintat Decizia împreună cu dosarul întocmit pe baza notificării reclamanților Secretariatului Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților spre analizare și soluționare, dosarul fiind înregistrat sub numărul. 32928/CC.
Cu toate că au trimis Comisiei Centrale pentru Stabilire a Despăgubirilor din cadrul mai multe memorii de-a lungul a 3 ani, nici până în prezent dosarul nu a fost analizat și nici nu au primit Decizia reprezentând titlu de despăgubire în echivalent pentru imobilul menționat a cărei valoare va fi stabilită în urma efectuării raportului de evaluare.
Totodată în cursul lunii februarie 2009 am trimis prin poștă o altă adresă la care au anexat acte care să folosească pârâtei în soluționarea dosarului, și anume expertiza de evaluare a imobilului notificat și descris anterior efectuată de expertul evaluator pentru întreg imobilul și respectiv pentru cota de 1/4 din același imobil, care a aparținut altui coproprietar care a făcut cerere separat de subsemnații.mai arată faptul că d-lor. le-a fost comunicată decizia privind acordarea de despăgubiri nr. 1630/18.03.2008 care a fost anexată în copie prezentei.
Deoarece toate aceste demersuri către pârâtă au rămas fără rezolvare, actele solicitate pentru completarea dosarului au fost depuse la dosarul de revendicare și având în vedere vârsta reclamantei (84 de ani) și pensia mică pe care o primește de la stat, au fost nevoiți a solicita instanței de judecată obligarea pârâtei la emiterea Deciziei.
Este real ca prin Legea 247/2005 nu s-a stabilit un termen pentru finalizarea procedurii administrative de solutionarea a cererilor de retrocedare si de emitere a deciziei reprezentand titlu de despagubiri, însă acest fapt nu reprezinta o justificare pentru pârâtă pentru tergiversare prin nesolutionare a dosaului intr-un termen rezonabil. Aceasta cu atat mai mult cu cat pentru situatii de exceptie (asa zise cazuri medicale) s-a hotarat soluționarea cu prioritate, aceasta fiind regulă, incalcându-se astfel principiul transparentei și legalității solutionarii unor astfel de cereri.
De la solicitarea adresată autorității îndrituite au trecut 3 ani și cererea nu a fost rezolvată urmare a modului defectuos a justificărilor nerelevante, fundamentate pe complexitatea numărului mare de dosare, a repartizării făcute pe baza unui program de calculator. Ori această modalitate defectuoasă de aplicare și rezolvare este mult peste termenul rezonabil iar din această perspectivă refuzul nu poate să nu fie considerat nejustificat
Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește în mod constant în jurisprudența sa că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative.
Intenția legiuitorului la emiterea legilor a fost de a asigura o despăgubire justă și echitabilă în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională, iar o astfel de despăgubire nu poate fi asigurată decât în condițiile acordării, într-un termen rezonabil, a sumelor actualizate, integral.
Instituțiile abilitate, respectiv Fondul Proprietatea nu funcționează actualmente într-un mod susceptibil și operativ de a duce la acordarea efectivă a unei despăgubiri foștilor proprietari, iar Legea nr. 247/2005 care nu cuprinde nici o reglementare în acest sens, și nu ține seama de prejudiciul suferit prin absența prelungită a despăgubirii de către persoanele care, ca și reclamanții, s-au văzut în imposibilitatea de a se bucura de bunurile lor.
Precizează faptul că drepturile reclamanților conferite prin Legea nr.l0/2001 republicată sunt vătămate prin tergiversarea nejustificată a soluționării dosarului, depășindu-se orice termen rezonabil privind acordarea efectivă de despăgubiri (lucru sesizat în nenumărate rânduri de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului ).
Este real faptul că, în urma unei decizii a Comisiei, a fost adoptată o nouă modalitate de soluționare a dosarelor, în vederea, chipurile, de accelerare a acordării de despăgubiri și anume dosarele urmând a fi analizate în ordinea îregistrării lor, dar aceasta nu poate fi o garanție și nu poate să conducă la convingerea că dosarul va fi analizat în mod concret într-un termen rezonabil, cu atât mai mult cu cât reclamanțiinu are nici un control asupra realei alegeri a dosarelor de soluționare, dosarele fiind alese până nu demult în mod aleatoriu.
În considerarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și a dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1, autoritatea administrativă abilitată să statueze și să concretizeze dreptul subiectiv dedus judecății de reclamantă are obligația legală de a găsi toate mijloacele necesare soluționării cererilor și de a exercita dreptul de apreciere privitor la procedura de soluționare a cererilor în cadrul legii dat de limitele drepturilor fundamentale ale cetățenilor.
Emiterea actului administrativ atipic (refuzul) pe ideea dreptului de apreciere, dar prin care se încalcă dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor în sensul definit de art. 1 din Protocolul nr. 1 al CEDO, reprezintă un abuz de drept care, evident, nu poate fi tolerat.
Consideră că au depus toate diligențele, uzând de posibilitătile oferite de normele legale interne în vederea realizării drepturilor și au avut suficientă răbdare pentru ca autoritățile competente să soluționeze cererea reclamanților, consideră că este doar culpa autorităților că nu se poat bucura de bunul lor, iar nerespectarea termenelor instituite prin actele normative interne nu trebuie să producă prejudicii în patrimoniul acestora, pentru care despăgubirea integrală semnifică doar acordarea unei sume real echivalente.
Analizând poziția procesuală exprimată de fiecare din participanți, probatoriul administrat în cauză din perspectiva dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
UNIVERSITATE, prin Decizia nr. 11896/21.08.2006 stabilit masuri reparatorii prin echivalent in favoarea reclamanților, constand in despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, Titlul VII din Legea nr, 247/2005, avand in vedere despagubirile primite prin echivalent și despăgubiri pentru de din imobil.
Dosarul nr. 32928/ CC se afla in evidentele paratilor in scopul emiterii deciziei reprezentand titlul de despagubire, in temeiul art. 16 alin. 7 ale Titlului VII din Legea nr. 247/2005, fiindu-Ie transmis inca din anul 2006 de catre unitatea detinatoare.
Reclamanții s-a adresat autorităților cu o nouă cerere de urgentare a emiterii unei dispozitii de restituire in echivalent a imobilului în litigiu la data de 10.09.2007, cerere care a primit un răspuns mult dupa termenul prevazut de disp.art. 2. h din Legea nr. 554/2004, emis sub nr. -/17.12.2007, prin care s-a adus la cunoștința reclamantei ca dosarul nr. 12721/CC a fost returnat Primariei C -
Pentru analizarea si stabilirea cuantumului final al despagubirilor care se acorda potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005, s-a constituit in subordinea Cancelariei Primului Ministru o autoritate administrativa distincta cu denumirea Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, care conform art. 13 alin.l lit. a si b are doua atributii principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despagubire si ia alte masuri legale necesare aplicarii acestei legi.
Instituirea unei proceduri premergătoare sesizării instanței de contencios administrativ are ca fundament juridic dreptul de petiționare al cetățenilor și se sprijină pe principiul de drept administrativ al revocării actelor administrative.
Procedura prealabilă obligatorie pentru care legea reglementează și o procedură de derulare a acesteia care cuprinde și termene de intentetare, dezbaterea contradictorie și obligativitatea motivării soluției.
Procedura prealabilă astfel instituită fiind o procedură preconntencioasă care justifică formalismul acesteia și este o procedură calificata ca -contencioasă, care împiedică in cazul în care nu este îndeplinită întocmai sesizarea instanței de contencios administrativ.
Normele incidente în cauză au dispensat persoanele care se consideră vătămate de promovare recursului grațios, instituind dispoziții derogatorii care statuează că deciziile adoptate de către Comisia Centrala pot fi atacate cu contestație în condițiile <LLNK 12004 554 10 201 0 47>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Un argument suplimentar în sensul dispensării de obligativitatea respectării procedurii prealabile este și acela că s-a dispus în mod expres:contestația suspendă exercițiul dreptului de dispoziție asupra titlului de despăgubire al titularului,ori în regulă generală suspendarea actului administrativ unilateral trebuie solicitată și poate fi dispusă doar în condițiile art 14 sau 15 din Legea contenciosului administrativ.
Instituirea unor norme speciale care reglementează procedura de contestare și instanța competentă să le soluționeze relevă că nu pot fi primate apărările autorității referitoare la lipsa procedurii prealabile.
Normele legale incidente relevă că împotriva deciziilor adoptate de către Comisia Centrala se exercită direct calea de atac a contestației adresate instanței de contencios administrative, fin norme derogatorii de la dreptul comun.
Curtea reținând că începând cu momentul declanșării procedurii instituite de dispozițiile legale enunțate doar autoritatea investită trebuia să depună toate diligențele în vederea soluționării cererii într-un termen rezonabil.
Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, finanțată de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Economiei și Finanțelor, înființată prin preluarea activității Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, structură fără personalitate juridică din cadrul Cancelariei Primului-Ministru.
Autoritatea îndeplinește între alte atribuții, care prezintă importanță sub aspectul analizat prin prisma excepțiilor invocate, următoarele: monitorizează procesul de aplicare a <LLNK 12001 10 11 211 0 17>Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prezintă periodic Guvernului, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, informări privind stadiul aplicării <LLNK 12001 10 11 211 0 17>Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, elaborează și supune spre adoptare Guvernului, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, proiectele de acte normative prevăzute în <LLNK 12001 10 11 211 0 17>Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, realizează, din oficiu sau pe baza unor sesizări justificate ale persoanelor îndreptățite, controlul fazei administrative a aplicării prevederilor <LLNK 12001 10 11 211 0 17>Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către instituțiile publice locale și centrale, precum și de celelalte entități învestite cu soluționarea notificărilor; controlează aplicarea legislației din domeniul restituirii proprietății funciare de către instituțiile administrației de stat și comisiile de fond funciar, asigurând aplicarea unitară de către acestea a reglementărilor în domeniu; asigură organizarea și funcționarea secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor; primește și înregistrează opțiunile persoanelor îndreptățite la despăgubiri, în conformitate cu prevederile titlului VII din <LLNK 12005 247 10 201 0 18>Legea nr. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Interpretarea coroborată a dispozițiilor legale enunțate relevă că pârâta AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a fost înzestrată cu atribuții de organizare, control și întocmirea de propuneri legislative în vederea atingerii scopului pentru care au fost edictate prevederile Legii nr 247/2005 astfel că aserțiunea acestei vizând lipsa răspunderii în această materie nu poate fi primită.
procedurii instituite de TITLUL VII din Legea nr 247/2005 care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv poate fi echivalată cu o modalitate de punere în executare a drepturilor stabilite printr-o hotărăre judecătorească.
Curtea de la Strasbourg amintește în mod constant în jurisprudența sa că ea a considerat deja că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative.
Noțiunea de bunuri poate cuprinde atât bunurile actuale cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele în baza cărora reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o speranță legitimă de a obține beneficierea efectivă de un drept de proprietate.
TITLUL VII din Legea nr 247/2005 reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natura, rezultate din aplicarea <LLNK 12001 10 11 201 0 17> Legii nr 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată.
Principiile de acordare a titlurilor de participare la fond sunt următoarele: acordarea unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională interna și internationala având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobile preluate în mod abuziv de statul R; neplafonarea prin lege a despăgubirilor acordate conform prevederilor prezentei legi.
Textele indicate confirmă intenția legiuitorului de asigura o despăgubire justă și echitabilă în raport cu practica jurisdicțională internă și internatională iar o astfel de despăgubire nu poate fi asigurată decât în codițiile acordării sumelor integral și acxtualizate având în vedere că acestea au fost determinate în raport de datale cunoscute la momentul stabilirii însă nu urmează a fi achitate în bani,iar principiile de acordare a titlurilor de participare la fond au fost afirmate în acest sens.
Fondul Proprietatea nu funcționează actualmente într-un mod susceptibil de a duce la acordarea efectivă a unei despăgubiri reclamanților iar Legea nr. 247/2005 nu ține seama de prejudiciul suferit prin absența prelungită a despăgubirii de către persoanele care, ca și reclamanții, s-au văzut în imposibilitatea de a se bucura de bunurile astfel cum au fost definite anterior.
Reclamanții a parcurs procedurile instituite în favoarea ei și este doar culpa autorităților că acesta nu se poate bucura de bunul de a cărui ocrotire ar trebui să se bucure, nerespectarea termenelor instituite prin actele normative indicate de către instituițiile implicate nu trebuie să producă prejudicii în patrimoniul reclamanților pentru care despăgubirea integrală semnifică doar acordarea unei sume real echivalente.
Astfel, acordarea titlurilor de participare la fond trebuie să se realizeze la cuantumul care ar echivala cu executarea integrală a obligațiilor stabilite prin hotărârea judecătorească pentru a asigura o reparație integrală.
Dacă in urma admiterii acțiunii autoritatea publica este obligată sa încheie, sa înlocuiască sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt înscris sau sa efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive si irevocabile se face in termenul prevăzut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere potrivit prevederilor art 24 din Legea nr 554/2004 astfel că solicitarea reclamantei vizând plata daunelor cominatorii apare ca nefondată și va fi respinsă.
Considerentele reținute au format convigerea instanței asupra temeiniciei parțiale cererii, și reținând că oamenii trebuie să se bucure de drepturi reale și efective și de ocrotirea acestora de autoritățile desemnate să gestioneze soluționarea acestora, în temeiul dis part 18 din Legea contenciosului administrativ va admite, în parte, acțiunea, precizată, formulată de reclamanții și împotriva pârâtelor AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea precizată, formulată de reclamanțiișiambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat din C-N, str. G-ral nr.48,.6, jud. C împotriva pârâtelor AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR B cu sediul în Calea nr.202, sector 1 și în consecință:
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubiri pentru dosarul înregistrat sub nr. 32928/CC.
Respinge petitul având ca obiect cererea de obligare a pârâților la plata sumei de 200 Ron cu titlu de penalități.
Obligă pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1600 lei.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
5 ex./2.12.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan
