Obligația de a face. Decizia 1044/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1044
Ședința publică din data de 18 martie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 1663/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C N, PRIMARUL MUNICIPIULUI CNa vând ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în cauză, la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este insuficient timbrat lipsind taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. De asemenea acțiunea de fond este insuficient timbrată, lipsind taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că atât la data de 11.03.2009 intimații au înregistrat întâmpinare.
De asemenea, la data de 18.03.2009 se înregistrează din partea recurentei dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente atât judecării căii de atac cât și pentru soluționarea cererii de fond.
Instanța, din examinarea înscrisurilor existente la dosar constată că există depusă împuternicire avocațială din partea avocatului titular, pentru substituirea sa de către av.. Astfel, deși părțile litigante nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă, prin înregistrarea înscrisului depus la data de 18.03.2009 se stăruie în judecarea pricinii, sens în care urmează a examina cauza.
Totodată, față de întâmpinarea depusă la data de 11.03.2009 prin care intimații au invocat excepția anulării recursului, după deliberare, reținând din motivele de recurs că acesta a fost motivat în fapt și în drept. Nu poate fi reținută nulitatea recursului nici pe temeiul art. 302 ind.1 Cod pr. civilă pentru omisiunea de a se fi indicat numele, domiciliul sau reședința părților, iar pentru persoanele juridice,denumirea și sediul lor deoarece dispoziția legală menționată a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr.176/2005 a Curții Constituționale, astfel că urmează a se respinge excepția ca neîntemeiată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1663 din 26 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a respins acțiunea formulată de reclamanta, domiciliata în C-N,-, jud.C în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului C-N și Primarul Municipiului C-N, ambii cu sediul în C-N,--3, jud.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta are calitatea de luptător în Revoluția română din decembrie 1989 conform Certificatului nr.4039/1993, preschimbat de Certificatul seria --C nr.00028/20.06.2006. În această calitate a sesizat pârâții pentru a primi un spațiu comercial sau un teren în închiriere sau concesionare.
Pârâții au răspuns că urmează ca imobilele la care a făcut referire să fie identificate pentru că doar după rezolvarea solicitărilor privitoare la Legea nr. 10/2001 și vânzarea spațiilor cu altă destinație conform Legii 550/2002, urmează ca solicitarea reclamantei să fie supusă în discuție comisiei mixte de atribuire a spațiilor cu altă destinație.
Potrivit art.5 al.1 lit.c din Legea nr. 341/2004, luptătorii pentru victoria din 1989 au dreptul să cumpere sau să închirieze cu prioritate fără licitație din fondul de stat un spațiu comercial sau să concesioneze ori să închirieze cu prioritate fără licitație o suprafață de 100 mp din domeniul public pentru construirea unii spațiu comercial sau de prestări servicii. Acest beneficiu este in opinia instanței condiționat de deținerea de către Municipiul C-N în domeniul public sau in domeniul privat a uni spațiu comercial sau a unei suprafețe de teren care să poată fi întrebuințată in vederea construirii unui spațiu comercial.
De asemenea, este de remarcat că pârâții în calitate de autorități publice a persoanei juridice deținătoare a dreptului de proprietate, în cazul de față Municipiul C-N sunt obligate să verifice situația juridică a imobilelor in scopul de a rezolva solicitările persoanelor îndreptățite la reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate in baza Legii 18/1991 și la restituirea imobilelor confiscate abuziv in baza Legii 10/2001, precum și la rezolvarea solicitărilor societăților comerciale care au închiriate sau concesionate spații comerciale sau le dețin in asociere in participare și doresc să le cumpere potrivit Legii 550/2002.
Prin urmare, se poate considera că atât timp cât nu s-a făcut dovada deținerii unor astfel de bunuri în proprietatea Municipiului C-N care să poată face obiectul 341/2004, refuzul pârâților nu poate fi considerat nejustificat, potrivit art.2 al.1 lit.h din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în subsidiar solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate iar pe fond admiterea cererii introductive de instanță așa cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta arată că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate, fiind dată cu încălcarea flagrantă a principiului contradictorialității dezbaterilor și a dreptului la apărare. În acest sens se arată că, dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 19 septembrie 2008, fiind amânată pronunțarea pentru data de 26 septembrie 2008, iar după închiderea dezbaterilor s-au depus din partea pârâților întâmpinări la cererea de chemare în judecată, întâmpinări care au fost luate în considerare de către instanță, apărările pârâților fiind cuprinse în motivarea hotărârii. În opinia recurenților instanța de fond era obligată să repună pe rol cauza pentru dezbateri suplimentare, în sensul principiului contradictorialității.
Procedându-se într-o manieră contrară, recurenta susține că a fost privată de dreptul de a cunoaște argumentele de fapt și de drept invocate de pârâți prin apărare astfel că s-a încălcat principiul contradictorialității cât și dreptul la apărare.
În ceea ce privește fondul cauzei se susține că sentința este netemeinică, instanța de fond nu a manifestat un rol activ în soluționarea litigiului preluând numai argumentele pârâților fără a proceda la verificarea acestora.
În acest sens, recurenta susține că, deși se reține de către instanța de fond că naf ăcut demersuri în vederea realizării drepturilor conferite de Legea nr. 341/2004, în realitate a inițiat astfel de demersuri încă din anul 2002.
Se mai arată că nu există o dispoziție legală care să reglementeze soluționarea cu prioritate a cererilor formulate în baza legii nr. 18/1991, a Legii nr. 10/2001 și a Legii nr. 550/2002 în raport cu dispozițiile Legii nr. 341/2004. ÎN opinia recurentei pârâții aveau obligația de a cunoaște situația terenurilor pe care le administrează respectiv care libere de sarcini și care nu fac obiectul legii de retrocedare, că aceștia nu au depus un minim efort pentru identificarea unor astfel de spații și terenuri, iar amânarea soluționării cererii formulată de reclamantă pe o perioadă de 7 ani reprezintă un refuz nejustificat de soluționare a cererii.
Intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N prin întâmpinarea depusă la data de 11 martie 2009 solicită respingerea recursului în principal, ca fiind nul iar în subsidiar, ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală (13-15).
Intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N prin întâmpinarea depusă la data de 11 martie 2009 solicită respingerea recursului în principal ca fiind nul iar în subsidiar, ca fiind neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (16-19).
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Așa cum se susține în motivarea recursului și confirmă prin practicaua sentinței civile nr. 1663/26 septembrie 2008, întâmpinarea a fost depusă de pârâți, după închiderea dezbaterilor.
Raportând conținutul întâmpinării la actele depuse de reclamanta-recurentă rezultă că poziția exprimată de pârâți prin întâmpinare este cât se poate de fără echivoc, iar conținutul acesteia diferă de poziția exprimată prin răspunsurile comunicate în scris reclamantei și pe care aceasta le-a anexat la acțiunea formulată.
În plus, așa cum se menționează și în recurs, instanța de fond a preluat în motivarea soluției apărările formulate de pârâți prin întâmpinare deși acestea nu au fost puse în dezbaterea contradictorie a părților.
Toată această stare de fapt denotă că instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei cu încălcarea unui principiu esențial al procesului civil, respectiv cel al contradictorialității.
Încălcarea acestui principiu a determinat și încălcarea principiului dreptului la apărare al reclamantei, aspecte ce se circumscriu motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct 5 Cod procedură civilă.
Încălcarea unor principii esențiale ce guvernează procesul civil nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 312 alin 1 și 3 Cod procedură civilă.
Drept consecință, în baza dispozițiilor legale menționate, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, tribunalul va avea în vedere toate apărările formulate de părți, precum probele administrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1663 din 26.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDIECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./17.04.2009
Jud.fond.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Eleonora Gheța
