Obligația de a face. Decizia 1231/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1231/2008
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Adriana Iluț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de către reclamanta - E -, împotriva deciziei cu nr. 769/2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL BMP RIN CONSILIUL LOCAL B, ORAȘUL BMP RIN CONSILIUL LOCAL B, PRIMARUL MUNICIPIULUI B, având ca obiect obligația de a face - concesiune teren.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat, cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular, de asemenea cu delegație la dosar și reprezentanta pârâtului Municipiul B-M prin Primar, consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 08.05.2008 s-a depus la dosar, de către Înalta Curte de Casație și Justiție o adresă, prin care solicită înaintarea dosarului cu nr-, în care s-a pronunțat decizia care face obiectul prezentei contestații în anulare, având în vedere faptul că reclamanta - E - a formulat o cerere de revizuire a deciziei mai sus menționate, cu termen la data de 20.06.2008.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxelor de timbru aferente, în sumă de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Reprezentanta pârâtului Municipiul B-M prin Primar depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul contestatoarei.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității formulării contestației, invocată de către intimatul Municipiul B-M prin Primar, prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta intimatului Municipiul B-M prin Primar arată că a invocat această excepție în temeiul prevederilor art. 319 alin. 2 Pr. Civ. raportat la termenul de 15 zile prevăzut de lege, precizând că de la data pronunțării deciziei și până la data introducerii contestației a trecut mai mult de o lună, sens în care apreciază că se impune constatarea tardivității formulării contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei arată că față de prevederile textului legal mai sus invocat, contestația în anulare este formulată în termenul legal, având în vedere momentul luării la cunoștință a hotărârii, de către reclamanta - E -, moment ulterior datei pronunțării.
Curtea pune în vedere reprezentantului contestatoarei să precizeze exact data luării la cunoștință de hotărârea dată în dosarul a cărui decizie face obiectul contestației în anulare, având în vedere faptul că aceasta a fost pronunțată la data de 21.03.2008, iar contestație a fost înregistrată la data de 24.04.2008.
Reprezentantul contestatoarea arată că nu poate preciza exact această dată, precizând că nu a formulat cerere de eliberare a unei copii după decizia pronunțată în acel dosar.
Curtea, având în vedere prevederile art. 319, coroborat cu art. 310 Pr. Civ. reține că la dosar nu există dovada din care să rezulte data certă la care contestatoarea a intrat în posesia hotărârii contestate. De asemenea reține că termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință se întrerupe nu de la data pronunțării hotărârii, ci de la data luării efective a contestatoarei la cunoștință de conținutul deciziei, astfel că, numai în acest fel se poate explica interesul de a formula contestația în anulare, sens în care, din aceste motive urmează a respinge excepția tardivității introducerii contestației în anulare.
Curtea pune în discuția părților prezente excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată de către intimatul Municipiul B-M prin Primar, prin întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta intimatului Municipiul B-M prin Primar arată că a invocat această excepție în temeiul prevederilor art. 317 alin. 1 Pr. Civ. unde se prevăd două situații care fac posibilă introducerea contestațiuei în anulare, apreciind că nici una din acestea două nu sunt incidente. De asemenea, arată că nici art. 318 Pr. Civ. nu este incident în cauză, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
Curtea acordă cuvântul reprezentantului contestatoarei asupra excepției inadmisibilității, punându-i în vedere acestuia să se pronunțe asupra acesteia, mai puțin asupra motivelor de inadmisibilitate invocate în temeiul art. 317 alin. 1 Pr. Civ.
Reprezentantul contestatoarei arată că - raportat la prevederile art. 318 Pr. Civ. - apreciază că prezenta contestație în anulare este admisibilă, având în vedere faptul că prin recursul promovat a solicitat instanței obligarea pârâților, în temeiul nr.HG 577/2002, la emiterea autorizației necesară încheierii unui act.
În continuare, reprezentantul contestatoareai arată că a doua instanță de recurs a schimbat în tot ceea ce a solicitat, punându-i în vedere contestatoarei să-și dovedească dreptul de proprietate asupra imobilelor, iar pe de altă parte respingând recursul declarat ca fiind inadmisibil.
Curtea pune în vedere reprezentantului contestatoarei să se pronunțe asupra motivelor de inadmisibilitate a contestației prevăzute de art. 318 Pr. Civ. invocate de către intimatul Municipiul B-M prin Primar prin întâmpinarea depusă la dosar, în sensul de a circumstanția expunerea cu raportare la prevederile art. 318 Pr. Civ. fie în sensul săvârșirii de către instanța de recurs a unei erori materiale, fie de a preciza care sunt motivele de recurs asupra cărora instanța de recurs a omis a se pronunța.
Reprezentantul contestatoarei arată că în conformitate cu prevederile art. 318 Pr. Civ. teza ultimă, a învestit instanța de recurs cu o acțiune, instanță care a schimbat însă natura acțiunii, motiv pentru care înțelege să formuleze o critică circumstanțiată la faptul omiterii de către instanța de recurs a se pronunța asupra motivelor de casare.
Raportat la aspectele învederate de către reprezentantul contestatoarei, curtea pune în vedere acestuia să precizeze dacă mai susține ca motiv al contestației în anulare săvârșirea unei greșeli materiale, precum și de a se pronunța asupra motivelor de inadmisibilitate a contestației prevăzute de art. 317, alin. 1, Pr. Civ. invocate de către intimatul Municipiul B-M prin Primar, prin întâmpinare.
Raportat la acest aspect, reprezentantul contestatoarei arată că nu mai susține această primă teză prevăzută de art. 318 Pr. Civ. referitoare la săvârșirea unei greșeli materiale și nici cea conținută de art. 317, alin. 1, Pr. Civ.
Reprezentanta intimatului Municipiul B-M prin Primar arată că prima instanță a dezbătut fondul cauzei, punând în discuția părților toate aspectele cu care a fost învestită, ocazie cu care contestatoarea putea să-și exprime poziția procesuală, sens în care apreciază că în aceste circumstanțe contestația în anulare formulată este neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul contestatoarea solicită admiterea contestației în anulare fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin contestația în anulare înregistrată în 24.04.2008, contestatoarea EBM, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL BMp rin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B M și PRIMARUL, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei nr. 769 din 21.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că decizia atacată este potrivnică deciziei irevocabile pronunțată sub nr. 484 din 2.03.2007 în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, în sensul că această din urmă decizie fiind o decizie de casare stabilea atât natura acțiunii introductive de instanță cât și obiectul litigiului.
Cu toate acestea, litigiul ajungând din nou în recurs după rejudecare, ultima instanță a apreciat că natura și obiectul litigiului sunt diferite de ceea ce a apreciat instanța de casare anterioară și, ca urmare, a respins recursul ca fiind inadmisibil, fără a intra în cercetarea fondului.
Sub aspectul admiterii în principiu a contestației în anulare, a susținut contestatoarea, că aceasta este admisibilă pornind de la faptul că hotărârea atacată în calcă limitele hotărârii de casare anterioare, în sensul că o scoate din vigoare și instituie un cadru procesual cu totul nou și diferit de cel în care judecata s-a desfășurat după casare.
În continuarea motivării contestației în anulare, la pct. 1 - 3, contestatoarea evocă chestiuni legate de fondul cauzei și nu în legătură prezenta contestație în anulare.
Intimatul Municipiul BMp rin Primar a invocat în întâmpinare tardivitatea formulării cererii, în condițiile art. 319 alin. 2.pr.civ. excepție respinsă de către instanță pentru motivele evocate în practicaua prezentei hotărâri.
De asemenea, s-a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, motivat de faptul că nu se încadrează în dispozițiile art. 317 alin. 1.pr.civ. și nici în cadrul oferit de dispozițiile art. 318.pr.civ. ( 22).
Din actele și lucrările dosarului precum și din conținutul dosarului nr- al Curții de APEL CLUJ, acvirat prezentei cauze, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 769 din 21.03.2008 s-a respins recursul declarat de către reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 3.693 din 27.11.2007 pronunțată de către Tribunalul Maramureș.
Din conținutul motivării deciziei enunțate anterior, rezultă că instanța în recurs a analizat pe fond pretențiile contestatoarei din prezenta cauză, reclamantă-recurentă în dosarul nr-.
Sub acest aspect, susținerile contestatoarei referitoare la respingerea ca inadmisibil a recursului apar ca fiind nefondate.
Reclamanta, prin reprezentant, a precizat în ședință publică că își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I pr.civ. în sensul că hotărârea atacată este rezultatul unei greșeli materiale săvârșită de către instanța de recurs.
Cu privire la acest motiv al contestație în anulare, practica judiciară împreună cu doctrina au stabilit că el se referă doar la evidente greșeli materiale săvârșite de către instanța de judecată cu prilejul soluționării cauzelor și fără legătură cu fondul cauzei. Astfel, a fost considerată greșeală materială anularea cererii ca netimbrată, în condițiile în care instanța nu a observat că la dosar era depusă taxa judiciară de timbru.
Eventuala greșeală materială susținută de către contestatoare se referă la schimbarea cadrului procesual, în sensul că instanța de recurs ce a emis hotărârea atacată ar fi nesocotit decizia intermediară de casare nr. 4.804 din 2.03.2007.
Aceste susțineri nu pot face obiectul unei analize în cadrul contestației în anulare pe temeiul de drept menționat anterior, respectiv art. 318 alin. 1 teza I pr.civ. întrucât nu se circumscrie sferei greșelilor materiale la care face referire textul legal.
Schimbarea cadrului procesual, dacă ar fi prezentă și în sensul arătat de către contestatoare, are valoarea unei greșeli de judecată care se referă la fondul cauzei, respectiv la aspectele esențiale ale cauzei și nu poate forma obiectul unei căi extraordinare de atac, de retractare, așa cum este contestația în anulare.
Față de cele menționate anterior, se va respinge contestația în anulare și se va menține în întregime decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatoarea EBM împotriva deciziei civile nr. 769 din 21 martie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Curții de APEL CLUJ, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
Red.
Dact./2 ex./03.06.2008.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Adriana Iluț
