Obligația de a face. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2.060/2009
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Mihaela Saracuț
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 55/2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâta PREFECTURA JUDETULUI C - COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR NR.18/1991, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 11.06.2009 s-a depus la dosar, după terminarea dezbaterilor în cauză de către recurentul un script olograf cu privire la mersul dezbaterilor de la acest termen, iar la data de 15.06.2009, același recurent a depus la dosar concluzii scrise cu anexe olografe și o cerere olografă, cuprinzând tabelul cu cheltuielile de judecată solicitate în cauză.
Curtea, după deliberare, constată că prin încheierea de ședință din data de 11.06.2009 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 55 din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a respins excepția inadmisibilității formulată de către pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI C - COMISIA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR NR. 18/1991 și s-a respins cererea formulată de către reclamantul, în contradictoriu cu pârâta menționată anterior.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a adresat pârâtei un script intitulat "contestație" prin care aducea la cunoștința acesteia că Primăria refuză să pună în executare sentințe judecătorești rămase irevocabile prin care era obligată să-i comunice schițele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea sa.
Față de conținutul acestui act, instanța de fond a reținut că reclamantul nu solicită comunicarea de informații de interes public, în sensul art. 5 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ci se plânge de refuzul Primăriei de a executa anumite hotărâri judecătorești.
A reținut instanța de fond că prin adresa nr. 18.279 din 11 septembrie 2008, pârâta a comunicat reclamantului că petiția formulată nu poate fi considerată contestație și prin urmare, nu poate face obiectul prev. art. 27 alin. 3 din Regulamentul aprobat prin nr.HG 890/2007.
În final, a mai reținut instanța, că această adresă a fost comunicată reclamantului la termenul din 5 decembrie 2008.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul solicitând casarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, reclamantul a solicitat a se constata că informațiile solicitate, respectiv răspunsul la contestația înregistrată la Primăria comunei sub nr. 451 din 1 iulie 2008 sunt informații care privesc sau rezultă din activitățile unei instituții publice, respectiv Prefectura C, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001.
Susține reclamantul că este vătămat în drepturile sale, deoarece nu poate intra în posesia unui act care privește în mod direct dreptul său de proprietate, astfel încât nu poate intra în posesia terenurilor ce i se cuvin.
Susține reclamantul în finalul motivării recursului, că nu i s-a comunicat adresa nr. 18.279 din 11 septembrie 2008, arătând că acel act, de altfel, nu are nici o legătură cu contestația formulată și care face obiectul prezentei cauze.
În concluziile scrise depuse ( 31), reclamantul a reiterat cele menționate în cuprinsul recursului formulat.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente.
A clarificat în conținutul motivării recursului reclamantul, că solicită calificarea cererii adresate Primăriei sub nr. 451 din 1 iulie 2008 ( 4, dosar fond) ca fiind o contestație față de care autoritatea publică trebuie să se pronunțe printr-o hotărâre care ulterior ar fi putut fi atacată de către reclamant.
La actul intitulat contestație și înregistrată în 1 iulie 2008 la Primăria, pârâta a răspuns prin adresa nr. 18.279 din 11 septembrie 2008, apreciind că în realitate, cererea reclamantului nu este o contestație, ci dimpotrivă, o cerere de punere în executare a unor hotărâri anterioare, reclamantul fiind beneficiarul drepturilor recunoscute de dispozițiile Legii nr. 18/1991.
Calificarea dată de către pârâtă cererii reclamantului reprezintă manifestarea de voință, necenzurabilă a autorității publice. Poziția acesteia a fost exprimată în conținutul actului și, așa cum s-a arătat anterior, instanța judecătorească nu poate interveni pentru a stabili că, în realitate, cererea reclamantului din 1 iulie 2008 are o altă natură juridică.
Lipsa răspunsului face obiectul prezentei cauze, iar analiza conținutului răspunsului nu se poate realiza în prezenta procedură prev. de Legea nr. 544/2001.
Astfel potrivit art. 5 al. 2 din Legea nr. 554/2004, u pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
În speță o astfel de procedură este cea prevăzută de legea 18/1990.
A constatat instanța de fond în mod corect, că reclamantul a primit un răspuns la cererea formulată și în mod greșit consideră acesta că răspunsul primit este nesatisfăcător, deoarece nu răspunde autoritatea publică în forma în care consideră reclamantul că se impune, respectiv printr-o hotărâre.
În consecință, față de cele menționate anterior, se va respinge recursul și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 55 din 14 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./26.06.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Mihaela Saracuț
