Obligația de a face. Sentința 217/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.217
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanțiiși, ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat., în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtaCOMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, sector 1,-, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr.3342 din 17.06.2009 pronunțată de ICCJ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții și, reprezentanți de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsind pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru reclamanții și, depune la dosar înscrisuri respectiv: opis de documente înregistrat la AVAS sub nr.7627 din 30.07.2004 adresă înaintare notificare la AVAS, cerere înregistrare la executorul judecătoresc sub nr.3106/2001, patru chitanțe fiscale, decizia nr.151 din 25.04.2006 emisă de AVAS, decizia nr. 121 din 21.04.2008 emisă de aceeași instituție, adrese de înaintare a deciziei nr. 121 și respectiv a deciziei nr. 151, către contestatori, notificare, opis dosar, adresa nr.585 din 21.02.2002 emisă de SC, și Restaurante "P" SA și adresa nr.-/2006 emisă de, totodată, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea acțiunii.
Curtea ia act de susținerile apărătorului celor doi reclamanți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, pentru reclamanții și, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost calificată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul de a fi obligată pârâta să parcurgă procedura administrativă impusă de Legea nr.247/2005, respectiv să trimită dosarul la Comisia de, procedură care trebuia efectuată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata despăgubirilor stabilite prin Decizia nr.151 din 25 aprilie 2006 emisă în baza Legii 10/2001 cu privire la echivalentul bănesc pentru imobilul situat în P, Hotel Central - Veche, și la plata daunelor interese aferente perioadei în care reclamanții nu au putut beneficia de dreptul lor.
În motivarea acțiunii, au arătat că la data de 9 aprilie 2001, în termenul prevăzut de Legea 10/2001, reclamanții au formulat, prin intermediul executorului judecătoresc, notificare, prin care au solicitat restituirea imobilului Hotel Central - Veche, situat în P,-, la 25 aprilie 2006 au primit Decizia AVAS, prin care li se comunică că imobilul nu poate fi restituit în natură, urmând a li se acorda măsuri reparatorii, de la acea dată au purtat corespondență cu pârâta, care în mod sistematic refuză să le acorde măsurile reparatorii.
Prin întâmpinarea formulată la 07 aprilie 2008, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova, în conformitate cu dispozițiile Titlului VII din Legea 247/2005, competentă material fiind curtea de apel, iar prin sentința 1272 din 18 aprilie 2008, Tribunalul Prahovaa admis această excepție și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL PLOIEȘTI, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Pârâta a invocat prin aceeași întâmpinare și excepția prematurității acțiunii, întrucât procedura administrativă prevăzută de Titlul VII al Legii 247/2005 cuprinde mai multe etape ce trebuie parcurse, respectiv cea a transmiterii și înregistrării dosarelor, cea a analizării dosarelor de către Secretariatul comisiei, sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării, etapa evaluării, stabilirea evaluatorului și a dosarului ce se înaintează acestuia făcându-se în mod aleatoriu, cu ajutorul unui soft de calculator, nefiind posibil a se emite titlul de despăgubire, înainte de analizarea dosarului privind legalitatea respingerii cererii de restituire (filele 16-22 dosar Tribunal).
După administrarea probei cu înscrisuri, Curtea de APEL PLOIEȘTI, analizând cu prioritate excepția prematurității acțiunii, invocată de către pârâtă, prin sentința nr.227 din 31.10.2008 a admis această excepție și a respins, ca prematur formulată, acțiunea reclamanților, însă Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul promovat de și, a casat această hotărâre și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, conform deciziei nr.3342 din 17.06.2009, reținându-se că prin acțiunea formulată recurenții-reclamanți au înțeles să se plângă pentru faptul că pârâta Comisia Centrală nu a dat curs procedurii prev. de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, procedură ce se finalizează prin emiterea titlului de despăgubire, neputându-se reține că s-a solicitat obligarea la plata despăgubirilor aferente imobilului preluat în mod abuziv în temeiul acestor dispoziții legale, Comisia centrală nu poate fi obligată decât la emiterea titlului de despăgubire, în acest sens fiind promovată acțiunea, astfel că admiterea excepției de prematuritate este greșită, instanța de fond urmând să stabilească dacă, într-adevăr, reclamanții sunt vătămați într-un drept al lor sau într-un interes legitim de către pârâtă prin neemiterea titlului de despăgubire și prin parcurgerea procedurii reglementată de Legea nr. 247/2005.
Cauza a fost reînregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub același număr, urmând ca instanța să dea eficiență disp. art. 315 pr.civilă, respectiv a soluționa prezenta cauză, al cărui obiect este cel stabilit de către ICCJ, respectiv obligarea Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor de a emite titlul de despăgubire în favoarea reclamanților și și de a parcurge procedura prevăzută de Legea 247/2005.
După casarea cu trimitere spre rejudecare, pârâta a depus o nouă întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamanților să depună la dosar notificarea nr.3106/2001, comunicată prin executorul judecătoresc, prin care au solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul din P, Hotel Central, Veche, reclamanții conformându-se dispozițiilor instanței, depunând la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, au fost reglementate sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor ce nu pot fi restituite în natură, procedura administrativă fiind obligatorie, iar pentru instituțiile cu atribuții în această materie au fost stabilite obligațiile ce le incumbă.
Astfel, deciziile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, cum este și Decizia nr.151/ 25.04.2006 emisă de AVAS prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului Hotel Central - Veche, situat în P,-, și s-a propus acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu dispozițiile art.29 din Legea 10/2001, se predau pe bază de proces-verbal de predare primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Acordarea Despăgubirilor, conform art.16 din Titlul VII din Legea 247/2005, pârâta având obligația legală de a emite titlul de despăgubire conform art.3 lit.a și art.16 (9) din actul normativ indicat.
Înainte de emiterea titlului de despăgubire, pârâta procedează la analizarea dosarelor, în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură, iar în cazul în care constată întemeiat că cererea de restituire a fost respinsă transmite dosarul evaluatorului sau societății de evaluatori desemnată în vederea întocmirii raportului de evaluare și stabilirii cuantumului despăgubirilor, conform art.16 alin.4,5 și 9, din actul normativ precizat mai sus.
În cauza de față, procedând la analizarea dosarului în care a fost emisă decizia nr. 151 din 25.04.2006 de către AVAS, pârâta a constatat că imobilul pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri nu este identificat prin indicarea suprafeței terenului și a construcției, s-a procedat la remiterea dosarului către AVAS, care, după completarea cu actele necesare, a emis decizia completatoare nr.121 din 21.04.2008, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii în conformitate cu disp. art. 29 din Legea 10/2001, în favoarea celor doi reclamanți și a numiților, și C pentru imobilul din P,-, compus din teren în suprafață de 439,62 mp și construcție în suprafață totală de 406 m la sol și suprafață desfășurată de 2132 mp, imobil ce face obiectul notificării nr.2106/2001, dosarul fiind înregistrat sub nr.-/CC, solicitându-se reclamanților să îl completeze cu notificarea nr.3106/2001 la data de 16.10.2009, notificarea fiind o condiție de validitate a dreptului la măsuri reparatorii.
Dosarul de despăgubire, completat prin decizia nr. 121 din 21.04.2008, a fost înregistrat la instituția pârâtă ulterior acestei date, astfel că sunt aplicabile dispozițiile din decizia nr.2815 din 16.09.2008, potrivit căreia dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale se împart în două categorii, în funcție de data transmiterii acestora către secretariat, raportată la data intrării în vigoare a OUG nr.81/2007, prin care s-au stabilit măsuri pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, dosarul reclamanților fiind înregistrat după intrarea în vigoare a acestui act normativ, astfel că soluționarea sa se va realiza cu respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, procedură în cadrul căreia se va întocmi raportul de evaluare de către un evaluator sau societate de evaluatori desemnată și se va finaliza prin emiterea titlului de despăgubire.
Având în vedere că soluționarea dosarelor înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale, după intrarea în vigoare a OUG 81/2007, se realizează în funcție de ordinea de înregistrare a acestora, conform deciziei nr. 2815 din 16.09.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, act administrativ unilateral, executoriu, ce nu a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească, iar soluționarea dosarului reclamanților se face în conformitate cu aceste dispoziții legale, până în prezent nefiind finalizate dosarele înregistrate anterior celui al reclamanților, în sarcina pârâtei nu se poate reține nicio culpă în neparcurgerea procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, ce se finalizează prin emiterea titlului de despăgubire, reclamanții nu sunt vătămați în drepturile sau interesele lor legitime, întrucât dosarul lor nu poate fi soluționat înaintea celor înregistrate anterior, decât prin vătămarea drepturilor titularilor acelor dosare.
Față de aceste considerente, Curtea constată că, până în prezent, pârâta nu a parcurs procedura administrativă de acordare a despăgubirilor, reglementată de Legea nr. 247/2005, ce se finalizează prin emiterea titlului de despăgubire, însă inactivitatea acesteia este justificată de incidența OUG 81/2007 și de dispozițiile deciziei nr. 2815 din 16.09.2008, astfel că în sarcina Comisiei centrale nu se poate reține refuz nejustificat de soluționare a dosarului reclamanților, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1 și 18 din Legea contenciosului administrativ, acțiunea reclamanților, cu obiectul stabilit prin decizia de casare, nu este întemeiată, urmând să fie respinsă în totalitate, inclusiv în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect plata de daune interese pentru perioada în care reclamanții nu au putut beneficia de dreptul lor, întrucât, până în prezent, în favoarea acestora nu s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil un drept de creanță împotriva statului român, iar în sarcina instituțiilor statului, cu obligații în ceea ce privește plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, nu există obligația corelativă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat., în P,-, județ P, în contradictoriu cu pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, sector 1,-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
5 ex./08.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
