Obligația de a face. Decizia 394/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 394/2008
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr. 2273/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN C- COMPARTIMENTUL DE URBANISM C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă consilier juridic în reprezentarea intereselor recurentei cu delegație la dosar, consilier juridic în reprezentarea intereselor intimatului Consiliul Județean
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei datorate pentru fond, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, împrejurare în care se constată că recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată, nu s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alineat 2 Cod procedură civilă, iar la data de 31 ianuarie 2008 s-a înregistrat întâmpinare din partea intimatului prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta recurentei depune la dosar o adresă efectuată către OCPI C prin care a solicitat avizarea documentației întocmite în conformitate cu dispozițiile HG nr. 834/1991 pentru punctul de lucru din Popești, pe care o comunică și cu reprezentantul intimatului.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, solicită reprezentatei recurentei să ofere lămuriri suplimentare legate de obiectul acțiunii în raport cu motivele recursului, respectiv în recursul promovat de către - - s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul obligării intimatului la avizarea favorabilă a documentației întocmite în conformitate cu dispozițiile HG 834/1991, iar nu în sensul anulării acestei adrese.
Reprezentanta recurentei invederează că prin acțiunea introductivă a solicitat obligarea pârâtei la avizarea documentației, iar în caz contrar această hotărâre să țină loc de aviz favorabil, iar prin recursul declarat s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și obligarea pârâtului la avizarea favorabilă a documentației întocmite în baza HG nr.834/1991.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond.
Reprezentanta recurentei solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe cale de consecință, admiterea acțiunii reclamantei și obligarea pârâtului Consiliul Județean la avizarea favorabilă a documentației întocmită în conformitate cu prevederile HG nr. 834/1991 pentru punctul de lucru Popești, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar, pentru motivele invocate și expuse oral în fața instanței.
Reprezentantul intimatului Consiliul Județean solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, pentru următoarele motive: reclamanta a încercat obținerea atestării titlului de proprietate pe o suprafață de 45.608,56 mp teren aflat în localitatea Popești, dar din actele depuse la dosar reclamanta nu justifică potrivit obiectului de activitate, necesitatea terenului pentru desfășurarea activității. Totodată arată că reclamanta încalcă prevederile art. 4 litera d alineat 2 din Legea nr. 7/1996, privind necesitatea recepționării lucrărilor executate de persoanele juridice, privind recepția de către OCPI. În opinia sa, nu sunt întrunite dispozițiile art. 304 punct 6 Cod procedură civilă, respectiv instanța ar fi acordat mai mult decât s-a cerut, ar fi ceea ce nu s-a cerut. Pentru toate aceste motive solicită respingerea recursului.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2273/23.11.2007 a Tribunalului Cluj, -a respins acțiunea formulată de reclamanta - - C în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean C - Compartimentul de urbanism și s-a dmis excepția inadmisibilității privitor la capătul de cerere prin care hotărârea instanței să țină loc de aviz favorabil.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru obligarea pârâtei la avizarea documentației depuse de reclamantă în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru imobilul situat administrativ în Popești, jud. C, ce constituie unul din punctele de lucru ale acesteia.
În esență, îi a relevat că refuzul autorității nu a fost exprimat explicit, cu exces de putere.
Autoritatea nu a afirmat voința sa de a nu rezolva cererea reclamantei. Ea a justificat refuzul prin aceea că documentația depusă spre avizare întocmită, în conformitate cu nr.HG 834/1991, trebuia să fie recepționată de Oficiul Teritorial d e cadastru și Publicitate Imobiliară, condiție neîndeplinită în speță.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs reclamanta solicitând reformarea sa în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În susținerea poziției sale procesuale a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată.
În esență, s-a susținut că documentația întocmită trebuie înaintată la Compartimentul pentru urbanism și amenajarea teritoriului din cadrul consiliilor județene sau al municipiului B, unde reprezentantul acestuia, împreună cu reprezentantul oficiului de cadastru și publicitate imobiliară județean sau al municipiului B, în prezența comisiilor prevăzute la art. 2, trebuie să verifice și ulterior să avizeze datele înscrise în anexe și planuri.
Intimatul prin întâmpinarea formulată s-a opus admiterii recursului.
Deliberând asupra cererii de recurs, prin prisma considerentelor de fapt și de drept evocate, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a solicitat prin adresa nr. 5516 din 15.05.2006 a Consiliului Județean C să avizeze documentația întocmită in conformitate cu RO 834/1991, în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru punctul de lucru Popești, jud.
Art. 2 din nr.HG 834/1991 stabilește criteriile de evaluare de evaluare a terenurilor care fac parte din patrimoniul societăților comerciale, statuând că aceste criterii se aprobă de Ministerul Economiei și Finanțelor împreună cu Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, cu consultarea ministerelor interesate.
Conform acestor criterii aprobate de Ministerul Economiei și Finanțelor și sub nr. 2665/92, - în completare cu instrucțiunile nr. 21541-8332NN/1998, documentația depusă, executată de persoane fizice și juridice autorizate în condițiile art.4 lit. d din Legea nr. 7/1996, trebuia să fie recepționată de Oficiul Teritorial d e Cadastru și Publicitate Imobiliară potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 7/1996. Documentația depusă de reclamantă nu a fost recepționată nu a fost însă recepționată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Numai ulterior acestei recepționări documentația trebuia să fie verificată și avizată de către Compartimentul pentru urbanism și amenajarea teritoriului.
Prima instanță a reținut în mod corect că după intrarea în vigoare Legii nr. 7/1996 această operațiune trebuia realizată mai înainte de depunerea ei spre avizare la comisia de specialitate a consiliului județean.
Cererea pentru eliberarea acestui aviz a fost adresată OCPI C abia la data 25.01.2008.
Analizând considerentele mai sus expuse, în lumina prevederilor art. 312.pr.civ. Curtea va aprecia recursul exercitat de către recurentă drept nefondat, motiv pentru care urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr. 2273 din 23 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
2 ex.
Jud.primă instanță: /
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
