Obligația de a face. Decizia 479/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 479/2008
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâții MUNICIPIUL C N și PRIMARUL MUNICIPIULUI C- împotriva sentinței civile nr. 2334/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în contradictoriu cu reclamanta - & SRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic în reprezentarea intereselor recurenților, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentanta recurenților depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoarea de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, împrejurare față de care instanța constată că recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată și la data de 15 februarie 2008 s-a înregistrat întâmpinare din partea intimatei, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea comunică un exemplar din întâmpinarea intimatei cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta recurenților depune la dosar un set de acte reprezentând toată procedura desfășurată până la ridicarea autoutilitarei și arată că aceste acte nu există la dosar. Totodată mai depune la dosar copia sentinței civile nr. 4317/2007 a Judecătoriei Cluj N, prin care s-a respins acțiunea reclamantei împotriva lor si s-a constat că nu au calitate procesuală pasivă, arătând că reclamanta a promovat o nouă acțiune bazată pe concluziile acestei sentințe.
La întrebarea Curții, reprezentanta recurenților invederează că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurenților solicită instanței admiterea recursului, casarea sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de către reclamantă, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
În susținerea recursului arată că motivele pentru care consideră sentința recurată ca fiind nelegală sub aspectul calității procesuale active, al interesului și al obiectului. Astfel, arată că, în opinia sa, acțiunea a fost promovată de o persoană fără calitate procesuală activă, persoana îndreptățită la comunicarea actelor care au stat la baza ridicării autoutilitarei este proprietarul acesteia ori deținătorul său legal, ori din contractul de vânzare-cumpărare din data de 24.01.1994 rezultă că acest proprietar este - SRL, instanța de fond având în vedere contractul de comodat încheiat între și - & SRL, fără a observa că nu mai avea calitatea de proprietar al autoutilitarei. În al doilea rând acțiunea, în opinia sa, este lipsită de obiect, întrucât cu ocazia soluționării dosarului nr- al Judecătoriei Cluj N, s-au depus toate actele pe baza cărora s-a ridicat autoutilitara, acest dosar având același obiect iar acțiunea a fost introdusă de către și - & SRL împotriva Primăriei municipiului C
În al treilea rând consideră acțiunea ca fiind lipsită de interes deoarece - & SRL nu aprobat faptul că este proprietarul autoutilitarei și nici că bunurile despre care face vorbire în acțiune s-ar fi aflat în acel autovehicul. Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului.
CURTEA:
Prin sentința nr. 2.334 din 30.11.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Clujs -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N și, în consecință, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta & " C-N, în contradictoriu cu acest pârât.
De asemenea, s-a admis acțiunea formulată de către reclamantă, iar pârâții MUNICIPIUL C-N - DIRECȚIA POLIȚIEI COMUNITARE și PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N au fost obligați să comunice reclamantei actele pe baza cărora s-a ridicat autoutilitara 1000, cu nr. înmatriculare -, pârâții fiind obligați și la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a stabilit că la data de 5.05.2006 a fost ridicată autoutilitara ridicată anterior deținută de către reclamantă în baza contractului de comodat nr. 10 din 15.01.2000, iar în calitatea sa de deținător legal, reclamanta s-a adresat pârâților cu mai multe cereri prin care solicită eliberarea actelor în baza cărora s-a ridicat autoutilitara n discuție.
Refuzul pârâților, motivat de aceștia prin lipsa unor hotărâri judecătorești, a fost apreciat ca fiind nejustificat de către instanța de fond, în condițiile în care a constatat aceasta că reclamanta și-a justificat interesul legitim prin faptul că era deținătoarea legală a autoutilitarei ridicate, considerând astfel instanța de fond că sunt incidente disp. art. 8 și 18 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Municipiul C-N și Primarul mun. C-N solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului pârâții au arătat că la momentul în care a fost declarat abandonată și ulterior ridicată și depozitată autoutilitara în discuție, a fost identificat ca fiind proprietara bunului "", căreia i s-a și comunicat faptul ridicării și depozitării bunului.
Față de aceste aspecte, au solicitat pârâții a se constata că cererea de chemare în judecată a fost formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă, iar din actele existente rezultă cu certitudine că deținătorul autoutilitarei este "" Instanța de fond, au arătat pârâții, a avut în vedere contractul de comodat încheiat între și " & " În 15 ianuarie 2000, fără a observa că nu putea avea calitatea de parte în acest contract, din moment ce nu mai era proprietar al autoutilitarei încă din anul 1994.
La pct. 2 din motivarea recursului, pârâții au arătat că acțiunea este lipsită de obiect întrucât cu ocazia soluționării dosarului civil nr- s-au depus toate actele pe baza cărora s-a ridicat autoutilitara, acestea fiind comunicate reclamanților din acel dosar, și " & "
La pct. 3 din motivele de recurs, pârâții au susținut că acțiunea introductivă este lipsită de interes întrucât reclamanta nu a probat faptul că deține calitatea de proprietar sau că este deținător al autoutilitarei și nici faptul că bunurile despre care se face vorbire în acțiune s-ar fi aflat în acel autovehicul.
Reclamanta s-a opus admiterii recursului, arătând că a dovedit cu acte că este proprietara autoutilitarei în discuție întrucât prin hotărârea adunării generale s-a decis restituirea în întregime în proprietatea lui a autoutilitarei.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente.
Se poate constata din conținutul acțiunii introductive că reclamanta urmărește ca prin intermediul instanței judecătorești să obțină în posesie actele care au fost întocmite cu prilejul ridicării autoutilitarei cu nr. înmatriculare -.
Au depus recurenții, prin reprezentat, în recurs sentința civilă nr. 4.317 din 18.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N prin care a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamantul și " & ", în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului C-N, ca urmare a admiterii excepțiilor lipsei calității procesuale active și pasive în cauză. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Din conținutul acestei hotărâri rezultă că la dosar s-au depus: dispoziția Primarului mun. C-N nr. 2.086/19.07.2006 privind trecerea în proprietatea statului a autoutilitarei, procesul-verbal de ridicare a autoutilitarei din 5.05.2006 precum și dispoziția Primarului mun. C-N privind declararea autovehiculelor abandonate pentru utilitară cu nr. 5.676/482/24.01.2006.
Așa cum s-a arătat anterior, în acest dosar au avut calitatea de reclamanți atât persoana fizică, care are calitatea de administrator la " & " ( 10) cât și persoana juridică " & ", cea care are calitatea de reclamantă în prezenta cauză.
Rezultă deci că actele a căror comunicare se solicită de către reclamanta din prezenta cauză au fost aduse la cunoștința acesteia în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj - în care a fost parte.
Art. 116 alin. 1.pr.civ. prevede obligativitatea comunicării dovezilor atașate întâmpinărilor către partea adversă și dacă în acel dosar nu s-a realizat acea comunicare, reclamanta avea posibilitatea de a solicita comunicarea de copii de pe actele dosarului pentru a intra în posesia acelor acte.
Reclamantul trebuie să-și justifice interesul în promovarea cererii de chemare în judecată, folosul urmărit de către acesta prin introducerea cererii.
Un astfel de interes nu se justifică în prezenta cauză deoarece, reclamanta a obținut satisfacția urmărită prin cererea de chemare în judecată, respectiv comunicarea actelor în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N unde a avut tot calitatea de reclamantă și unde s-au depus actele a căror comunicare se solicită acum din nou.
În acest context, refuzul pârâtului de eliberarea a actelor apare ca fiind justificat, atât timp cât a dovedit că a mai comunicat acele acte cu reclamanta și că deci aceasta a avut posibilitatea de a lua la cunoștință conținutul actelor. Solicitarea reclamantei de a i se comunica din nou aceleași acte apare ca fiind nejustificată.
Față de cele menționate anterior, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. se va admite recursul formulat, văzând și disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, și se va modifica hotărârea atacată și se va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culpă procesuală, reclamanta va fi obligată să achite pârâților recurenți 2,5 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând timbru judiciar și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții MUNICIPIUL C-N și PRIMARUL MUNICIPIULUI C-, împotriva sentinței civile nr. 2.334 din 30 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în tot, în sensul că respinge cererea de chemare în judecată formulată de " & " C-.
Obligă reclamanta să achite recurenților 2,15 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
./3 ex./26.02.2008.
Jud.fond: -,.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Lucia Brehar, Delia Marusciac
