Obligația de a face. Decizia 513/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 513/2008
Ședința publică din data de 27 FEBRUARIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul ORAȘUL B PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 3555/06.11.2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, MUNICIPIUL BMP RIN PRIMAR, DIRECȚIA SILVICĂ BMP ENTRU OCOLUL SILVIC B M, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B M, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul formulat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2. proc. civ. La data de 11.02.2008 pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Mad epus întâmpinare, în 2 exemplare iar la data de 27.02.2008 pârâta Direcția Silvică BMa comunicat, prin fax, întâmpinare.
Curtea de apel, după deliberare, apreciază că la dosar există suficiente probe, cauza se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3.555 din data de 06.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, a fost respinsă acțiunea promovată de reclamantul ORAȘUL B, reprezentat prin PRIMAR, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, MUNICIPIUL B M, reprezentat prin PRIMAR, DIRECȚIA SILVICĂ B M, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că potrivit disp. art. 31 alin. 1 lit. b din nr.OG 92/2003, privind Codul d e procedură fiscală, prin domiciliu fiscal al persoanei juridice se înțelege sediul social sau locul unde se exercită gestiunea administrativă și conducerea efectivă a afacerilor, în cazul în care acestea nu se realizează la sediul social declarat, iar potrivit art. 31 alin. 3 din nr.OG 92/24.12.2003, în situația în care domiciliul fiscal nu se poate stabili potrivit alin. (1) lit. b și c, domiciliul fiscal este locul în care se află majoritatea activelor.
În situația de față, apreciază instanță de fond, din înscrisurile depuse la dosar reiese că sediul social al Ocolului Silvic BMe ste localitatea de,-, însă gestiunea și conducerea efectivă a afacerilor se realizează pe teritoriul administrativ al municipiului B M, întrucât suprafețele de fond forestier administrate de acest ocol precum și majoritatea activelor sunt situate pe teritoriul municipiului B
În aceste condiții, arată instanța, având în vedere că domiciliul fiscal al Ocolului Silvic BMe ste municipiul B M, cererea va fi respinsă.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea, casarea în tot a sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate, recurentul arată că hotărârea este criticabilă sub aspectul neaplicării corecte a dispozițiilor legale invocate în acțiunea introductivă de instanță, fiind vorba de art. 28 alin. 1, 6, 7 din nr.OUG 45/2003, respectiv art. 32 alin. 1, 6, 7 din Legea nr. 273/2006, unde se dispune obligația plătitorilor de impozit, inclusiv pentru punctele sale de lucru, indiferent de locul unde se găsesc activele sale și gestiunea acestora pe venit (salarii) de a proceda la înregistrarea fiscală conform legii, de a vira cotele de impozit către bugetele locale pe raza cărora se află arhivele și punctele sale de lucru.
Mai arată recurenta că instanța a apreciat greșit atunci când a reținut faptul că Ocolul Silvic BMa re proprietăți active în B Principalul activ al pârâtei se găsește în B Sprie,-, este vorba de clădirea în care își are sediul social și o bună parte din angajați neavând nici o proprietate, iar pe de altă parte, trebuie reținut că pădurile aflate în întreținere nu sunt proprietatea sa, acesta doar le administrează pe baza contractelor încheiate cu proprietarii acestora.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, Direcția Silvică BMa solicitat respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În argumentare, intimata susține că demersul recurentului nu este motivat întrucât exprimă nemulțumiri, iar aceasta nu poate echivala și nu poate conduce la casarea sentinței atacate.
În privința susținerilor recurentului, se susține că sunt nefondate, deoarece operează situația juridică prev. la art. 31 alin. 3 din nr.OG 92/24.12.2003 pr.fiscală, în sensul că în cazul în care domiciliul fiscal nu se poate stabili, potrivit alin. 1 lit. b și c, domiciliul fiscal este locul în care se află majoritatea activelor ori majoritatea activelor Ocolului Silvic B M se află pe teritoriul administrativ al municipiului B M, context în care sumele precizate de reclamantă se datorează bugetului local al municipiului B
Prin întâmpinarea depusă și intimata Mas olicitat respingerea recursului relevând că în raport cu prev. nr.OG 92/2002, nu are nici o obligație de înregistrare fiscală a persoanelor juridice, fără ca acestea să fi solicitat în prealabil înregistrarea, din contră, ar avea posibilitatea de a aplica amenzi contravenționale pentru neînregistrarea punctelor de lucru.
Legat de acest din urmă aspect, mai arată intimata că înregistrarea fiscală nu se poate realiza retroactiv și că în privința cererii referitoare la obligarea la indicele de inflație aferent perioadei 2004 - 2006 nu există o culpă a instituției cu privire la virarea cotei părți din impozitul de venit.
Examinând recursul declarat, probele dosarului și normele juridice incidente, Curtea reține următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță, Orașul B Sprie prin Primar, în contradictoriu cu M, Municipiul BMp rin Primar, Direcția Silvică M pentru Ocolul Silvic B M, Consiliul Local al Municipiului B M, a solicitat instanței a obliga pârâtele de rând 2 și 4 la plata către reclamantă, respectiv bugetul local, a sumei de 94.064,03 RON, reprezentând cota de 36 % din impozitul pe venit (salarii) aferent perioadei 01.01.2005 - 31.12.2006; obligarea pârâtelor de rând 1 și 3 la plata sumei de 12.584,30 RON reprezentând indicele de inflație aferent perioadei 2004 - 2006; obligarea pârâtelor 1 și 3 la înregistrarea fiscală în conformitate cu prevederile legale în vigoare în materie a plătitorului de impozite și taxe pentru perioada 2004 - 2006 și 2007; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a susținut că în conformitate cu art. 28 și art. 29 din nr.OUG 45/2003 din impozitul de venit (salarii) realizat de pârâta Direcția Silvică M - Ocolul Silvic B M, cota de 36 %/lună pentru perioada anului 2004 și ianuarie 2005 și cota de 47 % pentru februarie 2005 - 2006 în sumă totală de 94.064,03 RON se cuvine orașului B Sprie și că deși a sesizat pârâtele despre ilegalitatea ce a fost săvârșită până la data promovării acțiunii nu s-a intrat în legalitate, nu au fost luate măsurile necesare înregistrării fiscale în conformitate cu prevederile legale în vigoare și nu au fost virate sumele în discuție către bugetul local B Sprie.
În susținerea celor solicitate au fost depuse: copii recipisă confirmare-primire, situație privind impozitul pe venit din salarii pentru Ocolul Silvic B M; notă constatare; adrese, plângeri prealabile adresate Primăriei B M, Consiliului Local B M, M, Ministerului Finanțelor Publice.
Prin întâmpinarea formulată, în cursul demersului, intimata Mas olicitat respingerea acțiunii fundamentat pe aceea că în baza adresei făcute de reclamantă a solicitat ocolului silvic să procedeze la depunerea declarațiilor de înregistrare, în cazul în care și-a înregistrat la. mențiuni cu privire la punctul de lucru din B Sprie; că potrivit art. 69 alin. 1 lit. a din nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, obligația de a solicita înregistrarea fiscală revine agentului economic, ca persoană juridică, direcției nerevenindu-i o astfel de obligație fără o solicitare în prealabilă.
Răspunzând celor solicitate de reclamant prin întâmpinarea depusă și Direcția Silvică BMa solicitat respingerea acțiunii susținând că în cauză este incidentă ipoteza art. 31 alin. 3 din nr.OG 92/2007, domiciliul fiscal fiind cel al locului în care se află majoritatea activelor, iar activele se află pe teritoriul administrativ al municipiului B M, context în care sumele precizate de reclamant se datorează bugetului acestei din urmă entități - municipiul B
Față de cele arătate prin precizările și răspunsul la întâmpinări, reclamantul a relevat că acțiunea are ca obiect obligația de a face și înțelege să cheme în judecată M pentru B M și B Sprie, Municipiul BMp rin Primar, Direcția Silvică BMp entru Ocolul Silvic B M și Consiliul Local al Municipiului B
În acest context, reclamantul mai precizează că a chemat în judecată Direcția Silvică BMp entru subunități fără personalitate juridică, respectiv Administrația Finanțelor Publice B M și Administrația Finanțelor Publice B Sprie pentru a fi obligate să procedeze la înregistrarea fiscală, corectă și legală a punctului de lucru al Ocolului Silvic B M cu sediul în B Sprie,- ( de ); având în vedere disp. Ordinului nr. 526/28.07.2004 al Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, ce reglementează procedura de modificare din oficiu a domiciliului fiscal al contribuabilului și respectiv a fi obligate la virarea sumelor cu titlu de impozit pe salarii, calculate pentru numărul de salariați care își desfășoară activitatea la punctul de lucru B Sprie.
Din expunerea rezumativă de mai se observă că recurentul, prin demersul precizat, a solicitat nu doar obligarea la virarea cotei aferente impozitului ci și obligarea la înregistrarea fiscală, în condițiile invocării existenței punctului de lucru, a statuării eventualului domiciliu fiscal și din perspectiva verificării incidenței disp. nr.OG 45/2003, nr.OG 92/2003 și Ordinul nr. 562/2004 al
Deși legat de aspectele invocate prin întâmpinările formulate au fost făcute apărări, instanța, prin hotărârea atacată, nu s-a pronunțat, omițând solicitările din precizările depuse. Mai mult, nu a făcut o verificare cu privire la punctul de lucru, la existența obligației înregistrării, procedura soluționării înregistrării și a schimbului domiciliului fiscal, respectiv, dacă o astfel de înregistrare/schimbare se poate face sau nu din oficiu, în raport de dispozițiile actelor normative invocate. Nu s-a verificat nici care este domiciliul fiscal întrucât sunt susțineri contradictorii. În timp ce intimata susține că majoritatea activelor se află pe raza teritorială a municipiului B M, recurentul susține contrariul, relevând de altfel că suprafețele de teren invocate nu sunt concludente. nu a fost cercetat unde sunt activele, în ce constau, ce impun în raport cu obligațiile fiscale și nu s-a tranșat dacă refuzul înregistrării este sau nu justificat. Or, în această situație a nepronunțării asupra celor solicitate prin precizare, a neanalizării și netranșării aspectelor relevate de părți, nu se poate susține că s-a realizat o analiză completă și implicit o cercetare a fondului.
Prin urmare, cum în cauză nu s-a procedat în sensul arătat, iar din acte rezultă că a fost precizat obiectul cererii și elementele determinante, Curtea, în baza art. 312 alin. 5.pr.civ. va admite recursul și va trimite cauza spre rejudecare.
Cu prilejul rejudecării, instanța va cerceta cele mai arătate, incidența temeiurilor invocate de părți și susținerile din demersurile formulate, sens în care va suplimenta probațiunea, procedând la clarificarea aspectelor referitoare la punct de lucru, domiciliu fiscal, existența activă și obligații, inclusiv sub aspectul referitor la justificarea sau nu a refuzului înregistrării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul ORAȘUL B PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 3.555 din 6 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./24.03.2008.
Jud.fond:,.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Simona Szabo
