Obligația de a face. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 537/2008
Ședința publică din data de 08 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.3442 pronunțată în data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr - în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL COMUNEI având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă avocat din cadrul Baroului M, în reprezentarea intereselor intimatului, cu delegație de reprezentare la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că la data de 08.02.2008, recurenta a înregistrat dovada achitării taxei de timbru, în original, și totodată solicitarea de a fi judecată pricina în lipsă.
Se mai menționează că, la data de 27.02.2008, s-a înregistrat un răspuns din partea Postului de Poliție din comuna, un răspuns, precum și că la data de 28.02.2008 s-a înregistrat un răspuns din partea Primăriei comunei, cu actele solicitate de către instanță.
Reprezentantul intimatului invederează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatului solicită instanței respingerea recursului formulat de către reclamantă ca fiind nefundat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. În susținerea poziției sale arată că în mod corect primarul comunei a decis reducerea programului de funcționare a barului, având în vedere că s-au iscat nenumărate scandaluri în incinta acestuia, așa cum reiese și din răspunsul depus la acest termen de către Postul de Poliție. Pentru toate motivele invocate în notele de ședință și expuse oral cu ocazia acordării cuvântului pe fond, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3442 din 24 octombrie 2007 Tribunalului, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, și în consecință pârâtul a fost obligat să elibereze reclamantei autorizația de funcționare pentru unitatea " " situat în localitatea, pârâtul fiind obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 882 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată și înregistrată sub nr. de mai sus numărul de mai sus, reclamanta - SRL BMa solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei ca în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 2 din OUG nr. 27/2003, acesta să fie obligat să-i elibereze autorizația de funcționare pentru unitatea " " situată în.
În motivare reclamanta a arătat că la data de 30.01.2007 a depus la Primăria comunei, în atenția primarului, o cerere prin care solicita să-i fie eliberată autorizație de funcționare pentru unitatea comercială" " situată în raza comunei, la care a atașat întreaga documentație necesară eliberării unei autorizații de funcționare pentru unitatea sa comercială.
Pârâtul, nu a soluționat cererea sa, nu i-a comunicat nici un răspuns, in termenul legal de 30 zile, nu i-a cerut să completeze documentația, în ipoteza in care s-ar fi apreciat că este incompletă.
Apreciază că în temeiul art. 6 din OUG nr. 27/2003, autorizația se consideră acordată dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul legal prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații, în speță 30 de zile de la depunerea cererii.
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, motivând că la ședința ordinară a Consiliului local din data de 29.03.2007, a propus eliberarea autorizației solicitată de către reclamantă, însă consilieri iau refuzat, pe motivul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile din actul adițional și contractul de închiriere nr. 748/1999, prin care este modificat prețul chiriei, suprafața de teren închiriată de la 600 mp la 1000 mp precum și durata de închiriere, precum și faptul că prin funcționarea Popasului este tulburată liniștea publică.
Tribunalul a reținut că la data de 30.01.2004, reclamanta sub nr. 452 depus la Primăria comunei și în atenția primarului comunei o cerere prin care solicita eliberarea autorizației de funcționare pentru unitatea comercială " " (fila 4) la care a anexat toată documentația pe care o considera necesară în vederea eliberării unei astfel de autorizații, neprimind nici un răspuns până la formularea acțiunii.
Prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de OUG nr.27/2003 privind procedura aprobării tacite și că art. 6 din aceeași ordonanță prevede că, autorizația se consideră acordată dacă autoritatea publică nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege iar dacă legea nu prevede un termen, cum este cazul în prezenta speță, pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în 30 de zile de la depunere.
Autoritatea administrației publice în cazul în care constată o neregularitate a documentației are obligația să notifice acest fapt solicitantului autorizației cu cel puțin 10 zile înainte de expirarea termenului pentru emiterea autorizatiei.
A reținut tribunalul că reclamantul a depus cererea la data de 30.01.2007 și până la data formulării acțiunii, 20.03.2007 nu a primit nici un răspuns din partea pârâtei și nici nu a fost notificată despre eventuale neregularități.
Motivele invocate de pârât, faptul că la ședința Consiliului local din data de 29.03.2007 nu s-a aprobat eliberarea autorizației de funcționare, nu au fost luate în considerare de instanță, deoarece pârâtul nu a dovedit și nici nu a justificat motivul pentru care nu a răspuns cererii depuse de reclamantă în termenul legal, pentru astfel de cereri, de 30 de zile.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta " " solicitând admiterea recursului și casarea sentinței civile atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe care nu a intrat în cercetarea pe fond a celui de-al doilea capăt de cerere al acțiunii, privitor la care instanța nici nu s-a pronunțat.
În subsidiar s-a solicitat modificarea în tot a sentinței civile atacate și în consecință, admiterea acțiunii reclamantei și obligarea pârâtului la modificarea autorizatiei de functionare nr.6 din 6 iunie 2007 eliberată acesteia, în sensul mentionării programului de functionare "non stop" pentru întreg obiectul de activitate al unitătii " ", apartinând reclamantei.
În motivare, recurenta, pe de o parte, a reiterat susțineri prezentate în față primei instanțe, aducând în plus critici ce vizează strict hotărârea atacată.
Analizând recursul declarat, C reține următoarele:
Recursul este inadmisibil și urmează a fi respins.
Potrivit art. 6 din OUG nr. 27/2003, autorizația se consideră acordată dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul legal prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații.
Art. 11 alin. 2 din același act normativ prevede că în cazul în care instanta constată îndeplinirea condițiilor prevăzute de ordonanța de urgență, pronunța o hotărâre prin care obliga autoritatea administrației publice sa elibereze documentul oficial prin care se permite solicitantului sa desfășoare o anumită activitate, sa presteze un serviciu sau sa exercite o profesie, iar în conformitate cu alin. 3 al aceluiași articol, hotărârile se redactează în termen de 10 zile de la pronunțare șisunt irevocabile.
În speță, acțiunea reclamantei a fost admisă, iar în consecință hotărârea de primă instanță este irevocabilă, caracter care se răsfrânge și asupra eventualelor cereri accesorii sau incidentale, conform regulii desprinse din art. 17. pr. civ.
Acest fine de neprimire reținut dispensează instanța de analiza susținerilor recurentei care nu i se circumscriu.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1. pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL B împotriva sentinței civile nr. 3442 din 24 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2008.
PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
RED./MR
10.03.08/2 EX.
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
