Contestație act administrativ fiscal. Decizia 536/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 536/2008
Ședința publică din data de 01 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Sergiu Leon
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr.2691 pronunțată în data de 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr - în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu suma de 2 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 4,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că la data de 13 februarie 2008, recurenta a înregistrat o precizare a motivelor de recurs, s-a solicitat judecarea în conformitate cu dispozițiile art. 242 alineat 2 Cod procedură civilă.
Curtea, în raport de obiectul cauzei și față de înscrisurile existente la dosar, apreciază că sunt suficiente probe la dosar pentru justa soluționare a cauzei și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2691 din 11.09.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta SRL B M în contradictoriu cu pârâtele DGFP M și Direcția Regională Vamală
În motivarea hotărârii s-a reținut că reclamanta a introdus în țară un autoturism marca AUDI Q7 în baza declarației vamale de import nr.13516/5.10.2006, stabilindu-se o datorie vamală în sumă de 93.204 lei din care 44.494 lei accize și 48.710 lei TVA.
Reclamanta contestă suma de 27.544 lei accize și 5233 lei TVA întrucât, în opinia acesteia, cota de accize ce trebuia aplicată era de 0,08% și nu de 0,21% cât a stabilit Biroul Vamal. În opinia instanței de fond această susținere este neîntemeiată întrucât cota de 21% se aplică pentru autoturismele rulate, respectiv folosite iar acest termen este definit în combinată a mărfurilor ce sta la baza tarifului vamal de import al României, ca fiind autovehiculele care au fost înmatriculate cel puțin o dată.
Referitor la autoturismul în cauză Tribunalul a reținut că acesta a fost înmatriculat la 18.07.2006 de către proprietarul iar ulterior la 20.09.2006 de către alt proprietar respectiv, .
În opinia instanței de fond nu are relevanță nr. de km înregistrați la bordul mașinii, esențial fiind numărul de înmatriculări efectuate cu privire la autoturism.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea recursului a arătat că deși inițial s-a aplicat un procent de accize de 8%, ulterior organele vamale au identificat un alt act normativ potrivit căruia procentul de accize ce trebuia aplicat era de 21%.
În opinia recurentei este nelegală aplicarea procentului majorat întrucât a fost înțeleasă și dedusă în mod greșit definiția dată unui "vehicul nou" și unui "vehicul folosit", fără o coroborare cu prevederile legale privind înmatricularea vehiculelor noi și respectiv a celor folosite. În acest sens sunt evidențiate timpurile de înmatriculare, susținând că vehiculul importat de societate a fost înmatriculat provizoriu la dealer-ul auto din Germania,iar apoi exportat în România. La data importului în România s-au prezentat toate documentele privind autoturismul, acesta fiind considerat ca fiind "folosit" deși pentru autoturisme similare respectiv de același tip, cu același an de fabricație, introduse în țară de aceeași societate ulterior importului în litigiu s-a aplicat un nivel de acciză de 0,08%.
Se susține că în mod greșit instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de restituire a TVA și că a interpretat greșit faptul că mașina vândută avea un al doilea proprietar deși s-a făcut dovada că SRL a fost cărăușul mașinii, iar autoturismul avea 0 km la bord, în România făcându-se înmatricularea definitivă.
Prin înscrisul înregistrat la 13 februarie 2008 recurenta a făcut o precizare a motivelor de recurs solicitând admiterea acțiunii, anularea deciziei nr.82/2006 emisă de DGFP M și a declarației de import nr./5,10.2006 depusă la Biroul Vamal B M și obligarea intimatelor la restituirea sumei de 32.777 lei cu titlu de accize și TVA calculate și încasate ilegal. Se susține că soluționarea procesului s-a realizat fără o cercetare efectivă a fondului, situație care atrage casarea cu trimitere spre rejudecare.
Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C în nume propriu și în reprezentarea Autorității naționale a Vămilor precum și DGFP M prin întâmpinările depuse au solicitat respingerea recursului.
Curtea analizând recursul declarat reține că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Aplicarea cotei de 8% sau de 21% reprezentând accize asupra valorii în vamă a autoturismului importat de reclamantă diferă după cum este vorba de un autovehicul nou sau de unul folosit, așa cum rezultă din OG nr.24/2005 modificată și completată prin Legea nr.571/2003. noțiunii de vehicul nou sau vehicul folosit este redată de trimiterea făcută prin art.46 din Legea nr.86/2006 la combinată a mărfurilor adoptate de Comisia Comunităților europene. Această nomenclatură prevede că prin "vehicule noi" se înțelege vehiculele care nu au fost înmatriculate, iar prin "vehicule folosite" se înțelege vehiculele care au fost înmatriculate cel puțin o dată. În raport de această definiție nu are importanță numărul de km înregistrați la bordul autoturismului.
În cauză, contrar celor afirmate de recurentă autovehiculul este unul folosit întrucât corespunde definiției menționată anterior în sensul că a existat o înmatriculare anterioară celei făcută pe proprietarul autoturismului de la care recurenta l-a cumpărat. Astfel, autoturismul marca Audi Q7 fabricat în anul 2006 fost înmatriculat în Germania la data de 18.07.2006 pe numele cu sediul în, având nr. de circulație M PZ 8947.
Recurenta a cumpărat autoturismul de la. Întrucât exista o înmatriculare anterioară, în mod întemeiat vehiculul a fost calificat ca unul folosit cu consecința aplicării procentului de acciză de 21%.
Rezultă că susținerile recurentului cu privire la natura vehiculului și respectiv la procentul de acciză aplicat sunt nefondate, fiind neesențială sub aspectul soluționării cauzei depunerea actelor invocate de recurentă la Biroul vamal.
Față de cele reținute anterior nu prezintă relevanță nici practica unor birouri vamale întrucât acestea nu constituie izvor de drept pentru instanță, pe de o parte iar pe de altă parte nu există certitudinea identității condițiilor privind alte importuri la care recurenta face trimitere.
Drept consecință, Curtea apreciază că recursul este nefondat urmând a fi respins în temeiul art.20 din Legea nr.554/2004 raportat la art.312 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta SRL B împotriva sentinței civile nr.2691 din 11 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./12.03.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Eleonora Gheța, Sergiu Leon
