Obligația de a face. Decizia 618/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Decizia nr. 618/2008
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga judecător
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier: -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a fost pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-pârât MUNICIPIUL P N - prin PRIMAR, împotriva încheierii din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: avocat - pentru recurentul-pârât Municipiul P N - prin primar și intimatul-reclamant, personal, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat - pentru recurentul-pârât Municipiul P N - prin primar depune la dosar împuternicire avocațială și nr. 2395 din 11.07.2008, cu care s-a achitat taxa judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat - pentru recurentul-pârât Municipiul P N - prin primar, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii recurate și, pe fond, admiterea cererii de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 42/2007, având în vedere motivele expuse pe larg în recursul declarat.
În continuare, referitor la dispozitivul sentinței civile a cărei lămurire se solicită, arată că, acesta nu poate fi pus în executare de către Municipiul P N, în condițiile în care a fost obligat a elibera certificat de urbanism și autorizație de construcție, potrivit Legii nr. 50/1991, însă, potrivit acestei legi trebuie să existe anumite înscrisuri obligatorii, respectiv cerere tip, elemente de identificare ale solicitantului și imobilului etc.
De asemenea, arată că, cererea formulată nu este de completare a hotărârii, ci doar de lămurire a acestei expresii folosită de instanță, și anume - în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 50/1991, respectiv de lămurire dacă obligația stabilită în sarcina Municipiului PNe ste condiționată sau necondiționată. Totodată, solicită a se constata că Municipiul P N nu poate aplica hotărârea, dispozitivul acesteia fiind total neclar. De asemenea, solicită a se constata că Municipiul PNa emis două adrese intimaților prin care le-a fost solicitat să depună documentația prevăzută de Legea nr. 50/1991, aceasta nu a fost depusă.
În concluzie, având în vedere că lămurirea dispozitivului este necesară pentru a lămuri caracterul obligației stabilite în sarcina Municipiului P N, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea încheierii recurate și, pe fond, admiterea cererii de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 42/2007, cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, arată că, prin revendicare a fost obținut un imobil în centrul orașului, în mod legal, iar apărările formulate în recurs sunt pe fond. Consideră că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise.
A:
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Neamț în dosarul nr- și întemeiată pe dispozițiile art. 2811Cod procedură civilă, petentul - Primarul municipiului PNa solicitat lămurirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.42/CA/02.03.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
În motivarea cererii, a învederat că prin dispozitivul sentinței civile nr.42/CA/02.03.2007 Primarul Municipiului PNa fost obligat să elibereze reclamanților și certificatul de urbanism și autorizația de construire în conformitate cu dispozițiile Legii nr.50/1991, cu modificările ulterioare, pentru imobilul situat pe- P Menționează că în conformitate cu Legea nr.50/1991 actele respective se eliberează oricărei persoane fizice sau juridice interesate, dar numai după depunerea unei cereri însoțită de toată documentația prevăzută de lege. Referindu-se la și, arată că aceștia nu vor să-și îndeplinească obligația corelativă ce le revine, respectiv de a depune documentația impusă de Legea nr.50/1991 pentru eliberarea certificatului de urbanism și autorizația de constituire, motiv pentru care sunt în imposibilitate de a executa sentința civilă nr.42/CA/02.03.2007, de a elibera actele respective, culpa datorându-se pârâților.
Primarul Municipiului PNc onsideră că se impune lămurirea înțelesului Sentinței civile nr.42/C A/02.03.2007 pronunțată în dos. nr-, prin obligarea lui și de a-și îndeplini obligația corelativă de a depune documentația necesară pentru eliberarea certificatului de urbanism și autorizația de construcție potrivit Legii nr.50/1991 republicată și normelor metodologice de aplicare Legii nr.50/1991.
Prin încheierea din 12 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Neamța respins cererea petentului, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.2811(1) Cod procedură civilă: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Întrucât legiuitorul nu a prevăzut un termen în care să se ceară lămurirea, înseamnă că această măsură poate fi dispusă oricând.
Prin cererea formulată de Primarul Municipiului P N se solicită lămurirea înțelesului nr.42/CA/02.03.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, sentință rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Practica judiciară a stabilit că prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci doar se pot clarifica măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește.
Față de cererea formulată tribunalul apreciază că dispozitivul Sentinței civile nr.42/CA/02.03.2007 este clar. nefiind ambiguu, instanța prin hotărârea susmenționată obligând pârâtul Municipiul P N - prin primar să elibereze, reclamanților și, certificatul de urbanism și autorizația de construire cu respectarea dispozițiilor Legi: nr. 50/1991 republicată.
Ceea ce solicită Primarul Municipiului PNp rin cererea formulată și anume de a obliga pe și de a-și îndeplini obligația corelativă de a depune documentația necesară pentru eliberarea certificatului de urbanism și autorizația de construire, nu face obiectul prevederilor art.2811Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul - Municipiul P N, prin primar, care a susținut că soluția primei instanțe este greșită, întrucât față de conținutul dispozitivului sentinței civile nr. 42/02 martie 2007 se impuneau lămuriri, în sensul de a se preciza dacă reclamanții și au obligația de a depune documentația prevăzută de lege pentru eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
De asemeni, recurentul consideră că se impuneau lămuriri cu privire la momentul în care trebuie îndeplinite obligațiile stabilite prin sentința civilă nr. 42/2007, având în vedere că potrivit dispozițiilor legale, certificatul de urbanism și autorizația de construire nu se eliberează concomitent.
Analizând încheierea recurată, în raport de criticile formulate și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea apreciază ca nefondat recursul de față, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 42/CA/02 martie 2007 a Tribunalului Neamțs -a admis acțiunea reclamanților și, în sensul că a fost obligat pârâtul - Municipiul P N, prin primar, să elibereze reclamanților certificatul de urbanism și autorizația de construire în conformitate cu dispozițiile Legii 50/1991 modificată, pentru imobilul situat în P N,-.
Pârâtul a depus în acest dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Poziția și apărările pârâtului au fost avute în vedere de instanță la pronunțarea sentinței.
Sentința civilă nr. 42/A/02 martie 2007 a rămas irevocabilă, prin nerecurare.
Ulterior, pârâtul Municipiul P N, prin primar, a solicitat lămurirea dispozitivului acestei sentințe, în sensul de a se preciza că reclamanții au obligația corelativă de a depune documentația necesară pentru eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire, potrivit dispozițiilor Legii 50/1991.
În raport de conținutul cererii de lămurire a dispozitivului și de dispozițiile art. 2811Cod procedură civilă, instanța de fond a apreciat corect că cererea este nefondată, scopul ei fiind - în fapt - completarea dispozitivului sentinței cu o obligație stabilită în sarcina reclamanților și nu lămurirea unor măsuri dispuse de instanță.
Argumentele invocate de recurent constituie apărări ce trebuiau formulate la judecata pricinii pe fond sau în recurs, dar, în condițiile în care hotărârea a rămas irevocabilă, recurentul nu poate solicita - pe calea procedurii reglementate de art. 2811Cod procedură civilă - stabilirea unor obligații ce nu au fost invocate până la rămânerea irevocabilă a sentinței.
Dacă s-ar accepta o asemenea posibilitate, s-ar aduce atingere principiului contradictorialității, disponibilității și autorității de lucru judecat.
Urmare a celor mai sus reținute, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul de față, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ declarat de recurentul - pârâtMUNICIPIUL P N - prin PRIMAR, cu sediul în P N,-, județul N, împotriva încheierii din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți și, ambii cu domiciliul în P N,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Pt. Grefier, - - GREFIER SECȚIE |
Red. înch.
Red.
tehnored. 2 ex.
17/21 oct. 2008
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
