Obligația de a face. Decizia 849/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 849/CA/2008
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor Sibiu împotriva sentinței 250/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță reprezentanta recurentului pârât, consilier juridic și mandatarul ales al intimatei reclamantă, avocat G, lipsind intimata reclamantă.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat; fiind scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform prevederilor art. 15 lit. A din Legea nr. 146/1997; intimata reclamantă a formulat și depus la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței, întâmpinare - în două exemplare.
Se comunică reprezentantei recurentului pârât un exemplar din întâmpinare, aceasta învederând instanței că nu înțelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentului pârât solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, pentru motivele expuse în scris.
Fără cheltuieli de judecată.
Mandatarul ales al intimatei reclamantă solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, pentru motivele expuse în întâmpinare.
Mandatarul intimatei reclamantă învederează instanței că aceasta a solicitat recunoașterea calității de consilier, pentru ultimii 3 ani, întrucât decizia nr. 16/2000 a Directorului Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorilor Sibiu este legală, nu a fost abrogată, astfel că ea trebuie să producă efecte juridice.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 250/CA/8.04.2008 a fost admisă acțiunea formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor și pe cale de consecință:
- a fost obligat pârâtul să recunoască reclamantei calitatea de consilier categoria A, clasa I, gradul 1 începând cu data de 31.07.2000, în baza Deciziei nr. 16/2000;
- a fost obligat pârâtul la rectificarea carnetului de muncă al reclamantei, prin înscrierea calității de consilier categoria A, clasa I, gradul 1 cu toate modificările ce se impun asupra pozițiilor următoare, în ordine cronologică și cu salariul corespunzător, începând cu data de 31.07.2000;
- a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei diferența de bani ce i se cuvine ca urmare a recunoașterii calității de consilier categoria A, clasa I, gradul 1, pentru perioada 31.10.2004 - 31.10.2007, sumă ce se va actualiza în funcție de rata inflației la data plății efective.
- a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut:
Prin decizia nr.16/2000 emisă de Sibiu ( fila 5 ) reclamanta a fost numită începând cu data de 31.07.2000 în funcția de consilier categoria A clasa I gradul 1. La acea dată reclamanta avea funcția de inspector de specialitate gradul A I/1 ( dosar fila 40 ), iar încadrarea în noua funcție s-a făcut prin echivalarea funcției avute anterior în conformitate cu Anexa la.OUG nr. 82/2000 privind trecerea și asimilarea salariaților în funcții publice. Cu toate că în conținutul deciziei se stipula aducerea ei la îndeplinire de îndată, acest lucru nu s-a realizat. Neînregistrarea acestei decizii în carnetul de muncă al reclamantei nu determină lipsa de efecte a acesteia.
Decizia nr. 16/2000 emisă de Sibiu este un act administrat unilateral individual, care emană de la o autoritate publică, în vederea executării legii, respectiv a nr.HG 223/1995 și a Legii nr. 188/1999 și care a dat naștere la data respectivă, a unor drepturi în favoarea reclamantei.
Așa fiind, atâta timp cât actul administrativ nu a fost revocat de autoritatea emitentă și nu a fost anulat de instanța competentă, el a produs toate efectele în vederea cărora a fost emis și a intrat în circuitul civil.
Susținerea pârâtului, în sensul că Decizia nr. 16/2000 a fost emisă de către fosta conducere, fără a avea o bază legală și un stat de funcții stabilit prin ordin al Președintelui este neîntemeiată, deoarece chiar din cuprinsul actului administrativ rezultă că acesta a fost emis în baza nr.HG 223/1995 și a Legii nr. 188/1999, iar dispozițiile nr.HG 776/2000 invocate, nu erau în vigoare la data emiterii actului.
Decizia nr. 16/2000 a fost emisă la data de 31.08.2000, iar nr.HG 776/2000 a fost adoptată la data de 7.09.2000 și publicată în nr. 458/18.09.2000.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor Sibiu, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecându-se cauza în fond să fie respinsă acțiunea formulată de către reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că Decizia nr. 16/2000, prin care reclamanta a fost numită în funcția de "consilier, categoria A, clasa I, gradul I" a fost emisă cu depășirea prerogativelor legale de către directorul Sibiu de la acea dată, fără a avea la bază un stat de funcții stabilit prin Ordin al Președintelui Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, conform art. 4 alin (3) din Hotărârea nr. 776/2000 și fără a avea temei legal.
Întrucât art. 4 alin 3 din HG nr. 776/2000 (în vigoare la data emiterii Deciziei nr. 16/2000) prevedea faptul că Președintele este abilitat să stabilească statele de funcții pentru organismele descentralizate: oficiile județene pentru protecția consumatorilor, fosta conducere Sibiu a emis Decizia nr. 16/2000 - de numire în funcția de consilier a doamnei - fără a avea o bază legală și un stat de funcții stabilit prin ordin al Președintelui ANPC.
Potrivit statului de funcții emis de la data de 14.03.2001, doar inspectorul șef și inspectorul șef adjunct de la acea dată ocupau funcția de consilier AI1. prin faptul că această decizie nu a fost dusă la îndeplinire nu s-a făcut altceva decât să se respecte un stat de funcții valabil emis de Ca atare, chiar dacă decizia ar fi fost valabilă la data emiterii, aceasta a căzut în desuetudine în urma apariției noului stat de funcții emis de
În aceste condiții, este evident că Decizia nr. 16/2000, de numire în funcția de consilier a doamnei, a fost emisă fără a avea o bază legală și un stat de funcții stabilit prin ordinul Președintelui
Mai mult, instanța a reținut în mod eronat că HG nr. 776/2000 nu mai era în vigoare la data emiterii Deciziei nr. 16/2000, însă aceasta a fost abrogată abia prin HG nr. 166 din 11 ianuarie 2001 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, publicată în Monitorul Oficial nr. 32 din 18 ianuarie 2001.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate, se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Prin Decizia nr. 16/2000 a Directorului Oficiului Județean pentru Protecția Consumatorilor Sibiu, reclamanta a fost numită în funcția de consilier categoria A clasa I, gradul I dobândind calitatea de funcționar public.
Cu toate că în conținutul deciziei se stipula aducerea ei la îndeplinire de îndată, acest lucru nu s-a realizat, iar neînregistrarea acestei decizii în carnetul de muncă nu poate determina lipsa de efecte a deciziei.
Acest act administrativ nu a fost revocat de autoritatea emitentă și nu a fost anulat de instanța competentă, intrând în circuitul civil și producând efectele în vederea cărora a fost emis.
Sunt nefondate criticile recurentei că în vigoare erau dispozițiile HG776/2000, întrucât acest act normativ a intrat în vigoare la data de 18.09.2000, prin publicarea în nr. 458, iar decizia nr. 16/2000 a fost emisă la data de 31.08.2000.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor Sibiu împotriva sentinței 250/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./3.09.2008
Jud. fond,
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
