Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 847/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 847/CA/2008
Ședința publică de la 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta CA - împotriva sentinței civile nr. 280/CA/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță mandatarul ales al recurentei reclamantă, avocat, lipsind intimații pârâți și mandatarul ales al intimatului pârât - avocat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este motivat; intimatului pârât a depus la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței, întâmpinare - în patru exemplare, fiind anexată împuternicirea avocațială a domnului avocat.
Se comunică mandatarului recurentei reclamantă un exemplar din întâmpinare, aceasta învederând instanței că nu înțelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul întâmpinării.
Mandatarul ales al recurentei reclamantă depune la dosar împuternicirea avocațială, chitanța justificativă privind avansarea taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei, precum și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul ales al recurentei reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției de nelegalitate și obligarea autorității administrative la plata cheltuielilor de judecată.
Mandatarul recurentei reclamantă învederează instanței că soluția instanței de fond este nelegală; arată că s-a dispus printr-un act administrativ concesionarea prin licitație publică a terenului asupra căruia reclamanta are constituit, încă de la localizare, dreptul de proprietate, încălcându-se garanțiile constituționale date proprietății, precum și prevederile
Mai precizează că într-adevăr în extrasele apare înscrisă, însă aceasta a devenit. Astfel, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, dându-se posibilitatea instanței civile să analizeze legalitatea concesionărilor.
Instanța, arată că, prin întâmpinare, intimatul pârât invocă faptul că instanța de fond nu a analizat fondul cauzei, iar recursul formulat vizează exclusiv probleme de fond, solicitând mandatarului ales al recurentei reclamantă să-și expună punctul de vedere față de aceste susțineri.
Mandatarul recurentei reclamantă învederează instanței că în primul ciclu procesual instanța s-a pronunțat pe excepții, iar apoi pe fond.
Mai arată că susținerea intimaților cum că nu este una și aceeași cu nu poate fi considerată o excepție de procedură.
Cu cheltuieli de judecată, la fond, reprezentând onorariu avocațial și taxă timbru; fără cheltuieli de judecată la recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 280/CA/15.04.2008 Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și Contencios Administrativ a respins excepția de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului Local nr. 150/29.11.2001 și nr. 17/31 ianuarie 2002 - invocată de reclamanta CA - în dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Sibiu.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că Hotărârea nr. 150/29.11.2001 privind concesionarea prin licitație publică a unor terenuri destinate construirii de locuințe, precum și Hotărârea nr. 17/31 ianuarie 2002 de modificare a articolului 1 din HCL nr. 150/2001 au fost adoptate de pârâtul Consiliul Local al orașului având în vedere Raportul nr. 10916/14.11.2001 și respectiv nr. 995/28.01.2002 întocmite de Serviciul de urbanism și amenajarea teritoriului, precum și Avizele Comisiei pentru programe de dezvoltare economico-socială, buget finanțe, administrarea domeniului public și privat, agricultură, gospodărie comunală, protecția mediului, servicii și comerț și cu respectarea dispozițiilor art. 10 alin.1 din legea nr. 50/1991 republicată și completată prin legea nr. 453/2001 și art. 38 alin. 2 lit. h și art. 46 alin. 1-2 din legea nr. 215/2001 - terenul fiind proprietatea statului - astfel că, excepția de nelegalitate invocată nu este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta CA -, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii excepției de nelegalitate, astfel cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința instanței este nelegală întrucât s-au încălcat prevederile art. 480 cod civil și dispozițiile constituționale de garantare a dreptului de proprietate, precum și prevederile art. 1 din Protocolul Adițional CEDO.
Dispunând concesionarea prin licitație publică a terenului asupra căruia reclamanta avea constituit, încă de la localizare, un drept de proprietate, arată reclamanta, s-a comis un grav abuz administrativ urmare a încălcării garanțiilor constituționale ale proprietății - drept de proprietate apărat și de prevederile articolului 1 al Protocolului Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Abuzul administrativ și reaua credință, mai arată reclamanta, nu pot fundamenta legalitatea unui act administrativ, cu atât mai mult cu cât dreptul de proprietate are ca atribute generale caracterul absolut și opozabil erga omnes, în speță garanțiile constituționale care ocrotesc dreptul de proprietate, au fost încălcate, fiind confruntați în această situație cu o reală expropriere abuzivă, în baza unei conivențe oneroase intervenită între vârfurile administrației locale și pârâții - pretinși concesionari.
În drept invocă prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat cu 4 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâtul intimat a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului la nefondat.
Ceilalți pârâți intimați nu s-au prezentat în fața instanței de recurs și nici nu au depus întâmpinare.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este nefondat, urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin nr. 150/29 noiembrie 2001 modificată în parte prin nr. 17/31 ianuarie 2002 s-a aprobat concesionarea prin licitație publică în vederea construirii de locuințe a parcelelor de teren - proprietatea statului român, înscrise în nr. 3807, nr. 478 și nr. 2419.
Proiectul acestei hotărâri a fost inițiat cu respectarea prevederilor art. 38 și 46 din legea nr. 215/2001 - privind administrația publică locală și ale articolului 10 alin. 1 din legea nr. 50/1991- așa cum a fost modificată și completată prin legea nr. 453/2001 - și a avut la bază Raportul serviciului de urbanism și amenajarea teritoriului, Avizele Comisiei pentru programe de dezvoltare economico-socială, buget - finanțe, administrarea domeniului public și privat.
Ca urmare terenul fiind întabulat în Cartea funciară asupra statului român, pârâtul Consiliul local avea la data emiterii celor două hotărâri competența să dispună asupra concesionării prin licitație publică a parcelelor de teren înscrise în cele trei cărți funciare, astfel că hotărârile nr. 150/2001 și nr. 17/2002, au fost luate cu respectarea prevederilor legale în vigoare la data respectivă.
Reclamanta susține că cele două hotărâri sunt nelegale întrucât terenul concesionat este proprietatea sa, încă de la localizare, astfel că i s-a încălcat dreptul de proprietate garantat prin Constituția României și Protocolul Adițional la Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Această susținere este o apărare de fond care nu poate fi examinată pe calea excepției de nelegalitate prevăzută de articolul 4 din legea nr. 554/2004.
Pe calea excepției de nelegalitate actul administrativ atacat poate fi examinat numai în raport cu prevederile legale în vigoare la data adoptării lui și respectarea acestor prevederi.
Cum în speță la data adoptării HCL nr. 150/2001 și a HCL nr. 17/2002 au fost respectate toate prevederile legale care reglementează adoptarea unor asemenea hotărâri, în mod corect prima instanță a respins excepția de nelegalitate, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4 din legea nr. 554/2004.
Așa fiind și nereținând nici din oficiu vreun motiv de casare sau modificare a sentinței atacate, instanța, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
Pârâții intimați nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefundat recursul declarat de reclamanta CA - împotriva sentinței civile nr. 280/CA/15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./9.07.2008
Jud. fond.,
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
