Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 5288/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5288
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Laura Mariana Chimoiu
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.2367 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar recurentul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art.242 proc. civ.
Curtea a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.2367 din 15 octombrie 2009, Tribunalul Mehedinția respins excepția privind neîndeplinirea procedurii prealabile și acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta DGFP
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, cu privire la excepția invocată de pârâtă, că potrivit art.1 din nr.OUG50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, acest act normativ stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
S-a reținut că din actele dosarului rezultă că reclamantul a îndeplinit procedura prealabilă cu pârâta, procedură prevăzută de legea specială.
Reclamantul a cumpărat un autoturism marca Opel Vectra C din Germania, iar la înmatricularea acestuia a achitat taxa specială în sumă de 6027 lei la Administrația Finanțelor Publice DTS, așa cum rezultă din chitanța depusă la dosar din 12.04.2007 depus la dosar.
Referitor la taxa achitată se constată că prin nr.OUG50/2008, s-a instituit obligația de plată a taxei de poluare, taxă care conform art.1 constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Potrivit art.5 din nr.OUG50/2008 taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă și se plătește de către contribuabil într-un cont distinct deschis la unitățile Trezoreriei Statului pe numele Administrației Fondului pentru Mediu.
Administrația Fondului pentru Mediu este o instituție publică cu personalitate juridică care are ca principală atribuție (art.3 din nr.OUG196 din 22 2005 privind Fondul pentru mediu) urmărirea gestionării fondului pentru mediu.
S-a apreciat astfel că taxa de poluare achitată la înmatricularea autoturismului s-a constituit ca venit la bugetul fondului pentru mediu, iar atribuțiile autorității fiscale au limitate numai la stabilirea și colectarea acestei taxe, conform art.7 din nr.OUG50/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivele de recurs, reclamantul a arătat că a solicitat de la pârâtă o sumă cu titlul de despăgubire ce a avut caracter juridic de taxă doar în momentul în care a fost plătită către stat. Contravaloarea taxei pretinse are o altă natură juridică, aceea de despăgubire, și ca atare pentru prejudiciile cauzate statului român răspunde și plătește tot statul român prin Ministerul d e Finanțe și Direcțiile Generale ale Finanțelor Publice Județene. Astfel nu are relevanță în ce cont s-a virat o anumită sumă de bani și la bugetul cărui fond s-a făcut venit, atât timp cât pentru prejudiciile cauzate de către statul român cetățenilor români plătește statul român.
S-a mai arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.90 paragraful I din Tratatul Comunității Europene care interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand.
După introducerea bunului în țară, în vederea înmatriculării, acesta a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 6027 lei, așa cum rezultă din chitanța seria - nr.- din 12.04.2007 ( aflată la fila 7 dosar fond), fiind-i restituită suma de 1949 lei reprezentând diferența dintre taxa specială achitată pentru autoturisme și taxa de poluare pentru autovehicule.
Reclamantul s-a adresat Direcției Generale a Finanțelor Publice M solicitând restituirea sumei de 4078 lei rămasă de achitat, motivând că aceasta este încasată nelegal.
Cu adresa nr. 9254/15.06.2009, Mas oluționat nefavorabil cererea reclamantului, arătând că potrivit art.11 din nr.OUG50/2008 diferența de taxă rezultată între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 și cuantumul taxei pe poluare, se restituie pe baza unei proceduri stabilite prin normele metodologice de aplicare a acestei ordonanțe. Încasarea diferenței dintre cele două taxe este soluția legală, față de care reclamantul a optat (fila 4 dosar fond).
În raport de situația de fapt expusă, rezultă că prima instanță a soluționat greșit acțiunea reclamantului.
Procedura restituirii sumelor încasate fără temei legal la bugetul de stat era reglementată la data formulării cererii de restituire în cuprinsul art.113 Cod pr.fiscală, în prezent art.117 Cod pr.fiscală.
Astfel, conform textului menționat, sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecință, cererea debitorului este cea care declanșează procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art.70 alin.1 Cod procedură fiscală, organul fiscal trebuia să se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speță, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
De precizat este că reclamantul a depus toate actele prevăzute de Ordinul 1899/2004, însă s-a refuzat restituirea pe motiv că taxa a fost încasată legal.
Reclamantul a parcurs procedura prealabilă, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat să restituie sumele respective.
În situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare, motiv pentru care trebuie restituită în integralitate, contribuabilului.
Instanța de fond nu a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul formulat de reclamantul și va modifica sentința în sensul admiterii acțiunii și obligării paratei la plata sumei de 4078 lei reprezentând contravaloare taxă de primă înmatriculare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.2367 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta la plata sumei de 4078 lei reprezentând contravaloare taxă de primă înmatriculare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. jud.
Tehn.2ex/ 18 2009
Jud. fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Laura Mariana Chimoiu, Daniela
