Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 183/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.183/2008
Sedința publică din data de 14 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - după casare prin decizia nr. 3465/20.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - COMISIA DE DISCIPLINĂ -, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă consilier juridic cu delegația la dosar în reprezentarea intereselor pârâtului, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 43 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, anterior casării, în doarul nr-.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 14.01.2008 s-a înregistrat la dosar din partea reclamantului o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin.2 Cod pr.civ. însoțită de acte în probațiune reprezentând: adresa nr.19986/5759/16.11.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, adresa nr.10018/P/23.11.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 B, adresa nr. 4228/P/16.11.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5
În timpul dezbaterilor s-au primit de la arhiva instanței, concluziile scrise trimise prin fax din partea pârâtului, într-un singur exemplar.
Reprezentantul pârâtului arată că nu solicită administrarea de noi probe.
Curtea, apreciază ca fiind suficiente probele administrate pentru justa soluționare a cauzei și nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat declară închisă faza probatorie iar în temeiul art. 150 Cod pr.civ. acordă cuvântul pe fondul cauzei și pune în vedere părții prezente să facă referiri și cu privire la îndrumările date de instanța supremă prin decizia de casare.
Raportat la decizia de casare, reprezentantul pârâtului MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - COMISIA DE DISCIPLINĂ arată că nu este de acord cu punctul de vedere al instanței supreme deoarece Curtea de Apel Cluj nu a omis și s-a pronunțat asupra capătului principal de cerere.
Pe fond, reprezentantul reclamantului solicită respingerea acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată potrivit motivelor arătate în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată la 22 ianuarie 2007 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE obligarea acestuia la plata sumei de 500.000 lei daune morale în considerarea refuzului pârâtului de a-i răspunde la obiecțiunile formulate la referatul privind rezultatul activității de cercetare administrativă desfășurată de comisia de disciplină.
Prin sentința civilă nr. 147/9.03.2007 pronunțată în dosarul nr- Curtea de Apel Cluja admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și în consecință, pârâtul a fost obligat să-i achite reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de daune morale.
În motivare s-a reținut în esență că finalitatea urmărită de legiuitor prin posibilitatea acordată celui care a sesizat, de a formula obiecții, poate fi asigurată numai prin comunicarea răspunsului la acestea, lucru care reprezintă una din etapele soluționării petiției, neexistând nici o rațiune în a acorda dreptul formulării de obiecții, dacă nu este comunicat și rezultatul acestora, cu atât mai mult cu cât, reprezintă etapa finală a cercetării administrative, care va fundamenta propunerea de sancționare sau, din contră, clasarea sesizării.
Instanța a evaluat prejudiciul moral suferit de reclamant, derivat din însăși vătămarea interesului public urmărit de către acesta, prin aprecierea gravității, importanței și consecințele refuzului pârâtului, în raport de persoana vătămată, prin aprecierea globală a tuturor consecințelor negative și implicațiilor generate de refuz pe toate planurile vieții reclamantului, reținând că în speță se pune doar problema daunelor morale în condițiile în care reclamantul nu a solicitat și realizarea dreptului pretins, probabil în considerarea faptului că, între timp, a luat cunoștință de răspunsul la obiecțiile sale.
Prin decizia nr. 3465/20.09.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de părți, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei de casare s-a reținut că instanța de fond, deși a admis acțiunea și a obligat pârâtul la daune morale, a omis să se pronunțe asupra capătului principal de cerere și nu a stabilit dacă obiectul acțiunii îl reprezintă nesoluționarea în termenul legal a unei cereri sau refuzul nejustificat de aos oluționa, de acest lucru depinzând stabilirea faptului dacă sunt aplicabile prevederile OG nr. 27/2002 privind activitatea de soluționare a petițiilor.
Analizând în rejudecare cererea reclamantului, în raport de probele administrate și conform art. 315 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii 571/2004, privind protecția personalului din autoritățile publice, instituțiile publice și din alte unități care semnalează încălcări ale legii, precum și HG1210/2003, privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, deoarece sesizarea reclamantului se referă la fapte disciplinare afirmativ săvârșite de unul din angajații instituției.
Deși nu invocă o vătămare proprie, în sensul art. 21 alin. 1 din HG1210/2003, reclamantului i se poate conferi calitatea de avertizor în interesul legii, prin natura sesizării, care constituie una din formele de materializare a petiției, potrivit art. 2 din OG27/2002.
Din această perspectivă, întrucât avertizorul urmărește un interes mai larg, general, un interes public, în sensul art. 1, alin. 1 din legea 554/2004, realizarea deplină a acestui interes presupune cooptarea activă a celui care a făcut sesizarea în întreaga problemă reglementată de HG1210/2003.
În acest sens, dreptul conferit de lege celui care a sesizat, de a formula obiecțiuni poate fi asigurat numai prin comunicarea răspunsului la acestea, ca etapă a soluționării petiției sale.
Acest drept fiindu-i nesocotit, urmează ca prin admiterea acestui capăt de cerere, potrivit art. 18 alin. 1 din Legea 554/2004, pârâtul să fie obligat să-i răspundă reclamantului la obiecțiunile formulate, referitoare la rezultatul activității de cercetare administrativă desfășurată de Comisia de Disciplină din cadrul Ministerului Finanțelor Publice, din dosarul nr. 80/2005.
De asemenea, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 1000 lei, daune-morale, în favoarea reclamantului, pentru prejudiciul adus acestuia, în calitatea sa de fost angajat al Administrației Finanțelor Publice D, reținându-se calitatea persoanei împotriva căreia a formulat sesizarea - directorul Direcției Generale a Finanțelor Publice C - precum și faptul că aspectele sesizate se refereau în mod direct la instituția al cărei angajat a fost, la modul în care aceste aspecte i-au afectat viața profesională și implicit pe cea personală.
Se va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului să răspundă la plângerea prealabilă din 13 decembrie 2006, datorită modului de soluționare a primului petit, prin care pretențiile principale ale reclamantului au primit o soluționare favorabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admis în parte acțiunea.
Obligă pârâtul să răspundă reclamantului la obiecțiile acestuia la referatul privind rezultatul activității de cercetare administrativă desfășurată de Comisia de Disciplină din cadrul din dosar 80/2005.
Obligă pârâtul să achite reclamantului suma de 1000 lei, cu titlu de daune-morale.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului să răspundă la plângerea prealabilă din 13.12.2006.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Delia Marusciac
