Regimul strainilor in Romania - litigii contencios. Sentința 238/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--04.07.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR. 238
Ședința publică din 1 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată în contencios administrative și fiscal formulată de reclamantul împotriva pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru - Serviciul pentru al Județului T, având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantului și consilier juridic în reprezentarea pârâtului.
Ministerul Public este reprezentat de Procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantului depune la dosar adeverința medicale prin care face dovada că este bolnav și a fost în imposibilitate de a solicita personal prelungirea șederii în România.
Nemaifiind formulate alte cereri, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea contestației.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, solicită respingerea contestației ca nefondată.
CURTEA
Examinând acțiunea de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr--04.07.2008, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Oficiul Român pentru, Serviciul pentru al Județului T, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. -/24.06.2008 emisă de către Oficiul Român pentru, Serviciul pentru al Județului
În motivarea contestației se arată că prin decizia de Returnare de pe teritoriul României nr. -/24.06.2008 emisă de Oficiul Român pentru al Județului T s-a dispus în baza prevederilor art. 82 aliniatul 3 litera a punctul 1 din nr.OUG 194/2002 privind regimul străinilor în România obligația sa de a părăsi teritoriul României în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință, deoarece șederea sa în România a devenit ilegală depășind dreptul la ședere cu 673 zile.
Ca atare solicită să se dispună anularea acestei decizii având în vedere următoarea situație a sa.
Reclamantul s-a născut la data de 5 iunie 1988 în Serbia. În cursul anului 2006, reclamantul cetățean a intrat în România. A locuit aici2 ani și în anul 2006, alături de tatăl său și fratele său a înființat Societatea Comercială " " a cărei activitate principală este " pâinii; fabricarea prăjiturilor și a produselor proaspete de patiserie". Pa toată această perioadă a deținut vize de scurtă ședere, fără a avea vreo problemă cu autoritățile române pentru imigrări.
De asemenea, a învățat limba română și, pe toată această perioadă a locuit împreună cu tatăl său, respectiv fratele său, în T,-,.3 jud. T unde de fapt și locuiesc.
Mai arată că a fost înștiințat la data de 24.06.2008 prin Decizia de returnare de pe teritoriul României nr. - de faptul că trebuie să părăsească teritoriul României în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a prezentei decizii, conform art. 85, aliniatul 3 litera a punctul 1 din nr.OUG 194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare, deoarece șederea sa în România a devenit ilegală depășind dreptul de ședere cu 673 zile.
Se arată în continuare că a dus la cunoștință instanței faptul că potrivit înscrisurilor din pașaportul său la fila 14 cu privire la vizele de ședere în România, termenul de valabilitate al vizei expiră în 12.06.2008.
Având în vedere că viza de ședere a fost acordată începând cu data de 13.12.2007, în acest interval de timp nu avea cum să fi depășit dreptul de ședere cu 673 zile.
Faptul că ar fi depășit dreptul la ședere cu 673 zile, consideră că a fost reținut, conform Deciziei de Returnare de pe Teritoriul României" nr. -/24.06.2008, de către Oficiul Român pentru, Serviciul pentru al Județului T, în mod total eronat și nu este deloc de acord cu aceasta deoarece așa cum bine se poate observa din copia de pe pașaport, a primit viză de ședere de la autoritatea mai sus menționată până la data de 12.06.2008.
Mai mult în această perioadă de ședere a demarat formalitățile pentru obținerea vizei de lungă ședere pentru muncă, începând cu depunerea unui dosar la Ministerul Muncii din Bac ărei soluționare durează aproximativ 6 luni.
Precizează că nu a solicitat prelungirea șederii vizei de ședere pe teritoriul României, deoarece s-a îmbolnăvit, fiind imposibil să meargă personal și să solicite această prelungire.
Având în vedere cele expuse mai sus, arată că se consideră încadrat în prevederile art. 69 punctul 1 litera c din nr.OUG 194/2002 privind regimul străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare pentru care are dreptul la prelungirea de ședere temporară.
Pârâtul a depus întâmpinare la termenul de judecată din data de 17 septembrie 2008, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 24.06.2008, lucrătorii Serviciului pentru T, în urma unui control, au depistat cu ședere ilegală pe numitul, fiul lui și născut la 05.06.1988 în Serbia, fără documente de călătorie.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că străinul a intrat în România la data de 18.05.2006 prin, în scop de vizită, în baza vizei de scurtă ședere nr. -, aplicată în pașaportul nr. - emis de autoritățile sârbe, valabil până la data de 08.03.2009, pașaport pe care declară c l-a pierdut și de la data intrării nu a mai părăsit teritoriul României.
Întrucât reclamantul a încălcat prevederile art. 4 aliniatul 4 și art. 11 aliniatul 1 din nr.OUG 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, Serviciul pentru al județului T i-a eliberat acestuia decizia de returnare nr. - din 24.06.2008, valabilă 15 zile, prevăzută de art. 82 aliniatul 3 litera a punctul i din același act normativ.
Anterior emiterii dispoziției contestate, Serviciul pentru al județului Tac onstatat că șederea reclamantului pe teritoriul României a devenit ilegală, acesta încălcând prevederile art. 11 punctul 2 și art. 4 aliniatul 4 din nr.OUG 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată potrivit cărora:
"Art. 11
aflați temporar în mod legal în România, pot rămâne pe teritoriul statului român numai până la data la care încetează dreptul de ședere, stabilit prin viza sau, după ca, prin permisul de ședere".
"Art. 4
aflați pe teritoriul României sunt obligați să respecte scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra și, după caz, de a rămâne pe teritoriul României, să nu română pe teritoriul României, peste perioada pentru care li s-a aprobat șederea, precum și să depună toate diligențele necesare pentru a ieși din România până la expirarea acestei perioade."
Deși ulterior reclamantul a obținut un număr de 3 vize de scurtă ședere în scop de vizită, respectiv -/16.11.2006, -/23.05.2007 și -/12.12.2007, toate au fost obținute în mod fraudulos prin încălcarea articolului 29 aliniatul 5 din nr.OUG 194/2002, privind regimul străinilor în România, republicată, care prevede:
"La solicitarea vizei de intrare în România străinii trebuie să se prezinte personal la autoritățile competente să acorde viza", ori reclamantul în toată această perioadă nu a părăsit teritoriul României.
Având în vedere că șederea reclamantului a devenit ilegală pe teritoriul României, împotriva acestuia a fost luată măsura îndepărtării de pe teritoriul României și i s-a eliberat Decizia de returnare de pe teritoriul României,m nr. -/24.06.2008 în temeiul art. 82, aliniatul 3 litera a punctul 1 din nr.OUG 194/2002 privind regimul străinilor în România, republicată, cu îndeplinirea tuturor condițiilor cerute de lege, motiv pentru care consideră că măsura luată împotriva reclamantului este legală și temeinică.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Cu privire la starea de fapt, Curtea reține că domnul are cetățenie sârbă și s-a născut la data de 5.06.1988 în Serbia.
sa a intrat în România la data de 18.05.2006, dată de la care nu mai figurează cu vreo ieșire din România.
Cu toate acestea, domnului i s-au eliberat alte trei vize de scurtă ședere în România, ultima având o valabilitate pentru perioada 13.12.2007-12.06.2008.
Serviciul pentru al Județului Tae mis Decizia de returnare de pe teritoriul României nr. -/24.06.2008, contestată de domnul în prezenta cauză, reținând că acesta a depășit cu 673 zile perioada maximă de 90 de zile permisă pentru șederea în România de tipul de viză deținut de reclamant.
Domnul a arătat că nu a putut solicita prelungirea vizei, deoarece s-a îmbolnăvit și nu s-a putut prezenta la autoritatea administrativă competentă.
În drept, Curtea constată că dreptul reclamantului de a intra și de a rămâne pe teritoriul României este reglementat prin Ordonanța de Urgență nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România.
Ordonanța de Urgență nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 8 martie 2004, fiind modificată ulterior prin Legea nr. 482/2004; prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 113/2005, (aprobată cu modificări prin Legea nr. 306/2005); prin Legea nr. 306/2005; prin Legea nr. 56/2007 și prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2007 (aprobată cu modificări prin Legea nr. 347/2007).
Domnul este posesorul unor vize de scurtă ședere, iar potrivit art. 23 alin. 1 din Ordonanța de Urgență nr. 194/2002, "viza de scurtă ședere este viza care permite străinilor să solicite intrarea pe teritoriul României, pentru alte motive decât imigrarea, în vederea unei șederi neîntrerupte sau a mai multor șederi a căror durată să nu depășească 90 de zile, în decurs de 6 luni de la data primei intrări. Acest tip de viză poate fi eliberat cu una sau mai multe intrări."
Deși reclamantul a intrat în România la data de 18.05.2006 - dată de la care nu mai figurează cu vreo ieșire din România - domnului i s-au eliberat alte trei vize de scurtă ședere în România, ultima având o valabilitate pentru perioada 13.12.2007-12.06.2008.
Curtea constată că aceste trei vize au fost eliberate de Ambasada României la, în condițiile în care reclamantul figura că se află în România, iar art. 29 alin. 3 din Ordonanța de Urgență nr. 194/2002 prevede că "la solicitarea vizei de intrare în România străinii trebuie să se prezinte personal la autoritățile competente să acorde viza".
Or, în condițiile în care din evidențele autorităților române rezultă că domnul nu mai părăsit România din data de 18.05.2006, este evident că aceste trei vize au fost eliberate de Ambasada României la cu încălcarea art. 29 alin. 3 din Ordonanța de Urgență nr. 194/2002, cu excepția cazului în care reclamantul ar fi părăsit România în mod fraudulos de trei ori pentru a reveni în Serbia și a obține aceste vize și ar fi reintrat ulterior în România tot în mod fraudulos.
Or, Curtea subliniază că, potrivit art. 4 alin. 5 din Ordonanța de Urgență nr. 194/2002, " străinii care intră pe teritoriul statului român sau care ies de pe acesta au obligația de a se supune controlului pentru trecerea frontierei de stat, potrivit legii". În raport cu această reglementare, domnul avea obligația de a părăsi teritoriul Statului Român în mod legal.
În oricare dintre cele două ipoteze, domnul a încălcat dispozițiile legilor române, deși avea obligația respectării lor, conform art. 4 alin. 1 din Ordonanța de Urgență nr. 194/2002.
reclamantul a rămas în România timp de 673 zile în mod ilegal (obținând tot ilegal alte trei vize de la Ambasada României la ), fie domnul a părăsit România în mod fraudulos de trei ori, pentru a reveni în Serbia și a obține aceste vize, reintrând ulterior în România tot în mod fraudulos.
Domnul a mai arătat că nu a putut solicita prelungirea vizei, deoarece s-a îmbolnăvit și nu s-a putut prezenta la autoritatea administrativă competentă.
Curtea observă o prelungire a valabilității vizei de scurtă ședere nu era permisă de lege, respectiv de art. 23 alin. 4 din Ordonanța de Urgență nr. 194/2002, potrivit căruia "dreptul de ședere pe teritoriul României, conferit străinului prin viza de scurtă ședere, nu poate fi prelungit".
Pe de altă parte, motivele invocate de reclamant pentru a justifica depășirea perioadei nu au fost dovedite de acesta, întrucât singurul înscris prezentat instanței este o adeverință medicală care atestă că reclamantul este suferind de "sinus piramidal abcedat", adeverință în care nu este menționat anul eliberării acestui înscris și nici imposibilitatea deplasării reclamantului
În privința interdicției de intrare în România, Curtea apreciază că perioada de un an este rezonabilă, având în vedere că domnul a încălcat în mod grav legislația română, rămânând timp de 673 zile în România după expirarea valabilității vizei și obținând în mod fraudulos alte trei vize de la Ambasada României la.
În consecință, Curtea apreciază că legalitatea Deciziei de returnare de pe teritoriul României emisă de Serviciul pentru al Județului T, urmând a respinge ca nefondată contestația formulată de domnul împotriva acestei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul, având ca obiect anularea Deciziei de returnare de pe teritoriul României nr. -/24.06.2008, emisă de Serviciul pentru al Județului
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1.10.2008.
JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - -
Red./14.10.2008
Tehnodact / 4 ex./14.10.2008
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan
