Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 1207/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1207
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.03.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE prin consilier juridic, lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii arătând că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 14 din Legea 554/2004. Actul a cărui suspendare se solicită este semnat de reprezentantul autorității, a fost comunicat și cuprinde temeiurile de fapt și de drept ale sancțiunii.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2009, reclamantul a chemat în judecată pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare () solicitând suspendarea Ordonanței nr.43/26.01.2009 până la soluționarea acțiunii în anularea actului administrativ.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin această ordonanță a fost amendat cu suma de 5000 lei, dispunându-se și interdicția de a desfășura activități pe piața de capital pe o perioadă de 3 ani.
Sunt îndeplinite condițiile prev. de art.14 din Legea nr.554/2004 întrucât ordonanța constituie titlu executoriu potrivit Legii nr.247/2004 și urmează a fi pusă în executare imediat. Deși a contestat ordonanța a procedat la emiterea Atestatului nr.16/30.01.2009 prin care a hotărât dezautorizarea sa din calitatea de membru al Consiliului de administrație al SC de Valori B SA și din funcția de membru al Consiliului de administrație la Depozitarul Central.
Reclamantul a apreciat că aplicarea măsurii de suspendare a activității pe piața de capital pentru 3 ani îi creează deosebite probleme sub aspect profesional, semnificând în fapt o restrângere a dreptului la muncă.
Cu privire la fondul cauzei, reclamantul a arătat că ordonanța este neîntemeiată în măsura în care, deși reține anumite încălcări ale, acestea nu sunt de esență și nu prezintă o asemenea gravitate încât să impună aplicarea sancțiunii celei mai grave.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii susținând că argumentele invocate de reclamant vizează temeinicia actului administrativ și pot fi avute în vedere de instanța investită cu soluționarea acțiunii în anularea actului administrativ.
Ordonanța conține descrierea faptelor, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază și a fost emisă de ca urmare a unei activități de analiză și investigare a faptelor constatate.
Măsurile au fost dispuse de în temeiul art.2, art.7 alin.1, 4 și 10 și art.9 alin.2 din Statutul, cauzele care au generat aceste măsuri fiind menționate expres în cuprinsul ordonanței.
Pârâta a apreciat că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor legale de suspendare,cuantumul amenzii și sancțiunea complementară a interzicerii desfășurării de activități pe piața de capital neconstituind prin ele însele motive pentru admiterea cererii de suspendare în absența unor argumente și probe pertinente.
Au fost depuse la dosar: Ordonanța nr.43/26.01.2009, documentația care a stat la baza emiterii acesteia, Atestatul nr.16/30.01.22009 și dovada formulării plângerii prealabile.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține că prin Ordonanța nr.43/26.01.2009, l-a sancționat pe reclamant cu amendă în valoare de 5.000 lei și interdicția de a mai desfășura activități pe piața de capital pe o perioadă de 3 ani.
În cuprinsul ordonanței au fost menționate dispozițiile legale în temeiul cărora a fost emisă precum și motivele de fapt care au determinat aplicarea sancțiunilor, rezultate din controlul de fond efectuat de la Vest SA în perioada 10 - 17.09.2008.
Au fost precizate punctual faptele de care a fost considerat responsabil reclamantul în calitate de conducător al Vest SA (în perioada 29.05.2006 - prezent) care, deși putea și trebuia să prevină realizarea acestor fapte, nu a făcut-
Curtea apreciază că cererea de suspendare a executării este neîntemeiată, nefiind îndeplinite cumulativ cele două condiții prev. de art.14 din Legea 554/2004, potrivit căruia pentru suspendarea executării unui act administrativ unilateral se cer îndeplinite cumulativ două condiții și anume: existența cazului bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Cazul bine justificat se referă la existența unei puternice îndoieli asupra legalității actului administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată, având în vedere prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură actul administrativ.
Cu privire la îndeplinirea acestei condiții reclamantul susține că ordonanța este neîntemeiată întrucât încălcările reținute de pârâtă nu sunt de esență, ci sunt pur formale, minore, nu atrag, luate în parte, nicio sancțiune importantă, astfel încât sancțiunea aplicată este exagerată și deci, neîntemeiată.
Curtea constată că aceste aspecte pot fi analizate în cadrul acțiunii având ca obiect anularea ordonanței, instanța care soluționează cererea de suspendare a executării neavând a se pronunța asupra legalității actului administrativ, ci asupra aparenței de legalitate a acestuia.
Curtea nu poate analiza în prezenta cauză gravitatea faptelor în raport de care au fost aplicate sancțiunile, pentru a stabili dacă respectivele sancțiuni sunt proporționale cu gravitatea faptelor sau sunt exagerate, astfel cum susține reclamantul.
modului de individualizare a sancțiunilor va fi făcută de instanța învestită cu soluționarea acțiunii având ca obiect anularea ordonanței, pe baza examinării documentației în temeiul căreia a fost emisă ordonanța și prin luarea în considerare a motivelor de fapt și de drept invocate în acțiune.
Susținerea reclamantului că aplicarea sancțiunilor constituie o restrângere a dreptului la muncă garantat de Constituția României nu poate fi reținută având în vedere că activitatea desfășurată de reclamant în conformitate cu legea 297/2004 reprezintă o activitate suplimentară față de cea desfășurată potrivit pregătirii profesionale de bază, cu privire la care ordonanța nu produce efecte juridice.
Din actele de la dosar nu rezultă că ar fi afectată prezumția de legalitate a actului administrativ în condițiile în care acesta conține motivele de fapt și de drept avute în vedere la emiterea sa, reclamantul nefăcând dovada unei împrejurări legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității acestuia, în sensul art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004.
Referitor la cea de-a doua condiție vizând iminența producerii unei pagube,reclamantul a arătat că pârâta a trecut imediat la executarea ordonanței, emițând Atestatul nr.16/30.01.2009 prin care se constată starea sa de incompatibilitate cu funcția de membru în Consiliul de Administrație al operatorului de piață SC de Valori B SA, respectiv cu funcția de membru în Consiliul de Administrație al SC Central SA și se stabilește obligația acestora de a supune validării o altă persoană desemnată în conformitate cu actele constitutive ale acestor societăți, pentru exercitarea mandatului de administrator.
Curtea constată că această împrejurare nu este suficientă pentru a demonstra iminența producerii unei pagube care ar trebui să constea într-o consecință a executării și nu în însăși executarea actului administrativ contestat.
Cuantumul ridicat al amenzii nu constituie prin el însuși, o dovadă a iminenței producerii unei pagube, în sensul disp.art.2 alin.1 lit.ș din Legea nr.554/2004.
Chiar și în ipoteza în care prin plata amenzii s-ar înregistra în patrimoniul reclamantului un prejudiciu material, existența acestuia nu este suficientă pentru admiterea cererii de suspendare a executării atâta timp cât, așa cum s-a arătat, nu este îndeplinită și condiția cazului bine justificat.
Referitor la susținerea că măsura suspendării activității pe piața de capital îi creează deosebite probleme pe plan profesional, Curtea constată că reclamantul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, deși sarcina probei îi revenea în conformitate cu art.1169 Cod civil, potrivit căruia cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Față de neîndeplinirea cumulativă a celor două condiții prev. de art.14 din Legea nr.554/2004, Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării Ordonanței nr.43/26.01.2009, formulată de reclamantul, cu domiciliul ales în O Str. - nr.6. -,.3,.41, județul B, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională a Valorilor Mobiliare, cu sediul în B,-, sector 3.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.03.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
03.04.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
