Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 3440/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 3440
Ședința publică de la 22.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
GREFIER - -
...
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții, G, A, G, -, -, G, G, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PITEȘTI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE,
La apelul nominal făcut în ședință publică NU au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Sa făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Curtea, constatând că prin cererea de suspendare reclamanții au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alineat 2.pr.civ.; din oficiu invocă excepția inadmisibilității cererii de suspendare, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 (1) din Legea nr. 554/2004 și reține cauza spre soluționarea acestei excepții.
CURTEA,
Instanța constată următoarele asupra cererii de suspendare de față.
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamanții, G, A, G, -, -, G, G, personal auxiliar de specialitate și personal conex, în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, și unitățile de parchet din Jud.A, au formulat cerere de suspendare a deciziei nr.61/7.07.2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în temeiul art.14 din Lg.554/2004.
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia sus menționată s-a dispus ca începând cu data de 01.06.2009 se suspendă aplicarea Deciziei nr.15/5.03.2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, în sensul că drepturile salariale aferente lunii iunie 2009 se vor achita fără a include și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Se susține că decizia contestată reprezintă un act administrativ, iar cerința cazului bine justificat este întrunită, pentru că refuzul plății acestui spor pe o perioadă nedeterminată încalcă disp.art.15 alin.2 din Constituție, aplicându-se retroactiv.
De asemenea, se arată că se încalcă art.44 din Constituție, art.64 din Lg.24/2000 privind tehnica legislativă, art.164 din Codul muncii, art.474 civ. și art.1 din Protocolul nr.1 la CEDO.
La data de 27.07.2009 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței față de disp.art.24 indice 1 din OG 8/2007.
De asemenea se solicită respingerea cererii deoarece nu sunt îndeplinite cerințele art.14 din Lg.554/2004.
Prin sentința civilă nr.137/F-cont/10.08.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, s-a dispus excepția de necompetență teritorială și s-a declinat competența soluționării în favoarea Curții de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a pronunța această sentință s-a apreciat că în cauză competența soluționării cererii de suspendare a deciziei nr.61/7.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, revine Curții de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal în raport de dispozițiile speciale privind competența materială prev. OG 8/2007 care se aplică cu prioritate, în raport de calitatea reclamanților de personal auxiliar în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
În urma declinării cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-.
În ședința publică din 22.10.2009 instanța a rămas în pronunțare, față de cererea de judecare în lipsă pe excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile prev.de art.7(1) din Lg.554/2004, excepție apreciată ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Pe cererea de suspendare formulată de reclamanți a deciziei nr.61/7.07.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin care s-a dispus neplata drepturilor salariale cu sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, întemeiată pe disp.art.14(1) din Lg.554/2004, reclamanții nu au probat formularea plângerii prealabile în baza art.7(1) din Lg.554/2004.
Formularea plângerii prealabile în baza art.7(1) din Lg.554/2004 reprezintă o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare, condiție pe care reclamanții nu au îndeplinit-
Față de cele expuse mai sus, instanța în baza art.137(1) din Lg.554/2004, va admite excepția de inadmisibilitate și va respinge ca atare cererea de suspendare pentru lipsa procedurii prealabile prev.de art.7(1) din Lg.554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare formulată de reclamanții, G, A, G, -, -, G, G, ,cu sediul ales la Parchetul Curții de Apel Pitești, în Pitești,-, județ A, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, cu sediul în Pitești,-, județ A, și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în-, sector 5, B, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prev.de art.7(1) din Lg.554/2004.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
EF/4ex.
30.10.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria
