Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR. 37/CA/2009 - R
Ședința publică
din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona Judecător
- - - Judecător
- - - Președinte secție - Grefier
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ formulat de recurentul pârât, domiciliat în O,- - 2.6, județul B, împotriva Sentinței nr.439/CA/2008 din data de 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.4197/CA/111/2008 în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O, str. C-tin nr. 3, - 3,. A.13, cod poștal - și intimații pârâți STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,--4, având ca obiect SUSPENDARE executare ADMINISTRATIV.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurentul reprezentantul acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 54/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, pentru intimatul reclamant reprezentantul acestuia avocat în baza împuternicirii avocațiale din 28.01.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat și consilier juridic în baza delegației /2009 în reprezentarea Statului Român prin, lipsă fiind recurentul, intimatul reclamant, intimații Primăria Municipiului O și
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că, recursul se află la primul termen de judecată, este legal timbrat, fiind achitată taxa de timbru în valoare de 5 lei prin chitanța seria - nr. - din 28.01.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurentului pârât depune la dosar întâmpinare pe care o comunică și reprezentantului intimatului reclamant împreună cu excepția de nelegalitate.
Mai depune un extras listat de pe Internet din care rezultă că nu există procedura prealabilă în dosarul de fond.
Reprezentantul intimatului reclamant depune la dosar de asemenea întâmpinare pe care o comunică reprezentanților părților prezente.
INSTANȚA recalifică întâmpinările depuse la dosar ca fiind concluzii scrise, ele nefiind depuse la dosar în termenul legal.
Reprezentantul intimatului reclamant depune la dosar un set de înscrisuri în copie - reclamația administrativă formulată, răspunsul Primăriei și schița anexată acestuia, răspunsul arhitectului șef.
INSTANȚA,nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât arată că susține recursul, solicită admiterea lui și în consecință modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare ca prematur introdusă.
În susținerea cererii sale arată că nu există lezat nici un interes legitim al intimatului reclamant, cererea de suspendare a fost depusă la data de 15.02.2008, iar acțiunea de fond s-a depus la 07.04.2008, deci ulterior formulării cererii de suspendare, nefiind îndeplinită procedura prealabilă.
În speță se invocă încălcarea unui drum de pământ, care este proprietatea Statului Român, conform unei schițe neavizate de ci doar de Primărie, dar drumul în cauză nu este drept, respectiv nu coboară perpendicular și între timp s-au făcut dezmembrări succesive ale terenurilor. Recurentul a obținut autorizație de construcție și ulterior a construit imobilul, dar nu a ocupat cu construcția sa drumul, astfel că susține că schița vizată de este cea reală.
Față de excepția de nelegalitate invocată susține că aceasta vizează acte emise anterior eliberării autorizației de construcție și apreciază că Statul Român este parte întrucât terenul recurentului este limitrof cu cel al cărui proprietar este Statul Român, astfel cum este înscris în cartea funciară.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii sale arată că recurentul și-a construit o casă pe mijlocul unui drum de acces, conform unei schițe și are cunoștință despre faptul că intimatul nu poate ajunge la proprietatea sa din cauza casei care se construiește, sens în care intimatul a solicitat Primăriei O și a obținut schița privind drumul de acces.
De asemenea arată că intimatul a formulat reclamație administrativă, iar ulterior, conform art.7 alin. 1 din Legea nr.544/2004, după sesizarea autorității emitente a actului, s-a formulat cererea de suspendare, care a fost introdusă conform reglementărilor legale. S-a solicitat anularea certificatului de urbanism și a hotărârii Consiliului Local O prin care s-a aprobat construirea.
Reprezentanta MINISTERULUI ECONOMIEI și FINANȚELOR PUBLICE B - în reprezentarea Statului Român - a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea sentinței recurate, arătând că în mod corect a reținut instanța de fond lipsa calității procesuale pasive a MINISTERULUI ECONOMIEI și FINANȚELOR PUBLICE B în reprezentarea Statului Român, opinând că în cauză calitate procesuală ar avea Consiliul Local.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.439/CA/13.10.2008 Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a reclamantului, a admis cererea precizată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții și Primăria Municipiului O și a dispus suspendarea executării autorizației de construire nr. 2332/10.12.2007 eliberată de Primăria Municipiului O în favoarea pârâtului până la soluționarea definitivă a dosarului nr- al Tribunalului Bihor.
A respins cererea precizată a reclamantului în contradictoriu cu STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR PUBLICE B pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin blocarea parțială a accesului la terenul proprietatea reclamantului, acestuia i se provoacă un prejudiciu, situație ce justifică interesul și calitatea procesuală activă a lui în prezenta cauză.
De asemenea a reținut că îndoiala serioasă în privința legalității autorizației de construire, în condițiile în care aceasta vizează și o porțiune din drumul public ce asigură accesul reclamatului la terenul proprietatea sa, justifică luarea măsurii suspendării executării autorizației până la soluționarea fondului cererii.
Instanța a mai reținut că Statul Român nu are calitate procesuală pasivă întrucât nu este nici emitent și nici beneficiar al actului administrativ ce face obiectul suspendării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului său pârâtul arată că cererea reclamantului este prematură, întrucât a fost înregistrată cu 2 luni anterior introducerii acțiunii în anularea actului administrativ la instanța de contencios administrativ și că nu s-a efectuat nici procedura prealabilă.
Mai arată că drumul de pământ pe care se susține că el l-ar fi ocupat este proprietatea Statului Român sub B 1 din CF 69183 O nr. top.5826/14, iar drumul pietruit care face curba în colțul terenului său este proprietatea Primăriei O în CF 86432 O nr. top.15152, astfel că cele două entități juridice au calitate procesuală pasivă în cauză.
Toată această stare de fapt pornește de la o schiță de orientare greșită, ce nu corespunde realității, obținută de reclamant de la Primăria O, nevizată de.
În realitate topograficul său este lipit de drum și nu pe drum, nevătămând reclamantul în vreun fel.
Mai învederează că reclamantul are și alte căi de acces pentru a ajunge la proprietatea sa și blocarea construcției îi produce un prejudiciu zilnic, construcția începând să se degradeze.
În drept au fot invocate prevederile art.304 pct.7,8 și 9 Cod Procedură Civilă.
Intimații n-au depus întâmpinare în termenul legal.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art.304 raportat la art.304 ind.1 și 306 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului se constată că aceasta este temeinică și legală.
Referitor la prematuritatea cererii, motivul de recurs invocat este neîntemeiat, având în vedere îndeplinirea de către reclamant a procedurii prealabile anterior sesizării instanței cu cererea de suspendare, în conformitate cu prevederile art. 14 (1) din Legea nr.554/2004, conform cărora: " după sesizarea confort art. 7 autorității publice emitente, persoana vătămată poate solicita instanței de contencios administrativ suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond ".
În ce privește calitatea procesuală activă a reclamantului și procesuală pasivă a Statului Român, aceste excepții au fost corect rezolvate de instanța de fond, reclamantul prin situația creată în legătură cu accesul la terenul proprietatea sa având interes în promovarea cererii, iar Statul Român, față de obiectul cererii, nefiind nici
emitent nici beneficiar al actului administrativ ce face obiectul suspendării.
Referitor la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, respectiv existența cazului bine justificat și iminența producerii unui prejudiciu în sarcina reclamantului, acestea sunt îndeplinite.
Astfel, schițele contradictorii depuse la dosar privind amplasarea construcției pârâtului pe drumul public sau lângă drumul public crează o îndoială serioasă asupra legalității autorizației de construcție, ce nu poate fi înlăturată decât prin soluționarea fondului cauzei, constituind un caz bine justificat pentru luarea măsurii suspendării executării sentinței, până la pronunțarea instanței de fond.
În ce privește prejudicierea reclamantului, aceasta este iminentă în situația în care construcția ar fi amplasată pe drumul public și i-ar bloca accesul la terenul proprietatea sa.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că toate motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, urmând ca în baza art.312 raportat la art.316 Cod Procedură Civilă să respingă recursul ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât, domiciliat în O,- - 2.6, județul B, împotriva Sentinței nr.439/CA/2008 din data de 13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.4197/CA/111/2008 în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în O, str. C-tin nr. 3, - 3,. A.13, cod poștal - și intimații pârâți STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B,-, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,--4, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 28 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.dec. în concept. S - 02.02.2009
Jud.fond
Tehnored. - 03.02.2009 - 2 exemplare
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Sotoc Daniela, Băltărete Savina
