Excepție nelegalitate act administrativ. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR. 38/CA/2009 - R
Ședința publică
din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona Judecător
- - - Judecător
- - - Președinte secție - Grefier
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ formulat de recurentul pârât prin curator G din B M,-/2, județul M împotrivaSentinței nr.429/CA/2008 din data de 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr.682/CA/83/2008în contradictoriu cu intimata reclamantă - - SMp rin lichidator judiciar, din SMs tr. -. - nr.1, județul S M, intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S, cu sediul S M, 25 Octombrie nr.1 județul S M și PRIMARUL MUNICIPIULUI B, din B M, județul M, având ca obiect EXCEPȚIE ADMINISTRATIV.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă lichidatorul, lipsă fiind celelalte părți din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că, recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxelor de timbru, lichidatorul judiciar al intimatei reclamante a depus la dosar întâmpinare pe care a depus-o la dosar în dublu exemplar, prin Serviciul Registratură al instanței la data de 13.01.2009, după care:
Lichidatorul judiciar al intimatei reclamante, d-nul, învederează instanței că și-a expus punctul de vedere în întâmpinare.
Solicită menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Satu Mare ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 429/CA/2008 din data de 02.10.2008 Tribunalul Satu Marea admis excepția de nelegalitate invocată de reclamanta - - SMp rin lichidator judiciar în contradictoriu cu pârâții prin curator G, PRIMARUL MUNICIPIULUI S M și emitentul actului PRIMARUL MUNICIPIULUI B M și-n consecință a constatat nelegalitatea Dispozițiilor 9391/30.11.2006 și nr.13.932/07.11.2007 emise de Primarul Municipiului BMp rivind instituirea curatelei pe seama numitului.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut că la emiterea dispozițiilor atacate, s-au încălcat prevederile art.154 alin 2 din Codul familiei, motiv pentru care a constatat nelegalitatea Dispoziției nr.9391/30.11.2006 și pe cale de consecință și a Dispoziției nr.13932/07.11.2007. Conform relațiilor solicitate, a rezultat că Dispoziția nr.79/30.11.2006 nu are legătură cu părțile litigante, ci privește o altă persoană, motiv pentru care reclamanta și-a precizat acțiunea în ceea ce privește doar actele la care s-a făcut referire mai sus.
De altfel, ulterior pe parcursul derulării prezentului dosar, prin Dispoziția nr.1792/03.06.2008 (fila 52 de la dosar) s-a desfăcut curatela instituită în baza deciziei atacate motivat de faptul că au încetat cauzele care au provocat instituirea acesteia, conform art.157 Codul familiei.
Pentru considerentele expuse, instanța în baza art.4 alin.2 din Legea nr.554/2004, a admis excepția de nelegalitate, conform dispozitivului.
Împotriva aceste hotărâri, în termen și legal timbrat, a declarat recurs prin curator G, solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea sentinței atacate și admiterea contestației formulate împotriva dispoziției nr.1792/03.06.2008 emisă de Primarul Municipiului B
În motivarea recursului se arată că este nelegală hotărârea prin care prima instanță a constatat nelegalitatea dispoziției nr.9391 din 30.11.2006 și a dispoziției 13932 din 07.11.2007 emise de Primarul Municipiului BMp rivind instituirea curatelei pentru și numirea în calitate de curator a recurentului.
Prin Decizia nr.815/15.05.2008 CURTEA DE APEL ORADEA pronunță o soluție corectă cu privire la instituirea curatelei în cazul actelor medicale prezentate și a stipulărilor din contractul de mandat. Instituțiile abilitate ale Statului trebuie să fie de partea reprezentantului oficial pe care să-l sprijine și nu vice-versa.
Instanța a menționat despre depunerea concluziilor și susținerile părților, dar cele ale curatorului nu s-au precizat deloc.
Dispozițiile art.4 alin.3 din Legea nr.554/2004 au fost declarate neconstituționale de către Curtea Constituțională.
Proprietatea tabulară a mandantului nu face parte și nu se poate confunda cu patrimoniul debitoarei - - S
Recursul nu este motivat în drept cu referire la dispozițiile art.304 Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către intimata - - prin lichidator, se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Examinând recursul prin prima motivelor invocate și din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, instanța constată că recursul este neîntemeiat.
Prin sentința atacată instanța a admis în mod legal excepția de nelegalitate și a constat nelegalitatea dispozițiilor nr. 9391 din 30.11.2006 și a dispoziției 13932 din 07.11.2007 emise de Primarul Municipiului BMp rivind instituirea curatelei pentru și numirea în calitate de curator a recurentului G, reținându-se faptul că la constituirea curatelei nu s-a cerut consimțământul lui, iar din actele medicale nu rezultă că acesta nu avea consimțământ la acea dată, situație în care au fost încălcate prevederile art.154 alin.2 din Codul Familiei.
În pronunțarea acestei hotărâri instanța a avut în vedere atât concluziile orale formulate în fața instanței de către reclamant cât și ale pârâtului prin curatorul G, susțineri care au fost consemnate în Încheierea de ședință nr.429/18.09.2008, încheiere ce face parte integrantă din Sentința nr.429/2008.
Temeiul de drept care a stat la baza pronunțării sentinței atacate le reprezintă dispozițiile art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004. 3 al art.4 reglementează doar calea de atac și termenul de declarare a căii de atac.
Dreptul de proprietate al mandantului respectiv patrimoniul debitoarei - - S M nu face obiectul prezentei cauze, instanța de recurs fiind limitată a se pronunța doar asupra soluției pronunțate de prima instanță asupra excepției de nelegalitate. De asemenea nu face obiectul prezentei cauze nici dacă - - SMp rin lichidator judiciar are sau nu calitate procesuală să invoce excepția de nelegalitate a celor două acte administrative, din moment ce prima instanță a fost sesizată cu această excepție prin încheiere motivată, care nu este supusă nici unei căi de atac.
Pentru aceste considerente instanța constată că recursul declarat de către recurentul prin curatorul G este neîntemeiat și în temeiul art.312 alin.1 Cod Procedură Civilă urmează a fi respins.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părțile intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât prin curator G din B M,-/2, județul M împotrivaSentinței nr.429/CA/2008 din data de 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mareîn contradictoriu cu intimata reclamantă - - SMp rin lichidator judiciar, din SMs tr. -. - nr.1, județul S M, intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S și PRIMARUL MUNICIPIULUI B M, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red.dec. S 06.02.2009
Judecător fond M
Tehnored. - 06.02.2009
2 exemplare
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Sotoc Daniela, Băltărete Savina
