Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 392/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 392
Ședința publică din 20.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.01.2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 20.01.2010.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (), solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării Procesului-verbal de constatare nr. 5502/16.03.2009, a Notificării nr. 5554/17.03.2009 și Deciziei nr. 10622/22.05.2009 emise de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit până la soluționarea definitivă și irevocabilă acțiunii în anularea actelor administrative nelegale.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta a demarat procedurile prevăzute de lege pentru executarea actelor administrative contestate: Procesul-verbal de constatare nr. 5502/16.03.2009, Notificarea nr. 5554/17.03.2009, precum și Decizia nr. 10622/22.05.2009, titluri executorii prin care se stabilește obligația de plată a sumei de 3.369.455,02 lei (784.050,04 Euro).
În susținerea cererii de suspendare a actelor administrative menționate, reclamanta a invocat R/89/8 din 13 septembrie 1989 Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă, prin care s- stabilit faptul că, instanța de contencios administrativ are atribuția de ordona măsurile provizorii de protecție a drepturilor și intereselor legitime ale particularilor atunci când acestea sunt supuse unui risc iminent de vătămare, pentru a se evita exercitarea abuzivă prerogativelor de care dispun autoritățile publice.
De asemenea, s-a afirmat că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. 1 teza coroborate cu prevederile art. 15 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, pentru admisibilitatea cererii de suspendare a actelor administrative, respectiv existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube.
Sub aspectul îndepliniri condiției existenței cazului bine justificat, reclamanta a evidențiat următoarele împrejurări legate de starea de fapt și de drept ce creează cel puțin îndoială serioasă cu privire la legalitatea actelor administrativ-fiscale contestate:
1. Decizia autorității pârâte de reziliere a contractului de finanțare nr. C1.-/02.09.2003 și de obligare la restituirea întregii cofinanțări nerambursabile acordate în valoare de 3.369.455,02 lei (784.050,04 Euro) a fost adoptată după 5 ani de la finalizarea proiectului "Înființarea unui combinat de vinificație în comuna Câmpineanca, județul V", în mod abuziv, nelegal și în contradicție cu documentele aferente proiectului, în baza neregulilor sesizate de Departamentul de antifraudă () prin Nota de informare nr- și mai ales, prin Nota de sesizare nr-, necomunicate niciodată reclamantei - SRL;
2. Susținerile și concluziile pârâtei ce au condus la adoptarea deciziilor de sancționare administrativă sunt nefondate, având în vedere, pe de o parte, conținutul de "neregulă" sau "neregularitate" în utilizarea fondurilor comunitare sau a fondurilor de cofinanțare aferente, astfel cum acesta rezultă din prevederile art. 17 alin. 1 din Contractul de finanțare și art. 2 lit. a) din OG nr. 79/2003, iar pe de altă parte, faptul că achiziționarea bunurilor, lucrărilor de construcții, a serviciilor de consultanță în executarea Proiectului nu reprezintă achiziții publice în înțelesul OUG nr. 60/2001 privind achizițiile publice (act normativ în vigoare în perioada derulării Proiectului);
3. Este greșită, nelegală și neîntemeiată constatarea ca și neregula în procedura de achiziție publică a lucrărilor de construire Hală "Combinat de Vinificare" a inexistenței a 3 cerere de ofertă/invitații de participare și a 3 oferte de realizare a lucrărilor de construire, întrucât se bazează doar pe declarația persoanei fizice -, înregistrată la Departamentul de cu nr-, declarație dată de acesta în calitate de reprezentant al - SA, calitate pe care acesta nu a avut- niciodată potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului (Adresa din 29.06.2009), în contradicție cu înscrisurile sub semnătură privată, oferte scrise, înregistrate, semnate și ștampilate de reprezentanții legali a trei societăți comerciale ofertante;
4. Nu există prevederi ale legii, memorandumurilor/acordurilor de finanțare sau ale Contractului de finanțare care să impună obligativitatea menționării în cuprinsul ofertelor și dovedirii îndeplinirii condițiilor de selecție ofertelor primite de către beneficiarul Proiectului, motiv pentru care pârâta nici nu a putut și nu poate indica în mod concret prevederea legii, a acordului de finanțare contractului care ar fi fost încălcată și, prin urmare, existența unei nereguli în această direcție;
5. Deși nu există prevederi ale legii, memorandumurilor/acordurilor de finanțare sau ale Contractului care să impună ca și condiție de eligibilitate ofertanților în cadrul procedurii de achiziție privată realizată în cadrul Proiectului, condiția ca aceștia să nu aibă datorii la bugetul de stat și la bugetul asigurărilor de sănătate, toți ofertanții au depus documente eliberate de Administrația Finanțelor Publice prin care atestau inexistența acestor datorii, iar faptul că, ulterior, la peste 3 ani de la data desfășurării procedurii, s- stabilit caracterul neconform al conținutului documentelor și informațiilor inițiale aflate la dosarul Proiectului, reprezintă un aspect care nu poate fi imputat reclamantei;
6. Este nelegală și netemeinică constatarea și sancționarea ca și nereguli prin Decizia nr. 10622/22.05.2009 și Procesul-verbal de constatare nr. 5502/16.03.2009 a faptului că: ofertantul câștigător al lucrărilor de construire inclus în oferta sa și lucrări neprevăzute în caietul de sarcini, nu a fost constituită garanția de bună execuție în cuantum de 2%, au existat nereguli în procedura de atribuire și de derulare a contractului de servicii de consultanță pentru derularea proiectului, în condițiile în care aceleași fapte au mai fost reținute ți sancționate integral ca și neregulă în utilizarea fondurilor comunitare, nefiind permisă dubla sancționare a aceleiași fapte, pentru aceleași motive, în baza principiului "non bis in idem";
7. lucrărilor de construire realizate în cadrul Proiectului nu este interzisă prin nicio prevedere legală sau contractuală, mai mult, în cazul prevederilor legale mult mai restrictive ce reglementează achizițiile publice, se permite în mod expres subcontractarea lucrărilor ce fac obiectul unui contract de achiziții publice de lucrări cu sau fără indicarea subcontractorilor și părților de lucrări ce urmează a fi subcontractate.
În acest sens, reclamanta a făcut trimitere la Directiva nr. 2004/18/C8 privind coordonarea procedurilor de atribuire contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii și la Hotărârea Curții de Justiție Comunităților Europene din 18 martie 2004, prin care s-a stabilit faptul că, conform directivei participanții la licitații pot recurge în prestarea serviciilor la mijloace care nu le aparțin, la subcontractori;
8. Este nelegală modalitatea în care pârâta înțeles să stabilească temeiul și cuantumul pretinsului prejudiciu raportat la prevederile contractuale considerate a fi încălcate de către beneficiarul - SRL, având în vedere că nu a fost nominalizat niciunul dintre aspectele comunicate de și de - Serviciul Teritorial Galați și nu s-a avut în vedere că, asupra nici uneia din constatările, din neregulile sesizate de aceste organisme nu intervenit soluție dată de un procuror și, mai ales, de instanță de judecată.
Reclamanta a subliniat că nu constituie temei legal al declarării ca neeligibile tuturor sumelor de bani acordate din fonduri nerambursabile comportamentul recidivant al beneficiarului fără nicio altă modalitate/criteriu de cuantificare a prejudiciului, fără a se avea în vedere circumstanțele atenuante (proiectul a fost realizat în întregime, combinatul funcționează) și principiul legalității și al proporționalității sancțiunilor administrative.
Sub aspectul îndeplinirii condiției prevenirii producerii unei pagube iminente, reclamanta a afirmat că actele administrative contestate reprezintă titlu de creanță conform art. 3 alin. 2 din OG nr. 79/2003 și titlu executoriu conform prevederilor art. 10 alin. 1 coroborate cu art. 3 alin. 2 lit. a) și art. 2 lit. d) și lit. e) din OG nr. 79/2003, astfel că există posibilitatea și obligația legală a pârâtei de a proceda la începerea executării silite, în orice moment, a creanțelor bugetare stabilite în favoarea sa de aceste acte.
Pe de altă parte, s- precizat că, prin executarea silită a creanței în cuantum de 3.369.455,02 lei (784.050,04 Euro) s-ar produce blocarea, încetarea întregii activități a - SRL și ar interveni falimentul acesteia, având în vedere că cifra de afaceri a - SRL nu depășit nici în anul cel mai bun de la înființare treime din cuantumul creanței deținute de pârâtă.
Cererea de suspendare a executării actelor administrativ-fiscale a fost întemeiată pe disp. art. 14 și 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu mențiunea că acțiunea de anulare Deciziei nr. 10622/22.02.2009, a Procesului-verbal de constatare nr. 5502/16.03.2009 și a Notificării nr. 5554/17.03.2009 emise de pârâtă face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin întâmpinarea formulată la data de 01.10.2009, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând, în esență, următoarele:
Constituirea debitului în cuantum de 3.369.455,02 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități, în sarcina - SRL, în vederea rambursării fondurilor alocate prin Programul SAPARD, s- făcut de către pentru încălcarea dispozițiilor din Contractul de finanțare și, implicit, nerespectării prevederilor din Solicitantului Măsura 1.1, prevederi avute în vedere de beneficiar și impuse acestuia încă de la întocmirea cererii de finanțare și a documentelor aferente acestuia în vederea semnării contractului de finanțare.
R/89/8 Comitetului de Miniștri din cadrul Consiliului Europei privind protecția jurisdicțională în materie administrativă nu este aplicabilă în cauza de față, întrucât are în vedere acte administrative unilaterale ale autorităților administrative, iar nu acte administrative bilaterale, respectiv contracte administrative.
Emiterea procesului-verbal de constatare nr. 5502/16.03.2009, titlu de creanță executoriu, nu este consecința voinței unilaterale a, ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei, care nu a respectat clauzele contractului de finanțare, neregulile privind implementarea de către - SRL a proiectului fiind aduse la cunoștința de către Departamentul de () și de către Oficiul European de Contra (), instituții care au recomandat rezilierea contractului de finanțare și recuperarea fondurilor comunitare acordate în cadrul acestui contract, prin Nota de informare nr- și adresa nr. D/-/25.05.2009.
În prezent, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați desfășoară, în dosarul nr. 111/P/2006, acte de urmărire penală față de reprezentantul legal al beneficiarului - SRL cu privire la implementarea proiectului finanțat prin Programul SAPARD, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de aret. 181din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
Neregulile reținute prin procesului-verbal de control nr. 10781/29.07.2005 au fost consfințite prin Sentința civilă nr. 1654/04.07.3006, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 875/13.02.2007.
Actele administrative contestate au fost emise cu respectarea strictă a prevederilor aplicabile Programului SAPARD (Legii nr. 316/2001), iar disp. art. 1 alin. 1 paragraf 4 din Anexa 1 - Prevederi Generale ale contractului de finanțare nr. 1.-/02.09.2003 stipulează expres faptul că "Beneficiarul va fi singurul răspunzător al Autorității Contractante pentru implementarea proiectului. vreunei părți din proiect este strict interzisă".
În mod eronat reclamanta apreciază că, prin simplul fapt al invocării posibilității intrării în stare de insolvență, ar beneficia de situația de excepție neexecutării actelor administrative, însă omite să învedereze instanței că cererea sa de finanțare depusă în vederea finanțării prin Programul SAPARD a fost declarată eligibilă și selectată și în virtutea planului său de afaceri, care includea provizioane financiare favorabile și viabile.
În concluzie, pârâta a solicitat să se constate că nu sunt îndeplinite condițiile legale ale suspendării actului administrativ și să se dispună respingerea cererii de executare ca neîntemeiată.
La data de 29.10.2009, reclamanta a formulat precizare și completare la acțiune, sub aspectul îndeplinirii condițiilor impuse de lege pentru suspendarea executării actelor administrative, având în vedere că toate constatările incluse în Nota de informare nr- și în Nota de informare/sesizare nr- emise de sunt obligatorii pentru pârâta și reprezintă temeiul de fapt și de drept al măsurilor dispuse prin actele administrative contestate.
Astfel, cererea de chemare în judecată a fost completată cu următoarele motive de nelegalitate, ce pot reprezenta împrejurări de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze îndoială serioasă în privința legalității actelor administrative:
1. Procesul-verbal nr. 5502/16.03.2009 este un act administrativ nelegal deoarece a fost emis cu încălcarea condițiilor legale și formale privind efectuarea verificării, controlului de către echipa de control a și a dreptului de a fi ascultat anterior adoptării unei măsuri individuale, ceea ce a condus la încălcarea dreptului de apărare garantat de lege;
2. Procesul-verbal de constatare nr. 5502/16.03.2009 și Decizia nr. 10622/22.05.2009 emise de pârâtă sunt acte administrative nelegale, deoarece încalcă principiul securității juridice, în condițiile în care se dispune recuperarea în integralitate sprijinului financiar nerambursabil și se stabilește neeligibilitatea proiectului, deși, anterior, prin manifestarea expresă de voință organelor pârâtei, s-a atestat faptul că documentele depuse sunt suficiente, legale, conforme cu prevederile legale și contractuale și s-au aprobat ca fiind eligibile toate cheltuielile proiectului;
3. Actele administrative contestate sunt nelegale, având în vedere faptul că, prin acestea s- hotărât nelegal și nefondat încetarea prin reziliere a contractului de finanțare, încetare ce nu poate interveni prin voința unilaterală părții în lipsa unui pact comisoriu expres;
4. Procesul-verbal de constatare nr. 5502/16.03.2009 și Decizia nr. 10622/22.05.2009 sunt nelegale, având în vedere faptul că toate constatările din cuprinsul acestora reproduc și se întemeiază pe constatările nelegale și neîntemeiate ale din Nota de informare nr- și din Nota de informare/sesizare nr-, astfel că anularea acestora se va dispune, ca consecință a anulării actelor principale și, respectiv notelor de informare emise de.
În conformitate cu disp. art. 215 alin. 2 Cod procedură fiscală, reclamanta și- îndeplinit obligația de plată unei cauțiuni de până la 20% din cuantumul sumei contestate, depunând în acest sens, în original, recipisa de consemnare nr. -/1/23.10.2009 și Ordinul de plată nr. 86/23.10.2009 - în valoare totală de 33695 lei.
În cauză, s- administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit disp. art. 15 alin. 1 rap. la art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente,și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat.
În accepțiunea art. 2 alin. 1 lit. t) din acest act normativ, cazurile bine justificate sunt reprezentate de împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Examinând aparența de legalitate a Procesului-verbal de constatare nr. 5502/16.03.2009, a Notificării nr. 5554/17.03.2009 și a Deciziei nr. 10622/22.05.2009, emise de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Curtea constată inexistența unor motive temeinice de natură să afecteze prezumția de legalitate a actului administrativ, în considerarea următoarelor aspecte:
1. Conform prevederilor art. 17 alin. 1 din Contractul de finanțare nr. C1.-/02.09.2003, <<prin "neregularitate" în accepțiunea prezentului contract, se înțelege orice încălcare prevederilor contractului și Acordului de Finanțare ratificat prin Legea nr. 316/2001>>;
2. Neregulile reținute de autoritatea pârâtă vizează achiziția lucrărilor de construire <<Hală "Combinat de Vinificație cu utilități, derularea contractului de antrepriză pentru realizarea lucrărilor de construire și procedura de atribuire și de derulare a contractului de servicii de consultanță pentru derularea Proiectului;
3. Neregulile menționate au fost semnalate atât de către Departamentul de (), prin Nota de informare nr-, cât și de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, prin Adresa nr. 3501/18.02.2009, urmare a verificărilor efectuate de aceste instituții asupra modului de obținere, derulare și utilizare de către - SRL a fondurilor alocate prin Programul SAPARD pentru implementarea proiectului "Înființarea unui combinat de vinificație în comuna Câmpineanca, județul V";
4. Constatările cuprinse în Nota de informare nr. 7/433/10.02.2006 au avut la bază nu numai declarația persoanei fizice -, dar și documentația pusă la dispoziție de către beneficiar, precum și declarațiile persoanelor cu atribuții în procedura de achiziție a serviciilor, bunurilor și lucrărilor aferente Proiectului;
5. În dosarul nr. 111P/2006, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați efectuează acte de urmare penală față de reprezentantul legal al - SRL cu privire la implementarea proiectului finanțat prin Programul SAPARD, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 181din Legea nr. 78/2000;
6. Existența unor nereguli în executarea contractului de finanțare fost constată și anterior, prin procesul-verbal de control nr. 10781/29.10.2005, menținut prin Sentința civilă nr. 1654/04.07.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, rămasă definitivă și irevocabilă;
7. Contractul de finanțare cuprinde în art. 1 din Anexa 1 - Obligații generale, prevederi în sensul răspunderii exclusive beneficiarului în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului și interzicerii subcontractării vreunei părți din proiect.
Prin urmare, Curtea observă că indiciile de nelegalitate invocate de reclamantă nu înlătură aparența de legalitate a actelor administrative contestate și nu fac dovada îndeplinirii condiției cazului bine justificat, în sensul art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește "prevenirea unei pagube iminente", respectiv "un prejudiciu material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau unui serviciu public", Curtea reține că obligația de plată stabilită în sarcina reclamantei, în cuantum de 3.369.455,02 lei, este de natură să producă perturbare însemnată în activitatea acesteia, prin raportare la cifra de afaceri înregistrată de societate, în anul 2008 - 476.447 lei, iar în anul 2009, până la sesizarea instanței - 90.437 lei, dar și la caracterul de titlu executoriu al acestor acte administrative contestate.
Deși condiția prevenirii unei pagube iminente este îndeplinită în cauză, Curtea constată că măsura suspendării executării nu poate fi dispusă, întrucât aceasta impune îndeplinirea cumulativă a cerințelor prev. de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, respectiv existența unui caz bine justificat și iminenta producerii unei pagube.
În consecință, Curtea va dispune respingerea acțiunii, astfel cum a fost precizată și completată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea, astfel cum a fost precizată și completată, formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în sat Câmpineanca, comuna Câmpineanca, județul V, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în B, str. - - nr. 43, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/ 4ex.
08.02.2010
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
