Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 416/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 416
Ședința publică de la 05 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 29 octombrie 2009 privind acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul G în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1 și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B,-, sector 3.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 29 octombrie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea formulată la data de 19.05.2009 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să dispună anularea nr.OUG37/22.04.2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice și a Ordinului Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nr.519/24.04.2009, prin care a fost eliberat din funcție.
Prin aceeași cerere a solicitat și suspendarea executării celor două acte administrative contestate, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este funcționar public și din data de 15.07.2003 a fost numit în funcția de director adjunct coordonator al Unității Fitosanitare al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală G prin nr.251/15.07.2003.
Conform Statutului funcționarilor publici singurele posibilități legale de modificare, suspendare ori încetare a raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici sunt cele prevăzute la art.87-82 (modificare), art.94-96 (suspendare) și art.97-102 (încetare) din Legea nr.188/1999, legiuitorul instituind, prin norme clare, măsuri de protecție a funcționarului public împotriva oricăror abuzuri ale conducătorilor autorităților și instituțiilor publice.
S-a mai arătat că nr.OUG37/2009 are un caracter vădit nelegal și abuziv, aceasta fiind atacată la Curtea Constituțională, în principal pentru încălcarea prevederilor art.11, art.54 alin.(2) și art.120 alin. (1) din Constituția României.
Reclamantul a susținut că nr.OUG37/2009 nu este motivată din punct de vedere al urgenței și nu cuprinde justificarea situației excepționale care a determinat recurgerea la această modalitate de reglementare, întrucât adoptarea acesteia nu a fost motivată de necesitatea reglementării într-un domeniu în care legiuitorul primar nu a intervenit și nici de necesitatea evitării unei grave atingeri aduse interesului public.
De asemenea, s-a arătat că prin acest act normativ sunt afectate drepturi fundamentale, precum dreptul la muncă și la protecția socială a muncii și dreptul la un nivel de trai decent, aplicarea nr.OUG37/2009 având ca efect imediat încetarea raporturilor de serviciu ale celor vizați cu pierderea tuturor drepturilor aferente.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat și sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor nr.OUG37/2009, în conformitate cu prevederile art.9 din Legea contenciosului administrativ.
La dosar au fost depuse de către reclamant Ordinul nr.519/24.04.2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și excepția de neconstituționalitate invocată cu privire la.OUG nr.37/2009.
La data de 09.06.2009 pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, în principal ca fiind inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile, iar în subsidiar ca neîntemeiată față de capătul doi de cerere, iar cu privire la cererea de suspendare și anulare a nr.OUG37/2009 a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
A arătat pârâtul că reclamantul nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte că a fost îndeplinită procedura prealabilă a reclamației administrative, depunerea acestora prezentând interes pentru a putea stabili dacă s-a respectat termenul prev. de art.7 din legea nr.554/2004.
Referitor la capătul doi de cerere a susținut că scopul ordinului contestat a fost acela de a aplica la nivel național recomandările Comisiei Europene referitoare la reducerea cheltuielilor bugetare.
În ceea ce privește capetele de cerere unu și trei, pârâtul Rai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că nu este emitentul nr.OUG37/2009, nefiind îndeplinită condiția existenței identității între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
La data de 10.06.2009 pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare prin care a invocat, cu privire la cererea de suspendare și anulare a Ordinului nr.518/24.04.2009, excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că, fiind un organ colegial, fără personalitate juridică, poate sta în justiție, în calitate de pârât, numai în litigiile de contencios administrativ, atunci când este contestată legalitatea actelor administrative pe care le adoptă în exercitarea atribuțiilor și competențelor sale legale. Consideră că în cauză calitate procesuală pasivă are Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, această instituție fiind emitenta actului administrativ individual contestat.
Referitor la cererea de anulare și suspendare a nr.OUG37/2009 pârâtul Guvernul României a invocat excepția inadmisibilității arătând că acțiunea principală se identifică practic cu excepția de neconstituționalitate, ambele având aceeași motivare, iar ordonanța de urgență nu este un act administrativ, ci un act de putere, astfel încât nu este susceptibil de o suspendare în sensul art.14-15 din legea nr.554/2004.
Referitor la excepția de neconstituționalitate a arătat că dispozițiile legale ce fac obiectul sesizării instanței nu contravin prevederilor art.115 alin.4 și alin.6 din Constituție, republicată, considerând că invocarea excepției de neconstituționalitate a nr.OUG37/2009 nu este de natură să determine sesizarea Curții Constituționale.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că prin adoptarea nr.OUG37/2009 s-a urmărit reducerea cheltuielilor bugetare prin adoptarea unei politici de restrângere a cheltuielilor și de abordare prudentă a deficitului bugetar, inclusiv prin stabilirea unor criterii de performanță în organizarea și coordonarea unor autorități și instituții publice.
S-a mai susținut că noțiunea de situație extraordinară, nefiind precizată în Constituție, a fost stabilită prin decizii ale Curții Constituționale, iar neadoptarea de măsuri imediate ar fi avut consecințe negative în ceea ce privește aplicarea măsurilor de optimizare a activității serviciilor publice deconcentrate din cadrul ministerelor și a celorlalte organe ale administrației publice centrale.
La termenul din data de 29 octombrie 2009 reclamantul, prin apărător, a precizat că renunță la judecata cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor nr.OUG37/2009 și a capetelor de cerere având ca obiect suspendarea executării și anularea nr.OUG37/2009.
Potrivit art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Constatând că prin precizarea făcută verbal în ședința din data de 29.10.2009, reclamantul a îndeplinit condițiile impuse de dispoziția legală mai sus, în sensul că renunțarea la judecata acestor cereri a fost exprimată în forma prevăzută de lege, Curtea urmează să ia act de această manifestare de voință a reclamantului.
Analizând acțiunea prin prisma susținerilor părților și a actelor de la dosar, Curtea constată că este întemeiată și o va admite, reținând următoarele aspecte:
Reclamantul a investit instanța de judecată cu o acțiune având ca obiect anularea Ordinului nr. nr.519/24.04.2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Prin actul administrativ contestat s-a acordat preaviz de 30 de zile, în perioada 24.04-23.05.2009 reclamantului, la data expirării perioadei de preaviz fiind eliberat din funcția publică de conducere de director executiv adjunct al Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
Din preambulul Ordinului nr. 519/24.04.2009 rezultă că acesta a fost emis în aplicarea prevederilor nr.OUG37/2009 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității administrației publice centrale.
În exercitarea controlului legalității Ordinului nr.519/2009, Curtea constată că dispozițiile actului normativ în aplicarea căruia acesta a fost emis, au fost declarate neconstituționale.
Astfel, prin Decizia nr.1257 din 7 octombrie 2009 Curtea Constituțională a constatat că Legea pentru aprobarea OUG nr.37/2009 este neconstituțională, reținând că Guvernul, prin întreg conținutul reglementării cuprinse în ordonanță și care se referă la statutul juridic al unor funcționari publici de conducere din sfera serviciilor publice deconcentrate, a intervenit într-un domeniu pentru care nu avea competență materială, respectiv în domeniul legii organice, încălcând astfel disp. art.115 alin.6 din Constituție.
Decizia Curții Constituționale nr.1257/7.10.2009 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 758 din 6 noiembrie 2009.
Potrivit disp. art. 31 alin.1 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie.
Efectele deciziei Curții Constituționale se răsfrâng, pe de o parte, direct și nemijlocit chiar în cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, iar pe de altă parte, prin intermediul mecanismelor juridice prevăzute de art. 147 alin.1 și 4 din Constituție și art.31 alin.1 și 3 din Legea nr.47/1992, și în alte cauze.
În conformitate cu prevederile art.147 alin.4 din Constituție deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor ceea ce presupune că, după publicarea în Monitorul Oficial, acestea nu au efect asupra unor cauze definitiv soluționate, intrate sub autoritatea lucrului judecat, ci numai în cauzele aflate în curs de soluționare sau care se vor soluționa în viitor.
Declararea, prin intermediul excepției de neconstituționalitate, a neconstituționalității unei dispoziții legale conduce la suspendarea de drept și respectiv la încetarea efectelor sale juridice. De altfel, prin art. XIV alin.1 din OUG nr.105/2009 s- dispus abrogarea OUG nr.37/2009.
Față de cele arătate, Curtea urmează să constate în cauză nelegalitatea Ordinului nr.519/2009 fiind emis în aplicarea unor dispoziții legale declarate neconstituționale și, în consecință, să dispună anularea acestuia.
Văzând și dispozițiile art.274 proc. civ. instanța va obliga pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale către reclamant la 600 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul G în contradictoriu cu pârâții GUVERNUL ROMÂNIEI cu sediul în B, nr.1, sector 1 și MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B,-, sector 3.
Anulează Ordinul nr.519/24.04.2009 emis de MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE.
Ia act de renunțarea reclamantului la judecata capetelor de cerere având ca obiect suspendarea executării și anularea OUG nr.37/2009, precum și a excepției de neconstituționalitate.
Obligă pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE către reclamant la 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 noiembrie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
5ex/04.12.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
