Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.442/CA/2009 -
Ședința publică din 8 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- - -JUDECĂTOR 2: Tătar Ioana
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- -- judecător
- -- grefier
*******
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta reclamantă-O,-,.2,.36, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtăADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O - DGFP B -O,- B, jud. B împotriva sentinței nr.273/CA din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - suspendare executare act administrativ -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă - lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 08.10.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind intimata pârâtă Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O - DGFP
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.-/28.09.2009 plus 0,15 lei timbru judiciar, cauza este la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentanta recurentei învederează că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei susține recursul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, în sensul de a se dispune admiterea cererii de suspendare formulată, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.273/CA din 9 aprilie 2009, Tribunalul Bihora respins ca nefondată cererea precizată privind suspendarea actului administrativ formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O- DGFP
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, obiectul dedus judecății îl reprezintă suspendarea executării deciziei de impunere nr.75908/30.05.2008.
Fără a cerceta în fond, sub toate aspectele, legalitatea și temeinicia actului administrativ atacat, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile imperativ cerute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ atacat. Astfel, în conformitate cu disp. art.14 din 554/2004, suspendarea executării actului administrativ se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente. Cele două sintagme sunt clarificate prin disp.art.2 lit."s" și "t" din 554/2004. Prin urmare, în accepțiunea acestui text de lege, prin caz bine justificat se înțelege împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar prin pagubă iminentă se înțelege prejudiciu material viitor și previzibil.
aceste texte de lege în speța de față, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile imperios cerute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ atacat. Astfel, din examinarea deciziei de impunere atacată și a raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii deciziei și a celorlalte înscrisuri aflate la dosar, instanța a constatat că susținerile de nelegalitate a actelor administrativ fiscale atacate nu au nici un suport probator raportat la stabilirea obligațiilor fiscale suplimentare prin prisma actelor normative incidente în materie. De altfel, reclamanta s-a limitat în a arăta că actele administrativ fiscale atacate sunt nelegale fără a preciza în concret argumentele juridice care au stat la baza acestor susțineri.
În ceea ce privește cea de a doua condiție cerută de lege pentru suspendarea actului administrativ, respectiv paguba iminentă, instanța a constatat că nici această condiție nu este îndeplinită întrucât motivul invocat de reclamantă conform căruia PFA s-a desființat și că reclamanta nu are alte venituri decât cele obținute din pensie nu poate constitui un motiv de suspendare a executării actului administrativ, imposibilitatea achitării obligațiilor fiscale nefiind o condiție de exonerare de plată a acestor obligații.
Față de aceste considerente și ținând cont de faptul că actul administrativ fiscal se bucură de o prezumție relativă de legalitate și văzând că măsura suspendării actului administrativ reprezintă o măsură excepțională, instanța văzând în drept și disp. art.14 din legea nr.554/2004 a respins ca nefondată cererea de suspendare formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, legal timbrat reclamanta, solicitând admiterea recursului, desființarea sentinței atacate, în sensul de a se dispune admiterea cererii de suspendare formulată, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, instanța de fond a considerat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.14, motivând, pe de o parte că, nu au fost dovedite împrejurările care să justifice o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar pe de altă parte că, nu a fost justificată paguba iminentă, adică prejudiciul material viitor și previzibil.
Astfel, recurenta critică hotărârea sub aspectul formalismului de care a dat dovadă instanța de judecată în aprecierea obiectivă a situației de fapt, raportată la cele două cerințe ale legii.
1. Prima cerință și anume, împrejurările de natură a ridica dubii, cu privire la legalitatea actului administrativ, consideră recurenta că au fost pe larg expuse și dovedite în cuprinsul contestației care face obiectul cauzei. . legalității deciziei date de inspectori este generată de faptul că acele bunuri erau necesare la desfășurarea activității, raportat șa specificul acesteia care era unul de tip multilevel.
2. În ceea ce privește cea de-a doua cerință, și anume a existenței unei pagube iminente, arată că, și aceasta este îndeplinită, reclamanta dovedind instanței că singura sursă de venit a acesteia este pensia în cuantum de 600 lei, din această sumă reclamanta trebuind să întrețină gospodăria, pe sine și să achite toate cheltuielile necesare de zi cu zi.
Mai arată și că reclamanta are probleme și de ordin medical care impun un tratament continuu și administrare de tratament medicamentos în mod constant.
Intimata, deși legal citată nu a formulat întâmpinare în cauză.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă, să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.14 - 15 din Legea nr.554/2004, persoana vătămată în drepturile și interesele sale legitime poate solicita instanței, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, suspendarea executării actului administrativ unilateral până la soluționarea acțiunii în anularea actului vătămător.
Cazul bune justificat presupune existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ de natură să înfrângă principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu, iar paguba iminentă constă potrivit art.2 lit."ș" din Legea nr.554/2004, într-un prejudiciu material viitor, dar previzibil, ori în perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
În speță, condițiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ nu au fost îndeplinite cum în mod judicios a reținut și prima instanță.
Aspectele de nelegalitate ale actului administrativ a cărui suspendare s-a solicitat, nu pot face obiectul analizei instanței investite cu soluționarea cererii de suspendare.
În cuprinsul cererii de suspendare, de altfel nici nu se arată în concret care ar fi motivele de nelegalitate ale actului administrativ atacat și nici care sunt argumentele juridice care stau la baza invocării nelegalității.
Nici în cuprinsul motivelor de recurs, nu se procedează la o detailare a acestor aspecte, contestatoarea recurentă limitându-se doar a preciza că s-a reținut nelegal nedeductibilitatea unor cheltuieli. Existența unei spețe similare cu cea a recurentei, în care s-ar fi reținut existența unor suspiciuni de nelegalitate a actului administrativ, nu a fost dovedită instanței de către recurentă, iar analizarea îndeplinirii sau nu a condițiilor prevăzute de lege se realizează de către instanță în concret, în fiecare caz în parte, neputându-se reține aspecte ce au fost avute în vedere în alte situații juridice, cu alte date concrete decât cele din speța analizată.
Nici cea de-a doua condiție prevăzută de lege nu este îndeplinită în cauză, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada începerii executării silite împotriva recurentei, iar motivele vizând imposibilitatea achitării obligațiilor fiscale datorită veniturilor limitate al recurentei, nu pot constitui un caz de exonerare de plată a acestor obligații.
Drept urmare, instanța de recurs reține că în mod judicios prima instanță a reținut că, cererea recurentei nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, motivele de recurs invocate sub aceste aspecte, fiind nefondate.
În consecință, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, iar hotărârea recurată menținută în totalitate ca legală și temeinică.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC I DE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurenta împotriva sentinței nr.273 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ .
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 15.10.2009-
Jud. fond
Tehnoredact.--
26.10.2009/ 4ex.
2 com.____
1. -O,-,.2,.36, jud. B,
2. ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O - DGFP B - O,- B, jud. B
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Tătar Ioana, Sotoc Daniela
