Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 8
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A POLIȚIEI MUNICIPIULUI B-BIROUL POLIȚIEI RUTIERE SERVICIUL 3, cu sediul în B,--15, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 412 pronunțată la 14 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant, personal, lipsind recurenta-pârâtă Direcția Generală a Poliției Municipiului B- Biroul Poliției Rutiere Serviciul 3.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat.
Intimatul-reclamant depune la dosar, în copie, Ordonanța emisă la 11 decembrie 2008 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 1502/P/2008 și sentința nr. 496 pronunțată la 11 noiembrie 2008 de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Curtea, având în vedere lipsa recurentei și faptul că aceasta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 2 lei și 0,15 lei timbru judiciar, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit recurenta-pârâtă Direcția Generală a Poliției Municipiului B-Biroul Poliției Rutiere Serviciul 3 și intimatul-reclamant.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare pe această excepție.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a solicitat suspendarea executării măsurii
suspendării dreptului de a conduce autovehicule, măsură dispusă prin procesul-verbal
din data de 3.09.2008, întocmit de către Direcția Generală a Poliției Municipiului B- Biroul Poliției Rutiere Serviciul 3, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de anulare a acestui proces-verbal, care face obiectul dosarului nr- al Tribunaluluui
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin procesul-verbal contestat, s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe termen nelimitat, fiind înscris în baza de date a Pî ncepând cu data de 18.09.2008, măsură întemeiată pe un act juridic abrogat (HG nr.85/2003) și pe unul inexistent (OUG nr.195/2003).
S-a mai arătat că suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe termen nelimitat îl prejudiciază grav întrucât reclamantul are profesia de avocat în cadrul Baroului P, având nevoie zilnic de a se deplasa cu autovehiculul proprietate personală, precum și că procesul-verbal este nelegal.
Reclamantul a precizat că la data de 8.09.2008 s-a prezentat la pârâtă pentru a preda permisul de conducere, însă pârâta nu l-a primit și nu i-a eliberat o dovadă de circulație provizorie, motivând că nu știe cine este competent să ia o asemenea masură, iar la cererea înregistrată sub nr.6792/18.09.2008 reclamantul nu a primit răspuns.
Prin sentința nr. 412 pronunțată la 14 octombrie 2008, Tribunalul Prahova admis acțiunea și a dispus suspendarea executării măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule (dispusă prin procesul-verbal din data de 3.09.2008), până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de anulare a procesului-verbal menționat, cerere care face obiectul dosarului. nr- al aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul și-a fundamentat cererea de suspendare pe dispozițiile art.15 raportat la art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, conform cărora suspendarea executării unui act administrativ se poate cere "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare".
S-a mai arătat că procesul-verbal contestat este un act administrativ, în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, întrucât este emis de către o instituție publică în vederea executării unei ordonanțe de urgență a guvernului, producând efecte juridice, în sensul lipsirii reclamantului de exercițiul dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Totodată, tribunalul a reținut că reclamantului nu i-a fost eliberată o dovadă înlocuitoare a permisului de circulație, potrivit dispozițiilor art.111 alin.5 din OUG nr.195/2002, care prevăd că "în situațiile prevăzute la art. 85 alin. (1), . dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile", iar pârâta nu a făcut dovada emiterii acestui act administrativ, deși i-a fost solicitat prin cererea înregistrată sub nr.6792/18.09.2008.
Față de această împrejurare, tribunalul a apreciat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a suspendării executarii procesului-verbal contestat, prevăzute de dispozițiile art.14 al.1 din Legea nr.554/2004, așa cum acestea sunt definite de dispozițiile art.2 alin.1 lit. t și s din același act normativ, existența cazului justificat rezultând din refuzul eliberării unei dovezi înlocuitoare a permisului de conducere cu drept de circulație.
În acest sens, din înscrisurile depuse la dosar, tribunalul a apreciat că paguba iminentă rezultă din împrejurarea că reclamantul are încheiate mai multe contracte de asistență juridică în dosare aflate pe rolul judecătoriilor din județul P, astfel că, imposibilitatea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice l-ar impiedica sa asigure în bune condiții activitățile specifice, ceea ce ar conduce, implicit, la afectarea dreptului la apărare al clientilor săi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Poliției Municipiului B- Biroul Poliției Rutiere Serviciul 3, arătând, în esență, că instanța de fond a admis cererea reclamantului de suspendare a executării actului, în condițiile în care prevederile art. 111 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 erau declarate neconstituționale prin decizia Curții Constituționale nr. 742/24.06.2008.
A mai susținut recurenta că posibilitatea prelungirii dreptului de a conduce este prerogativa instituțiilor care efectuează cercetarea, supravegherea sau soluționarea cauzei penale, acestea fiind în măsură să aprecieze și să dispună acest lucru.
De asemenea, recurenta a mai susținut că interpretarea procesului-verbal prin prisma prevederilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, contravine normei speciale (art. 111 din OUG nr. 195/2002) care stabilește alte competențe și căi de atac.
Se solicită admiterea recursului, desființarea sentinței și pe fond, să se respingă cererea ca inadmisibilă.
Având în vedere că recurenta, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru de 2 lei și nici timbru judiciar de 0,15 lei deși a fost citată cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovada de citare aflată la fila 8 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A POLIȚIEI MUNICIPIULUI B-BIROUL POLIȚIEI RUTIERE SERVICIUL 3, cu sediul în B,--15, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 412 pronunțată la 14 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P,-, județ P, pentru netimbrare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
GREFIER,
Red/tehnored.
2 Ex./ 15.01.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
