Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 448/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 1822/203/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 448/A/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Judecător B. A. A.
Grefier R. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimatul apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. în contradictoriu cu petentul intimat N. I., împotriva Sentinței civile nr. 114/2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.09.2014 când, din lipsă de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 2.10.2014, încheiere ce face parte din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Câmpeni sub nr._ /14.11.2013 petentul N. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună: anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.03.2013 încheiat de intimat.
În motivare arată că în fapt, în baza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.03.2013 întocmit de organele de politie din cadrul Politiei . sancționat contravențional cu suma de 500 lei pentru faptul că nu i-ar fi prezentat în fata organelor de poliție la data de 06.03.2013.
Menționează faptul că nu a primit nici o înștiințare scrisă din partea Politiei Sohodol pentru a se prezenta la data de 06.03.2013, petiționarul prezentându-se de buna voie, cu atât mai mult cu cât era emis și mandat de aducere pe numele petentului.
În acest sens s-a prezentat de bună voie în fața organelor de poliție la data de 06.03.2013, ceea ce face ca lipsită de temei sancționarea contravențională a petentului pentru faptul că nu s-a prezentat în fața organelor de poliție la data de 06.03.2013.
Procesul verbal atacat nu i-a fost nicicând comunicat de către organele de politie, despre acesta a luat la cunoștința la data de 30.10.2013, o dată cu emiterea titlului executoriu cu nr. înreg. 7/2013 de către Primăria .> În această ordine de idei solicită repunerea sa în termenul de 15 zile de la comunicarea procesului verbal în vederea exercitării căii de atac.
În probațiune, petentul a depus la dosar: adresa către Politia . se comunica dacă există un mandat de aducere pe numele său pentru data de 06.03.2013 și dacă acesta a fost executat; probatoriul testimonial.
În drept: art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul prin întâmpinare a invocat pe cale de excepție tardivitatea plângerii, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
A solicitat încuviințarea cu înscrisurile depuse la dosar și audierea martorului asistent.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Prin Sentința civilă nr. 114/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni a fost admisă plângerea formulată de petent, dispunându-se anularea procesului verbal și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele.
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._/11.03.2013 întocmit de organele de politie din cadrul Politiei . fost sancționat contravențional cu suma de 500 lei pentru faptul că nu i-ar fi prezentat în fata organelor de poliție la data de 06.03.2013, fapta fiind prevăzute de art. 3 pct. 31 din Legea 61/1991.
Astfel din procesul verbal încheiat în data de 20.02.2013 reiese organele de poliție i-au adus la cunoștință petentului să se prezinte la postul de poliție Sohodol în data de 06.03.2013, iar acesta nu s-a conformat întocmindu-se procesul verbal atacat.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Din declarația martorului asistent audiat de către instanța, rezultă că acesta a fost oprit în trafic de către agenții constatatori care i-au solicitat să semneze două procese verbale aducându-i la cunoștință fapta contravențională reținută, respectiv refuzul de a se prezenta la postul de poliție de către petent. Coroborând cele relatate de către martor, cu faptul că procesul verbal a fost întocmit în data de 11.03.2013, în care s-a reținut că în data de 06.03.2013 petentul nu s-a prezentat la postul de poliție reiese în mod evident și fără de tăgadă că starea de fapt nu este confirmată. Dealtfel martorul audiat nici nu avea cum să ateste o stare de fapt care a avut loc anterior.
În cazul faptei contravenționale reținute în sarcina petentului, agentul constatator putea proba fapta respectiva cu un martor care să cunoască aspecte legate de sancțiunea aplicată, ora 9 la care a fost convocat petentul fiind o oră la care agentul putea produce un martorul valid care să ateste starea reținută în actul de constatare, respectiv lipsa petentului de la sediul poliției.
Ori modalitatea în care a procedat agentul constatator încheind ulterior procesul verbal în prezența unui martor care nu avea cum să ateste cele menționate în procesul verbal deși exista posibilitatea reală pentru agent de ca produce un martor valid este în mod evident nelegală.
A nu produce proba în sensul anterior menționat raportat la speța înseamnă a încuraja abuzurile agenților constatatori care, deși au la îndemână posibilități de probare a faptei, nu numai că nu înțeleg să le folosească dar și prin trecerea practic a unui martor fictiv petentului îi va fi aproape imposibil să își dovedească vinovăția.
Întrucât în materie contravențională procedura este asimilată celei penale petentul se bucură de toate garanțiile privitoare la drepturile omului, acestea trebuie să fie privite ca fiind cele din cursul procesului penal.
Prin întocmirea procesului verbal în modalitatea mai sus arătată, agentul constatator a nesocotit drepturile contestatorului, practic egalitatea de arme a părților, fiind grav încălcată.
Dreptul la judecarea cauzei în mod echitabil este al doilea element cuprins de art.6 paragraf 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Pentru a fi echitabil, procesul trebuie sa se desfășoare după o procedura contradictorie, cu respectarea dreptului la apărare și al egalității armelor, iar fiecare parte trebuie să dispună de posibilități suficiente, echivalente și adecvate pentru a-și susține poziția asupra problemelor de fapt și drept.
Cel mai important dintre principiile rezultate din art. 6 al Convenției este acela al egalității armelor. Acest principiu presupune că fiecare parte din proces trebuie să aibă șanse egale de a-și prezenta cauza, inclusiv probele, și să nu fie dezavantajată de partea adversă.
În speță, agentul constatator trebuia să întocmească procesul verbal în prezența unui martor care să ateste starea de fapt reținută, acest aspect fiind posibil așa cum s-a arătat anterior.
Concluzionând instanța a apreciat că prin întocmirea procesului în condițiile mai sus arătate, au fost încălcate drepturile petentului, respectiv articolul 6 din Convenție, intimatul neputând proba situația de fapt consemnată în procesul verbal atacat.
Ca urmare a anulării procesului verbal instanța nu a mai analizat excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale invocată de către intimat.
Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat apel în termen intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție, așa cum a fost încheiat.
În motivarea apelului, intimatul a susținut următoarele.
In mod nelegal instanța de judecată a procedat la soluționarea fondului, înainte de a se pronunța asupra excepției tardivității plângerii invocate prin întâmpinare.
Judecătoria Cîmpeni nu s-a pronunțat asupra acestei excepții, deși, conform art. 248 codul de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Astfel că excepția are prioritate în concurs cu actele de cercetare în fond a cauzei. Excepția tardivității este o excepție peremptorie care tinde la împiedicarea judecății pe fond.
Reinvocând această excepție și în apel și solicitând instanței de apel respingerea plângerii contravenționale ca fiind tardiv formulată, din următoarele considerente:
Așa cum prevede art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001: „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia".
Învederează că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 11.03.2013, în lipsa contravenientului, motiv pentru care s-a procedat la comunicarea acestuia, prin poștă cu confirmat primire, în termenul legal de 1 lună prevăzut de O.G. 2/2001. Comunicarea procesului-verbal s-a realizat în conformitate cu prevederile art. 26 și 27 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd următoarele: " art. 26 (cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul-ve verbal și comunicarea acestuia, precum si a instiintarii de plata se face de către agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data încheierii"; art. 27 "Comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plată se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
Destinatarul a refuzat primirea corespondenței, aspect menționat pe formularul de confirmarea de primire, de către lucrătorul poștal, la data de 18.03.2013. În conformitate cu Decizia nr. 10/2013: cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită în situația refuzului expres al primirii corespondenței. Petentul nu a contestat actul sancționator în termenul legal de 15 zile de la data comunicării acestuia, iar în conformitate cu art. 37 din O.G. nr. 2/2001 "procesul-verbal neatacat in termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu fără vreo alta formalitate".
Solicită să se constate că procedura de citare este legal îndeplinită și plângerea contravențională a fost introdusă cu mult peste termenul legal de 15 zile prevăzut de O.G. nr. 2/2001.
Cu ocazia întocmirii procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de citare, numitul N. I. a semnat de primire, precizând că se va prezenta la Postul de Poliție Sohodol, la data și ora stabilită. La data de 06.03.2013, orele 09.00, numitul N. I. nu s-a prezentat ia sediul postului, conform citației procedurale.
Având în vedere această situație, numitul N. I. la data de 11.03.2013, a fost sancționat contravențional în lipsă conform art. 3, pct. 31 din Legea 61/1991.
În mod eronat instanța a anulat procesul verbal de contravenție pe motiv că agentul constatator trebuia să întocmească procesul verbal în prezența unui martor care să ateste starea de fapt reținută.
Procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11.03.2013 este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001.
În cazul de față procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a fost semnat de un martor asistent, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Vătămarea la care face referire prima instanță nu este o vătămare care să fie de natură să atragă anularea procesului verbal.
În speță, aspectele invocate de către instanța de fond nu îl afectează în nici un fel pe petent în exercitarea drepturilor sale procesuale.
Numitul N. I. a fost citat procedural în mod repetat, acesta refuzând să se prezinte de fiecare dată la sediul postului de poliție.
Referitor la introducerea în termen a apelului, a arătat faptul că Sentința civilă nr. 114/2014 comunicată și înregistrată în evidențele apelantului la data de 12.03.2014, este formulat în termenul legal de 30 de zile.
In drept apelantul a invocat disp. art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, Legea 61/1991.
Petentul prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecata.
Susține că în mod temeinic și legal, instanța de fond a data relevanță uridică depoziției martorului asistent audiat în cauză, care a confirmat „condițiile” săvârșirii faptei și raportat la disp. art. 6 din Convenția Europeană Drepturilor Omului a admis plângerea.
În mod tendențioas apelantul menționează că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității invocate la fond, instanța de fond pronunțându-se prin încheiere la momentul la care a fost invocată iar intimatul a solicitat ca judecata cauzei sa se faca in lipsa, sens in care judecarea cauzei s-a făcut in lipsa acesteia in baza cererii exprese a acesteia.
Cazul din speța dedusa judecații trebuie analizat prin prisma disp. art. 92 C. civ. aplicabile si la notificarea sa notificarea oricărui act de procedura, in afara citațiilor.
Din modul de prezentare a procesului verbal nu se poate stabili modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-pentru ca nu a existat vreuna, intimata nefacand nici o dovada in acest sens.
Pentru a exista contravenția prev. de art. 3 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 este necesar ca persoana in cauza-in speța intimatul petent sa fi fost incunostintat legal de către organele de urmărire penala, intrucat doar in acest caz se poate afirma ca a refuzat sa se prezinte, in lipsa incunostintarii legale neputandu-se vorbi de un refuz de a se prezenta in fata organelor de urmărire penala.
Învederează că în legătura cu aceiași fapta contravenționala a fost sancționat contravențional prin procesul verbal . nr._/07 01 2013, tot fara a fi incunostiintat, impotriva procesului verbal a făcut plângere contravenționala ce i-a fost admisa prin Sentința civila nr. 405/2013 din dosar nr._ pe care o depune la dosar ca practica judiciara.
In drept: art. 205 N.C.P.C.
Examinând apelul prin prisma prevederilor legale aplicabile și raportat la motivele invocate de petentul apelant, tribunalul constată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi mai jos expuse.
Contrar celor susținute de apelant, instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției tardivității invocate de acesta prin întâmpinare.
Astfel, prin încheierea de ședință de la termenul din data de 27.01.2014 (f 38) instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității, reținând că procesul verbal nu i-a fost comunicat petentului cu respectarea prevederilor legale, așa cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 21 din dosar.
Excepția tardivității invocată de intimat în fața instanței de fond și reiterată în apel, este neîntemeiată pentru cele ce vor fi mai jos arătate.
Așa cum rezultă din procesul verbal depus în copie la dosar (f 6) acesta a fost încheiat la data de 11.03.2013 în lipsa contravenientului, întrucât nu a fost de față.
Potrivit disp. art. 27 din O.G. nr. 2/2001: comunicarea procesului verbal se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un procesul verbal semnat de cel puțin un martor.
Intimatul nu a făcut dovada că procesul verbal a fost comunicat petentului cu respectarea condițiilor prevăzute de acest text de lege.
Conformarea de primire depusă în copie la dosar (f 21 fond) nu poate fi luată în considerare, întrucât din cuprinsul acesteia nu reiese actul a cărui comunicare s-a refuzat de către petent la data de 18.03.2013, neputându-se stabili legătura dintre aceasta și procesul verbal contestat în speță.
Petentul a luat cunoștință practic de acel proces verbal odată cu comunicarea somației de executare emisă de Primăria Sohodol la data de 30.10.2013, plângerea contravențională fiind formulată la data de 14.11.2013, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat contravenientului în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, a intervenit prescripția executării sancțiunii prevăzute de art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Așa fiind, se impunea ca instanța de fond să anuleze procesul verbal pentru acest motiv, fără să mai examineze celelalte aspecte de fond invocate de petent.
Având în vedere considerentele expuse, în baza disp. art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatând că sentința atacată este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de intimatul apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., împotriva Sentinței civile nr. 114/2014 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._, în contradictoriu cu petentul intimat N. I..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2.10.2014.
Președinte, G. C. M. | Judecător, B. A. A. | |
Grefier, R. B. |
Red. Tehnored. G.C.M.
Ex. 4/18.11.2014
Jud. fond A. C.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1143/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 273/2014.... → |
|---|
