Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 06-03-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 714/191/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 82/A/2014
Ședința publică de la 6 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C. P. – președintele secției
Judecător: D. C.
Grefier: M. P.
Pe rol se află apelul declarat de petenta apelantă . împotriva sentinței civile nr. 761/2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ – prin DIRECȚIA R. DE METROLOGIE LEGALĂ B., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în fața instanței avocat G. L. cu împuternicire avocațială la dosar pentru petenta apelantă, lipsind intimata .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța din oficiu, în temeiul art. 33 alin. 4 din OUG 2/2001 raportat la art. 95 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 482 raportat la art. 238 Noul Cod de procedură civilă termenul estimativ pentru soluționarea cauzei este astăzi 6.03.2014.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Mandatarul petentei solicită admiterea apelului, casarea în tot a sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale pentru motivele inserate pe larg în cererea de apel și înlocuirea cu avertisment a amenzii .
Susține că hotărârea instanței de fond cuprinde aspecte care nu corespund realității .
Societatea a fost amendată nelegal cu amendă în cuantum de 5.000 lei, fiind prea mult apreciază mandatarul petentei având în vedere faptul că este vorba de un magazin mic.
Societatea a fost sancționată pentru faptul că administratorul acesteia nu s-a prezentat în termen de 2 zile la sediul intimatei pentru a prezenta actele solicitate .
Administratorul societății nu s-a putut prezenta la sediul intimatei din motive medicale, acesta fiind imobilizat la pat, însă când starea de sănătate i-a permis acest lucru, a făcut-o și a prezentat actele solicitate intimatei, însă prea târziu întrucât era deja întocmit procesul verbal pentru neprezentare în termen.
Mandatarul petentei apreciază că sancțiunea aplicată ar fi trebuit să fie una ușoară, având în vedere că administratorul nu a dat dovadă de rea voință, nu s-a prezentat la sediul intimatei din motive obiective, motiv pentru care amenda aplicată se poate înlocui cu avertisment .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 761/2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, s-a respins plângerea contravențională formulată de contravenienta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.03.2013 încheiat de Direcția R. de Metrologie Legală B..
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, petenta . a chemat în judecată intimata Direcția R. de Metrologie Legală B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, cu exonerarea petentei de plata sumei de 5.000 lei, având în vedere situația în care se afla administratorul societății la momentul efectuării controlului și a perioadei următoare, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin încheierea acestui proces verbal societatea a fost amendată cu 5.000 lei având în vedere faptul că reprezentantul societății nu s-a prezentat în termenul de 2 zile de la data efectuării controlului la sediul serviciului județean al pârâtei în vederea depunerii actelor ce atestă verificarea metrologică a unui cântar.
Mai arată că procesul verbal a fost încheiat în data de 31.05.2013, iar controlul s-a efectuat în data de 22.05.2013, dată la care în societate exista vânzătorul care nu a putut da nici un indiciu cu privire la aceste buletine cerute de către intimată, și consideră că această sancțiune aplicată este una exagerată având în vedere faptul că imposibilitatea de a prezenta documentele de către administrator se justifică prin faptul că acesta era bolnav lipsind o perioadă mai lungă de la verificarea întregii activități a societății și nefiind de față când s-a efectuat acest control și datorită stării sale de boală și imobilizare la pat, nu a avut pur și simplu posibilitatea să se deplaseze la sediul intimatei, astfel că apreciază că există o situație de exonerare de la plata amenzii aplicate.
Mai mult după primirea procesului verbal prin poștă, s-a prezentat la Serviciul de Metrologie Legală A., cu scopul de a cere explicații în ceea ce privește această amendă aplicată și de a arăta starea ce l-a făcut să nu se poată deplasa, însă fără nici un rezultat, singura cale fiind de a contesta modul cum a fost întocmit acest proces verbal și motivul pentru care a fost amendată societatea.
În ceea ce privește legalitatea încheierii acestui proces verbal, consideră că acesta nu îndeplinește condițiile de valabilitate cerută de lege, în primul rând locul unde acesta a fost încheiat, precum și imposibilitatea reprezentantului societății de a face obiecțiuni la acest proces verbal, obiecțiuni care vizau întocmai această stare de sănătate a reprezentantului petentei, și că în mod corect ar fi fost ca acest proces verbal să încheie în prezența reprezentantului petentei, care ar fi putut explica întreaga stare de fapt neexistând în acest sens motive de sancționare.
Având în vedere starea de fapt, consideră ca admisibilă prezenta contestație, întrucât nu au existat motive temeinice de sancționare a societății având în vedere ceea ce s-a reținut ca și motiv al amenzii.
În drept, a invocat OG nr.2/2001.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii M. D. și O. I. care cunosc faptul că starea de sănătate l-a făcut pe administratorul societății să nu se poată deplasa.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar adeverință medicală, procesul verbal de constatare a contravenției, iar la termenul din 15.10.2013, a depus o declarație de conformitate nr. 564 cu care face dovada că balanța electronică A. 30A, corespunde cu tipul descris în certificatul de examinare CE de tip nr. SK 06-087 emis de organismul notificat numărul 1432 și respectă cerințele de bază prevăzute și buletinul de verificare metrologică din data de 18.09.2013 (filele 5-7, 24-25).
Prin întâmpinarea depusă (filele 20-22), intimata a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal și cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la controlul efectuat la magazinul petentei, s-a constatat utilizarea unui mijloc de măsurare supus controlului metrologic, mijloc pentru care nu deținea buletin de verificare metrologică valabil, iar la data controlului nu s-a putut prezenta un buletin de verificare metrologică valabil, astfel că s-a întocmit invitația prin care se solicita ca în termen de 2 zile, operatorul economic să se prezinte la sediul DRML cu documentele care să ateste legalitatea aparatului de cântărit cu funcționarea neautomată.
A mai arătat că această faptă săvârșită de petentă constituie o încălcare a prevederilor art. 24 alin. 1 din OG nr. 20/1992 cu modificările și completările ulterioare și că pentru această faptă, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 5.000 lei, reprezentând minimul legal pentru fapta respectivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 31.05.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Serviciului Județean de Metrologie Legala A. procesul verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea, de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 24 alin. 1 din OG 20/1992 constând în aceea că, cu ocazia controlului efectuat în 22.05.2013 la magazinul petentei, s-a constatat utilizarea unui mijloc de măsurare supus controlului metrologic, mijloc pentru care nu deținea buletin de verificare metrologică valabil, iar la data controlului nu s-a putut prezenta un buletin de verificare metrologică valabil, astfel că s-a întocmit invitația prin care se solicita ca în termen de 2 zile, operatorul economic să se prezinte la sediul DRML cu documentele care să ateste legalitatea aparatului de cântărit cu funcționarea neauto.
Pentru acest motiv i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă de 5.000 lei, conform art. 29 lit. k din OG 20/1992.
În procesul verbal s-a menționat totodată că, contravenienta nu se afla de față la data întocmirii procesului verbal.
Analizând motivele invocate de petenta în plângere prima instanță a reținut următoarele:
Analizând legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, fiind completate corespunzător toate datele impuse de art. 16 din OG 2 din 2001, neexistând astfel nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi reținut și din oficiu, conform art. 17 din OG 2 din 2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal și la susținerile petentei de pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că acesta a fost temeinic întocmit și că, în urma invitației lăsate petentei, aceasta nu s-a prezentat la sediul intimatei cu documentele solicitate și nu a făcut dovada verificării metrologice a mijlocului de măsurare utilizat și controlat de către intimată, încălcând astfel dispozițiile art. 24 din OG 20/1992.
Petenta susține că reprezentantul acesteia a fost în imposibilitate de a prezenta aceste documente deoarece acesta era bolnav lipsind o perioadă mai lungă de la verificarea întregii activități a societății. Chiar dacă acest lucru ar fi fost adevărat, petenta ar fi avut posibilitatea să trimită prin poștă sau printr-un prepus documentele solicitate.
De asemenea instanța reține faptul că petenta, la solicitarea acesteia, a depus o declarație de conformitate nr. 564 cu care face dovada că balanța electronică A. 30A, corespunde cu tipul descris în certificatul de examinare CE de tip nr. SK 06-087 emis de organismul notificat numărul 1432 și respectă cerințele de bază prevăzute și buletinul de verificare metrologică din data de 18.09.2013 (f. 26-27).
În consecință, față de cele arătate mai sus instanța constată că starea de fapt reținută prin procesul verbal corespunde realității și că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal.
Cu privire la solicitarea petentei de a se înlocui amenda aplicată cu sancțiunea avertismentului instanța consideră că, față de cuantumul destul de mic al amenzii de doar 5.000 lei și față de faptul că nici măcar în fața instanței nu s-a făcut dovada existenței verificării metrologice pentru mijlocul de măsurare la data întocmirii procesului verbal, nu se impune aplicarea acestei sancțiuni, aceasta nefiind suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce-i revin în materia utilizării mijloacelor de măsurare legală.
Instanța a avut în vedere totodată și faptul că fapta petentei prezintă un pericol social destul de ridicat de natură să producă prejudicii direct consumatorilor.
În consecință, având în vedere cele arătate mai sus, prima instanță, în baza art. 34 din OG 2/2001, a respins plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ., solicitând casarea în tot a hotărârii atacate admițând în acest sens plângerea.
În motivarea apelului, arată că.
În primul rând critică hotărârea instanței de fond, întrucât acesta cuprinde aspecte care nu corespund realității. În acest sens instanța de fond reține faptul că la dosarul cauzei s-au depus înscrisurile cerute în probațiune care atestau întocmai starea de fapt, însă în aceeași motivare se face referire la faptul că nu s-a făcut deloc dovada verificării metrologice. Instanța de fond nu face nici o precizare la starea de fapt pentru care a fost sancționată societatea. Dintr-o simplă analiză a procesului verbal atacat se poate vedea că societatea a fost sancționată întrucât administratorul acesteia nu s-a prezentat în maxim 2 zile la sediul pârâtei în vederea prezentării actelor solicitate. Face precizarea că datorită stării medicale administratorul nu s-a putut prezenta la sediul pârâtei așa cum a și precizat în plângere, prezentându-se la o dată ulterioară când starea sănătății i-a permis acest lucru. Cu ocazia prezentării i s-au prezentat pârâtei cele solicitate însă a fost prea târziu întrucât deja s-a întocmit procesul verbal de contravenție pentru neprezentare în termen.
Soluția instanței de fond este nelegală și sub aspectul că aceasta nu a avut în vedere dovada imposibilității de prezentare a reprezentantului societății la sediul pârâtei mulțumindu-se cu afirmația, chiar dacă acest lucru ar fi adevărat, aspect pe care îl consideră total necorespunzător, atâta timp cât pârâta nu a contestat niciodată starea medicală a administratorului societății. Întregul proces verbal are la baza tocmai această neprezentare în termen a administratorului societății la sediul pârâtei în vederea prezentării actului depus la instanță.
Consideră că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a normelor de drept, în primul rând datorită faptului că nu a analizat probele din dosar, iar în al doilea rând nu a analizat întreaga stare de fapt solicitată. Consideră că nici afirmația cuantumul destul de mic de 5.000 lei nu are la baza o susținere legală întrucât pentru această imposibilitate dovedită cu act medical, sancțiunea aplicată ar fi trebuit să fie una mai ușoară.
Mai arată petenta că dovada faptului că deținea acte valabile care să ateste legalitatea aparatelor de măsurat se poate vedea și prin documentele depuse la dosarul cauzei în dovedirea celor susținute .
În ceea ce privește valabilitatea procesului verbal de contravenție arată că cele prezentate de către petenta prin plângere corespund realității, întrucât așa cum a arătat procesul verbal s-a încheiat în lipsa reprezentantului societății acest neputând să facă dovada imposibilității de prezentare. Instanța de fond nu avut in vedere aceste aspecte, analizând în mod superficial întreaga stare de fapt.
Că nu a existat o rea voință din partea reprezentantului societății, acesta dovedindu-se și prin faptul că ulterior primirii procesului verbal prin poștă s-a prezentat la sediul pârâtei în vederea depunerii documentelor solicitate, ba mai mult s-a făcut dovada existenței buletinelor de verificare, lucru necontestat de către pârâtă. Faptul că solicitarea recurentei de a i se aplica o sancțiune cu avertisment pentru această imposibilitate dovedită de a depune actele respective este una justificată și întemeiată.
În drept, a invocat: art. 483 și Noul Cod de procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de petentă, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului verbal . nr._ întocmit la data de 31.05.2013 a fost întocmit de Serviciul Județean de Metrologie Legală A., s-a reținut săvârșirea, de către petenta . a contravenției prevăzute de art. 24 alin. 1 din OG 20/1992 constând în aceea că, cu ocazia controlului efectuat în 22.05.2013 la magazinul petentei, s-a constatat utilizarea unui mijloc de măsurare supus controlului metrologic, mijloc pentru care nu deținea buletin de verificare metrologică valabil, iar la data controlului nu s-a putut prezenta un buletin de verificare metrologică valabil, astfel că s-a întocmit invitația prin care se solicita ca în termen de 2 zile, operatorul economic să se prezinte la sediul DRML cu documentele care să ateste legalitatea aparatului de cântărit cu funcționarea neautorizată.
Pentru acest motiv i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă de 5.000 lei, conform art. 29 lit. k din OG 20/1992.
Art. 24 alin. 1 din OG 20/1992 prevede: Persoanele fizice sau juridice care utilizează ori încredințează spre utilizare, în calitate de proprietar, mijloace de măsurare supuse controlului metrologic legal sunt obligate să asigure legalitatea acestora și să le declare, înainte de punerea în funcțiune/utilizare, Biroului Român de Metrologie Legală, pentru asigurarea controlului metrologic.
Așadar, așa cum reiese din procesul verbal și din textul legal aplicabil, indicat în procesul verbal, contrar susținerii petentei, aceasta a fost sancționată pentru că în 22.05.2013 la magazinul petentei, s-a constatat utilizarea unui mijloc de măsurare supus controlului metrologic, mijloc pentru care nu deținea buletin de verificare metrologică valabil, iar la data controlului nu s-a putut prezenta un buletin de verificare metrologică valabil, iar nu pentru că nu s-a prezentat administratorul societății petente la sediul intimatei pentru a prezenta unele documente.
Nu au așadar relevanță motivele de apel ce fac referire la prezentarea/neprezentarea administratorului societății petente la sediul intimatei pentru a prezenta unele documente, motivelor pentru care nu s-a prezentat și alte asemenea aspecte.
Examinând apelul doar prin prisma motivului invocat în apel, care are relevanță, în sensul că arată petenta că dovada faptului că deținea acte valabile care să ateste legalitatea aparatelor de măsurat se poate vedea și prin documentele depuse la dosarul cauzei în dovedirea celor susținute.
Tribunalul a constatat că această susținere este neîntemeiată.
În primă instanță, petenta a depus, pentru termenul de judecată din 15.10.2013:
- o declarație de conformitate nr. 564 pentru balanța electronică A. 30A, .. 245 –_ produs de Shanghai Yousheng Weighing Apparatus Co Ltd, în care se arată că, corespunde cu tipul descris în certificatul de examinare CE de tip nr. SK 06-087 emis de organismul notificat numărul 1432;
- și buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 18.09.2013 (filele 26-27).
În procesul verbal s-a reținut că petenta a utilizat balanța electronică tip A. 15 producător Yousheng . fabricație 816 – 4184/2008.
Așadar, dovezile pe care le invocă petenta în apel ca dovedind nevinovăția sa sunt:
- pe de o parte, o declarație de conformitate (iar nu dovadă a verificării metrologice, pentru a cărei lipsă a fost sancționată petenta) care nici măcar nu se referă la balanța electronică tip A. 15 producător Yousheng . fabricație 816 – 4184/2008, despre care se face vorbire în procesul verbal;
- pe de altă parte, buletinul de verificare metrologică nr._ a balanței electronice tip A. 15 producător Yousheng . fabricație 816 – 4184/2008, despre care se face vorbire în procesul verbal, din data de 18.09.2013, în condițiile în care constatarea agentului constatator a lipsei acestei verificări era din data controlului efectuat în 22.05.2013, deci cu 4 luni anterior emiterii buletinului de verificare.
Rezultă că în mod legal și temeinic s-a dispus sancționarea petentei.
Cu privire la solicitarea petentei apelante de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Tribunalul constată că nu se impune aplicarea acestei sancțiuni, aceasta nefiind suficientă pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce-i revin în materia utilizării mijloacelor de măsurare legală.
Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul declarat de petenta apelantă . împotriva sentinței civile nr. 761/2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._ .
Pentru aceste motive.
În numele legii,
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta apelantă . împotriva sentinței civile nr. 761/2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul BIROUL ROMÂN DE METROLOGIE LEGALĂ – prin DIRECȚIA R. DE METROLOGIE LEGALĂ B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.03.2014.
Președinte, A. C. P. președintele secției | Judecător, D. C. | |
Grefier, M. P. |
Redactat/Tehnoredactat DC/2 exemplare/13.03.2014
Judecător de primă instanță: B. Brădosu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 81/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1068/2014. Tribunalul... → |
|---|
