Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 211/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 211/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 4191/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 211/A/2014
Ședința publică de la 08 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A. P.
Judecător C. C.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER ISCTR împotriva sentinței civile nr. 3955/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu petenta S.C. A. G. SRL, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat I. M. cu împuternicire avocațială la dosar pentru petenta S.C. A. G. SRL, lipsind intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER ISCTR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu art. 131 C. instanța își verifică, din oficiu, competenta și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza dispozițiilor art. 34 alin 2 din OG 2/2001 raportat la dispozițiile art. 95 alin 1 pct 2 din C..
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 244 din NCPC declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul petentei solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond .
Susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică raportat la gradul de pericol social redus – sancțiunea avertismentului care a fost dispusă de instanța de fond, fiind proporțională cu gradul de pericol social redus al faptei săvârșite și urmările acesteia. Avertismentul reprezintă o sancțiune care poate fi dispusă atât de organul constatator și cu atât mai mult de către instanța de judecată. Instanța de fond corect a reținut la pronunțarea sentinței și avut în vedere și alte criterii respectiv că societatea nu a mai fost sancționată .
Mai arată de asemenea că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei în probațiune societatea a făcut dovada activității reduse a acesteia – în acest moment societatea nu are nicio persoană angajată, fiind desfăcute toate contractele .
De asemenea, mai arată că la momentul controlului nu se afla analizele medicale pentru numita M. M. .
Aceasta avea analizele efectuate la Spitalul Județean, însă apelanta nu a acceptat întrucât acestea nu au fost efectuate de instituția agreată
Prin menținerea sancțiunii amenzii de 8.000 lei, dispuse de agentul constatator s-ar crea un grav dezechilibru financiar societății.
Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului – apelanta nu a adus în apel probe noi. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 3955/2013 a Judecătoriei Alba Iulia, constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.06.2013 sub număr_, petenta S.C. A. G. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER, anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.05.2013, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul – verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, ca urmare a controlului efectuat de inspectorii din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, reținându-se în sarcina acesteia faptul că nu ar fi respectat obligația de a deține la sediul social avizele medicale valabile pentru persoanele cu funcții care concură la siguranța circulației, lipsind avizul medical valabil pentru numita M. M., managerul de transport. Cu acea ocazie s-a încheiat și o notă de constatare.
Petenta a invocat nulitatea procesului – verbal de contravenție sus menționat, întrucât acesta nu a fost întocmit la sediul acesteia și nici nu a fost identificat vreun martor asistent ca urmare a obiecțiunilor formulate.
A mai precizat petenta că la data efectuării controlului au fost prezentate pentru numita M. M. analize medicale și psihologice efectuate în cadrul Spitalului Județean A., acestea fiind însă contestate de agenții constatatori întrucât nu ar fi fost efectuate în cadrul unei unități sanitare agreate de Ministerul Transporturilor.
În drept, au fost invocate prevederile art. 19, 21 alin. 3, art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 8-51, f. 58-64, f. 76, f. 89-97).
Plângerea este scutită de plata taxelor judiciare.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 68-69), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea procesului – verbal contestat.
În motivare, s-a arătat faptul că procesul – verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, motivele invocate de petentă în susținerea plângerii fiind nefondate.
În drept, au fost invocate prevederile H.G. nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, O.G. nr. 26/2011, H.G. nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMTI nr. 1058/2007, O.G. nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, O.G. nr. 2/2001, art. 205 și 411 alin. 1 teza finală C. proc. civ.
Prin sentința civila nr. 3955/2013, pronunțata de Judecătoria A. I. s-a dispus admiterea în parte a plângerii contravenționale si s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._/31.05.2013 cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța aceasta soluție s-a reținut ca prin procesul-verbal de contravenție . nr._/31.05.2013, petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8000 lei de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că petenta nu a respectat obligația de a deține la sediul social avizele medicale valabile pentru persoanele cu funcții care concură la siguranța circulație, obligație prevăzută de art. 134 lit. ș din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, lipsind avizul medical valabil pentru d-na M. M., management de transport, ea fiind persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier a operatorului de transport, persoană cu funcție care concură la siguranța rutieră, conform art. 58 din OG nr. 27/2011 și care trebuie să dețină aviz medical valabil obținut în conformitate cu art. 59 din OG nr. 27/2011.
Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.4 pct. 56, subpct. 56.3, rap. la art. 7 alin. 1 și 2 din HG nr. 69/2012.
Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța a apreciat că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
În acest sens, instanța a reținut faptul că procesul verbal . nr._/31.05.2013 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 9).
În ceea ce privește critica petentei referitoare la faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa, fără a se da posibilitatea acesteia de a-și prezenta punctul de vedere, la rubrica obiecțiuni, instanța a reținut că potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, în cazul în care petentul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, procesul verbal trebuie semnat de un martor, care să ateste cu prioritate aceste împrejurări.
În cazul nerespectării acestor dispoziții legale, evocate chiar și de petentă, sancțiunea care intervine este aceea a nulității procesului verbal de contravenție numai sub rezerva dovedirii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, nulitatea fiind virtuală.
În acest sens, instanța a reținut că petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări și, mai mult, a avut posibilitatea de a formula critici cu privire la procesul verbal în fața instanței de judecată.
Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal . nr._/31.05.2013 încheiat de agentul constatator al intimatului, instanța reține următoarele:
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției.
Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de act procedural – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ex propriis sensibus ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică.
Față de caracterul punitiv, represiv al sancțiunii amenzii aplicate în sarcina petentului și mai ales prin raportare la cuantumul destul de ridicat al acesteia (8000 lei), instanța constată că acești factori plasează examinarea cauzei pe tărâmul noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, cu activarea tuturor garanțiilor prevăzute de art. 6 par. 2 și par. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Față de cele ce expuse, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 56, subpct. 56.3 din HG nr. 69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a deține la sediul social avizele medicale și psihologice valabile pentru persoanele cu funcții care concură la siguranța circulației, sancționată de dispozițiile art. 7 alin. 2 lit. a din același act normativ cu amendă de la 8000 lei la 12.000 lei.
Instanța a reținut faptul că petenta nu deținea la data efectuării controlului avizul medical valabil, ci doar avizul psihologic (fila 21). De altfel, petenta nu a contestat acest aspect, menționând doar că numita M. M. nu se afla în țară la acel moment, pentru a efectua analizele medicale.
Concluzionând, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 este susținut probator, în timp ce afirmațiile petentei sunt nedovedite și prin urmare, neîntemeiate.
Fapta petentei, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal . nr._/31.05.2013 și confirmată prin probatoriul administrat în cauză întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 4 pct. 56, subpct. 56.3 din HG nr. 69/2012.
Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o . criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, potrivit art. 7 alin. 3 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Cercetând susținerile părților din perspectiva justei dozări a sancțiunii amenzii, instanța a reținut faptul că petentei i s-a aplicat minimul special al acesteia, respectiv suma de 8000 lei.
Având în vedere însă împrejurările concrete în care contravenția a fost săvârșită de către petentă, și mai ales circumstanțele sale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu corespunde gradului de pericol social al conduitei petentului.
Astfel, din adresa nr. 2351/J/04.11.2013, emisă de intimat rezultă că petenta nu a mai fost sancționată contravențional de la data înființării și până în prezent. Mai mult, la data de 7 octombrie 2013 a fost emisă decizia de încetare a contractului individual de muncă al salariatului M. M. (fila 89), precum și ai salariaților B. I. D. (fila 90), D. D. C. (fila 91) și G. C. D. (fila 92), în prezent societatea nemaiavând niciun angajat.
Considerentele de mai sus, în aprecierea instanței, conferă faptei sale valențe atenuante.
În concluzie, instanța urmează să admită în parte plângerea promovată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.05.2013 și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 8000 lei cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei asupra respectării pe viitor a obligațiilor prevăzute de HG nr. 69/2012.
În baza art. 453 C.proc.civ. va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Impotriva sentintei 3955/2013 nr. 3955/2013, pronuntata de Judecatoria A. I., a declarat apel intimata I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R., prin care a solicitat a se admite apelul așa cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii apelate, reținerea spre rejudecare, iar prin decizie să se respinga plângerea contravențională ca netemeinică și să se mențina în totalitate procesul verbal de contravenție.
In motivare s-a relatat, in esenta, ca în fapt, sentința civila este criticabilă și se impune modificarea ei având în vedere ca instanța de fond a interpretat greșit actele normative în materia transporturilor rutiere, respectiv dispozițiile OG nr. 27/2011 și ale Ordinului MTI nr. 980/2011, apreciind că faptul că petenta nu a mai fost sancționată până la data procesului verbal dedus judecății și faptul că la momentul judecării cauzei petenta a emis decizii de încetare a contractelor individuale de muncă ale salariaților M. M., D. dan C. și G. C..
Petenta a fost sancționată pentru o fapta contravențională prevăzută în categoria abaterilor grave, iar agentul constatator a aplicat o sancțiune îndreptată spre minimul prevăzut de actul normativ tocmai pentru că a avut în vedere faptul că antecedentele acesteia.
Ca atare, instanța de fond în mod greșit a reținut că fapta contravențională prezintă un grad de pericol social concret redus față de cel avut în vedere de legiuitor și implicit de agentul constatator. Evenimentele ulterioare constatării și sancționării faptei contravenționale nu pot constitui circumstanțe atenuante deoarece fapta și sancțiunea aplicată trebuie analizate raportat la împrejurările existente la acel moment, în caz contrar dispozițiile legale incidente în prezenta cauză sunt lipsite de eficiență juridică.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 466, 477 și urm, 309, 315, 200, 194, 411 C.pr.civ, O.G. nr. 2/001, Ordinului MTI nr. 1058/2007, Regulamentului (CE) nr. 561/2006, Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și ale OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare.
Petenta intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat in cauza de către intimata apelanta LS.C.T.R ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței civile nr.3955/2013 e pronunțata de Judecătoria A. ca legala si temeinica iu sa - fără cheltuieli de judecata
Hotărârea pronunțata de prima instanța este legala si temeinica ,sancțiunea avertismentului dispusa de instanța de fond fiind proporționala cu gradul de pericol social redus al faptei si urmările acesteia .
Nu suntem in prezenta unei interpretări greșite a actelor normative in materia transporturilor rutiere ,conform motivelor de apel formulate de intimata ,sancțiunea avertismentului dispusa fata de subscrisa ,impunând ca si condiție preexistenta săvârșirea unei fapte contravenționale.
Instanța de fond a constatat in baza probatoriului" administrat in cauza ,săvârșirea unei fapte contravenționale de către societatea noastră ,insa,lipsa antecedentelor contravenționale ale societății, a unei perseverente contravenționale^ unui prejudiciu concret cauzat ,confirma temeinicia hotărârii primei instanțe.
Prin înscrisurile depuse in probațiune am făcut dovada ca la momentul prezent subscrisa nu mai are nici o persoana angajata in cadrul societății, iar prin menținerea sancțiunii amenzii de 8.000 de lei dispuse de către agentul constatator,s-ar crea un grav dezechilibru financiar societății, conturându-se o vădita stare de insolenta. Se solicita a se avea in vedere ca petenta este un novice in domeniul transporturilor având in vedere data înființării societății si activitatea redusa desfășurata ,confirmata de actele contabile depuse in probațiune.
Procedând la analizarea apelului formulat, Tribunalul reține următoarele:
In mod corect, prima instanța a reținut procesul-verbal de contravenție . nr._/31.05.2013, petenta . a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8000 lei de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că petenta nu a respectat obligația de a deține la sediul social avizele medicale valabile pentru persoanele cu funcții care concură la siguranța circulație, obligație prevăzută de art. 134 lit. ș din OMTI nr. 980/2011 cu modificările ulterioare, lipsind avizul medical valabil pentru d-na M. M., management de transport, ea fiind persoana desemnată să conducă permanent și efectiv activitatea de transport rutier a operatorului de transport, persoană cu funcție care concură la siguranța rutieră, conform art. 58 din OG nr. 27/2011 și care trebuie să dețină aviz medical valabil obținut în conformitate cu art. 59 din OG nr. 27/2011.
Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.4 pct. 56, subpct. 56.3, rap. la art. 7 alin. 1 și 2 din HG nr. 69/2012.
In acord cu prima instanta, Tribunalul apreciaza ca, fata de gradul de pericol social concret al faptei savarsite sanctiunea avertismentului este oportun a fi aplicata. Conform dispozițiilor art.21 alin 3 din OG 2/2001 ,instanța de judecata poate reindividualiza sancțiunea contravențional dispusa ,raportat la modul si mijloacele de comitere a faptei contravenționale,nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori.
Din adresa nr. 2351/J/04.11.2013, emisă de intimat rezultă că petenta nu a mai fost sancționată contravențional de la data înființării și până în prezent. Mai mult, la data de 7 octombrie 2013 a fost emisă decizia de încetare a contractului individual de muncă al salariatului M. M. (fila 89), precum și ai salariaților B. I. D. (fila 90), D. D. C. (fila 91) și G. C. D. (fila 92), în prezent societatea nemaiavând niciun angajat.
Sancțiunea avertismentului este una prevăzuta de legiuitor si denota existenta unei culpe contravenționale din partea celui sancționat, insa scopul sancțiunilor contravenționale nu este unul esențialmente punitiv, ci este, în primul rând unul preventiv si educativ, iar fata de imprejurarile concrete dovedite in cauza – lipsa de antecedente contraventionale,existenta avizului pshologic pentru salariata M. M., lipsa de experienta a administratorului in organizarea activitatii societatii - au justificat imprejurari particulare de natura sa atraga concluzia ca sanctiunea amenzii de 8000 lei este excesiva chiar daca reprezinta minimul prevazut de lege pentru contraventia savarsita.
Având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R, impotriva sentintei civile nr. 3955/2013 a Judecatoriei A. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER ISCTR împotriva sentinței civile nr. 3955/2013 a Judecătoriei Alba Iulia pronunțată în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 Mai 2014.
Președinte, L. A. P. | Judecător, C. C. | |
Grefier, M. P. |
Red. /Tehnored. P.L. / 4ex
04.07.2014
Jud. fond: M. D. F.
| ← Pretentii. Sentința nr. 1450/2014. Tribunalul ALBA | Pretentii. Sentința nr. 1371/2014. Tribunalul ALBA → |
|---|
